Рішення № 18811848, 09.10.2009, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-1739/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2009 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Петуніна І.В., при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В обґрунтування позову вказав, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, за договором найму жилого приміщення. У період з 01.11.2007 року по 01.07.2009 рік відповідачам була відпущена теплова енергія, за яку вони плату не вносили, в звязку з чим за ними утворилася заборгованість у розмірі 2559грн. 39 коп. Крім того, позивач вважає, оскільки боржники прострочили виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, вони зобовязані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому просить стягнути з відповідачів на його користь втрати від інфляційних процесів в сумі 462 гривень 71 копійок, три відсотка річних в сумі 364 гривні 00 копійок та понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслали.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і не має необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, що не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі у період з 01.11.2007 року по 01.07.2009 рік були зареєстровані та мешкали у квартирі АДРЕСА_1 за договором найму жилого приміщення у якості наймачів. На імя відповідача ОСОБА_1, позивачем відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.8), користувалися тепловою енергією, але плату за це у повному обсязі не вносили - всього в сумі 2559 грн. 39 коп. (а.с.7). Зазначені факти встановлено на підставі довідок комунального підприємства, бюро технічної інвентаризації м.Димитров, довідки про розрахунок заборгованості.

Відповідно до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Оскільки судом встановлено, що розрахунки між відповідачами та позивачем за надані у період з 01.11.2007 року по 01.07.2009 року послуги не велись у повному обсязі, суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку порушили зобовязання, що випливають з умов договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за користування ними тепловою енергією підлягає стягненню.

На імя відповідача ОСОБА_1, позивачем відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.8), що свідчить про фактичне укладення договору між відповідачами і позивачем, зобовязання умов якого відповідач порушив в односторонньому порядку, що дає підстави для задоволення вимог позивача.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індекс споживчих цін обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Оскільки інфляційні втрати є одним з видів збитків, які виникли у кредитора за час прострочення виконання боржником грошового зобовязання, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів інфляційних втрат, з урахуванням офіційно встановленого індексу споживчих цін, в сумі 462 гривень 71 копійок підлягають задоволенню.

Також суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача, керуючись вимогами статті 625 Цивільного кодексу України, як міру цивільної відповідальності боржника за несвоєчасне виконання зобовязання, три проценти річних в сумі 64 гривня 37 копійок.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які було сплачено позивачем при предявленні позову до суду.

На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго":

- заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.07.2009 рік у сумі 2559(дві тисячі пятсот пятдесят дев»ять) грн. 39коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26005111798 у ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЗКПО 26221744;

- витрати від інфляційних процесів у розмірі 462, 71грн., 3 % річних у розмірі 64, 37грн., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26001301767169 у філії Головного управління Промінвестбанку у Донецькій області м.Донецька, МФО 334635, ЗКПО 25952931;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26001301767169 у Філії Головного управління Промінвестбанку у Донецькій області м.Донецька, МФО 334635, Код ЗКПО 25952931.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.