Рішення № 18807963, 28.09.2011, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-187/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.09.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарєва О. І

при секретарі Городнічева Т. О.,

за участю представника

позивача за первісним позовом,

представник за зустрічними позовами - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором;

за зустрічними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” про визнання кредитного договору недійсним;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (третя особа ОСОБА_3) про визнання договору поруки припиненим та визнання його частково недійсним;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (третя особа ОСОБА_3) про визнання договору поруки припиненим та визнання його частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”, яке є правонаступником прав та обовязків Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, під час розгляду справи неодноразово уточнялися заявлені вимоги, предметом розгляду є заява від 15.07.2011 року, в обґрунтування уточнених вимог зазначив, що 29.08.2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 (Позичальник) був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11389191000 (кредитний договір), відповідно до умов якого, Позичальник отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 110000,00 дол.США, строком повернення кредиту не пізніше 25.08.2022 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну.

Одночасно, тобто 29.08.2008 року, з метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_4, Позивачем та ТОВ «Прогрес» були укладені договори поруки №226310 та №226311 - відповідно. Згідно умов яких Поручителі зобовязалися відповідати за виконання Позичальником договірних зобовязань по кредитному договору.

Відповідно до умов кредитного договору Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 25.08.2022 року, у відповідності до графіку, який є додатком до договору. Крім того, п.4.1. вищезазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту (всієї суми або його частини), у виді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, за кожен день прострочення.

Позичальник зобовязання за кредитним договором своєчасно не виконує, у строки, обумовлені в кредитному договорі, кредит та проценти за його користування не сплачує. У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобовязань, Відповідачам (за первісним позовом), як солідарним боржникам, були надіслані вимоги про негайне погашення простроченої заборгованості. Однак, до сьогодення кредитні кошти Позивачу не повернуті, у зв'язку з чим, останній вправі вимагатим дострокового погашення всієї суми кредиту, тому просять суд стягнути з Відповідачів (за первісним позовом), у солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11.07.2011 року, складає:

1216 024,03 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту 844106,26 грн.

- прострочена заборгованість по відсоткам 321582,89 грн.

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 16233,93 грн.

- пеня за несвоєчасне погашення процентів 33560,49 грн.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідачів (за первісним позовом) витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги Банку, наполягав на їх задоволенні. Вимоги зустрічних позовних заяв не визнав повністю.

Представник відповідачів ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки солідарної відповідальності поручителів внаслідок укладання договорів поруки не виникло.

Крім того Позичальником та Поручителями були подані зустрічні позови до ПАТ «УкрСиббанк»: Позичальником - про визнання кредитного договору недійсним, кожним з поручителів - про визнання договорів поруки припиненими та визнання їх частково недійсними.

Зустрічні вимоги Позичальника ґрунтуються на порушенні банком вимог валютного законодавства, зокрема, Декрету КМУ №15-93 від 19.02.1993 року. Зустрічні вимоги поручителів ґрунтуються на неповідомленні їх банком про зміни до кредитного договору, внесені додатковими угодами №1 та №2 від 27.02.2009 року, що, у відповідності до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України має наслідком припинення договорів поруки. Крім того, на думку поручителів, п.2.1 договорів поруки має бути визнаний недійсним, оскільки суперечить вимогам ч.1 ст.651, ч.3 ст.653, ст.ст. 643, 638 ЦК України, адже встановлює безумовний акцепт поручителів на будь-які зміни зобовязань без предявлення оферти та погодження сторонами змін до договору у тій самій формі, що і договір.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити первісний позов у повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних заяв відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 29.08.2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №11389191000, відповідно до умов якого, Позичальник отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 110000,00 дол.США, строк повернення кредиту не пізніше 25.08.2022 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну.

Одночасно, тобто 29.08.2008 року, з метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_4, Позивачем та ТОВ «Прогрес» були укладені договори поруки №226310 та №226311 відповідно, згідно умов яких Відповідачі зобовязалися відповідати за виконання Позичальником договірних зобовязань по кредитному договору.

Відповідно до умов кредитного договору Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 25.08.2022 року у відповідності до графіку, який є додатком до договору. Крім того, п.4.1. вищезазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту (всієї суми або його частини), у виді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, за кожен день прострочення.

Позичальник зобовязання за кредитним договором своєчасно не виконував, у строки, обумовлені в кредитному договорі, кредит та проценти за його користування не сплачував. У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобовязань, Відповідачам, як солідарним боржникам, були надіслані вимоги про негайне погашення простроченої заборгованості. Однак, кредитні кошти Позивачу не повернуті.

Станом на 11.07.2011 року, заборгованість складає: 1216 024,03 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту 844106,26 грн.

- прострочена заборгованість по відсоткам 321582,89 грн.

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 16233,93 грн.

- пеня за несвоєчасне погашення процентів 33560,49 грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Зустрічні вимоги Позичальника стосовно визнання кредитного договору, яким визначено грошове зобовязання в іноземній валюті доларі США, недійсними, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в України у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до вимог ст.2 Закону України „Про банки і банківську діяльність” кошти - гроші у національній або іноземній валюті, чи їх еквівалент.

Статті 47 та 49 Закону України „Про банки і банківську діяльність” визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст.5 Декрету Міністрів України „Про систему регулювання і валютного контролю”.

Як убачається з доданої до матеріалів справи банківської ліцензії №75 від 20.01.2000р., виданої Національним банком України Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», Відповідач за зустрічним позовом має право здійснювати банківські операції, в тому числі кредитування юридичних і фізичних осіб, фінансовий лізинг. Письмовий Дозвіл №75-2 від 24 грудня 2001р. надає Відповідачу за зустрічним позовом, право здійснювати операції з валютними цінностями. Отже, у судовому засіданні доведено, що Відповідач за зустрічним позовом, має право здійснювати операції з іноземною валютою, у тому числі операції з надання кредитів в іноземній валюті на підставі отриманої від Національного банку банківської ліцензії та дозволу на здійснення валютних операцій, а тому вираження в іноземній валюті грошового зобовязання за Кредитним договором, відповідає вимогам законодавства.

Слід також зазначити, що є безпідставною є думка Позичальника про обовязковість отримання Банком або позичальником індивідуальних ліцензій Національного банку України для здійснення валютних операцій, хоча підпункт „в” пункту 4 ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» і передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, однак, на теперішній час законодавцем не визначено межі термінів та сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті, тобто, операція з надання кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Стосовно зустрічних позовних заяв поручителів в частині позовних вимог про визнання договорів поруки припиненими слід зазначити, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачений ст.16 ЦК України, іншими законами, або договором, у звязку з чим у задоволенні зустрічних позовних вимог поручителів, у цій частині слід відмовити.

Задоволенню не підлягають також позовні вимоги поручителів, викладені у зустрічних позовних заявах, в частині визнання п.2.1 Договорів поруки недійсними, оскільки діючим цивільним законодавством, зокрема, п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, встановлено свободу договору, зазначення в договорах поруки підтвердження згоди поручителів на зміну основного договору не є порушенням вимог цивільного законодавства, зокрема, ч.1 ст.651, ч.3 ст.653, ст.ст. 643, 638 ЦК України.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з позичальника та поручителів, як солідарних боржників, на користь Позивача у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, борг, який станом на 11.07.2011 року, дорівнює 1216 024,03 грн.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1700,00 грн. судового збору, та 120 грн. ІТЗ, також підлягає стягненню з позичальника та поручителів, у солідарному порядку на користь Позивача, у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 192, 526, 554, 615, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Запоріжжя, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» (ЄДРПОУ 20286279), у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»:

- заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11389191000 від 29.08.2008 року, яка станом на 11.07.2011 року, становить 1216024 (один мільйон двісті шістнадцять тисяч двадцять чотири) грн. 03 коп.;

- судовий збір у розмірі - 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.;

- ІТЗ - 120 (сто двадцять) грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог:

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” про визнання кредитного договору недійсним;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (третя особа ОСОБА_3) про визнання договору поруки припиненим та визнання його частково недійсним;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (третя особа ОСОБА_3) про визнання договору поруки припиненим та визнання його частково недійсним

відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня виготовлення мотивувальної частини рішення, особи, які не були присутні при оголошенні рішення, мають право на оскарження, протягом 10-днів з дати отримання копії рішення.

Суддя:О. І. Бондарєва