Постанова № 18807008, 22.09.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 3-2960/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 сентября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Полтавской обл., гражданина Украины, руководителя ООО ТД «Эверест», проживающего по адресу: АДРЕСА_2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-2 КУоАП, -

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2011 года при проведении проверки ООО ТД «Эверест», код 37093588, юридический адрес: г. Харьков, ул. Малая Гончаровская, д. № 6, кв. № 3, руководителем которого является ОСОБА_1, установлена несвоевременная подача платёжного поручения в учреждение банка на оплату НДС согласно уточнённого расчёта к декларации с НДС за февраль 2011 года, налог оплачен 14.07.2011 года при сроке оплаты 13.07.2011 года, чем нарушены п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Налогового кодекса Украины № 2755-VІ от 02.12.2010 года, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 163-2 КУоАП.

При рассмотрении настоящего административного дела прихожу к выводу о том, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении.

Так, указанный административный материал содержит протокол об административном правонарушении № 54, составленный 29.08.2011 года сотрудником ГНИ, не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.

Так, в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указывается: нормативный акт, который предусматривает ответственность за данное правонарушение; иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе имеется упоминание о том, что ОСОБА_1 ранее в течение года привлекался к административной ответственности, однако копия данного постановления о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствует. Кроме того, если ОСОБА_1 ранее в течение года привлекался к административной ответственность, следовательно, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 163-2 КУоАП, а не по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП.

На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л:

Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-2 КУоАП возвратить в ГНИ в Октябрьском районе в г. Харькова для надлежащего его оформления.

Постановление обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему производству по делу.

Судья Цилюрик В.П.