Ухвала суду № 1880408, 11.03.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року м.Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Українив складі суддів:

Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Леонтович К.Г., Матолича С.В., Харченка В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальність «Спортивний клуб «Берізка» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2006 року у справі №1/580-20/140А за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Спортивний клуб «Берізка» до виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи дочірнє підприємство «Албіс Компані» товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдинг Ко Лімітед», управління комунального майна Львівської міської ради, про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Спортивний клуб «Берізка» звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - управління комунального майна Львівської міської ради, про визнання нечинним рішення від 10 березня 2006 року №321 «Про надання в оренду нежитлових приміщень на вул. М.Коперника, 5».

Судом першої інстанції залучено до участі в справі ДП«Албіс Компані» ТОВ «Діаніум Трейдинг Ко Лімітед» в якості третьої особи на стороні відповідача.

Постановою господарського суду Львівської області від 18вересня 2006рокупозов задоволено. Визнано нечинним рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.2006 р. №321 «Про надання в оренду нежитлових приміщень на вул. М.Коперника, 5».

ПостановоюЛьвівського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2006 року задоволено апеляційні скарги Виконавчого комітету Львівської міської радита ДП «Албіс Компані» ТОВ «Діаніум Трейдинг Ко Лімітед». Скасовано рішення господарського суду Львівської області від 18 вересня 2006 року. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В касаційній скарзі ТОВ «Спортивний клуб «Берізка» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

В запереченнях на касаційну скаргу ДП«Албіс Компані» ТОВ «Діаніум Трейдинг Ко Лімітед»просить залишити касаційну скаргу ТОВ «Спортивний клуб «Берізка» без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції як законне і обґрунтоване без змін.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Субєктом владних повноважень спірне рішення прийнято на виконання делегованих йому Законом України «Про місцеве самоврядування» владних управлінських функції, тому спір є публічно-правовим. Отже, судами попередніх інстанцій спір правильно розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України і інстанційно підсудний Вищому адміністративному суду України як суду касаційної інстанції

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, із закінченням строку, на який його було укладено.

Стаття 763 Цивільного кодексу України передбачає, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, в розумінні норм матеріального права закінчення визначеного договором строку користування майном має наслідком припинення правовідносин.

Судом встановлено, що між Управлінням ресурсів Департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради (Орендодавець) та Колективним підприємством „Спортивний клуб „Берізка" Львівського обкому профспілки працівників держустанов (Орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 2144 від 28 грудня 2000року, з визначеним об'єктом оренди - нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Коперніка, 5 (підвал - 129,0 кв. м., 1-й поверх - 47,1 кв. м. ). Пунктом першим договору визначено термін дії оренди з 15 грудня 2000 року до 15 грудня 2005 року оренди.

Тобто, право Колективного підприємства „Спортивний клуб „Берізка" на користування спірним нерухомим майном на вул. Коперніка, 5 в м. Львові, якого він набув на підставі Договору оренди нежитлових приміщень від 28.12.2000р. № 2144, припинилось 15 грудня 2005року.

Окрім того, у вищеназваному договорі від 28.12.2000р. № 2144орендарем нежитлових приміщень значитьсяКолективне підприємство „Спортивний клуб „Берізка" Львівського обкому профспілки працівників держустанов, а з вимогою про продовження даного договору оренди зверталося Товариство з обмеженою відповідальність «Спортивний клуб «Берізка», яке в ЄДРПОУ зареєстровано 18 жовтня 2004 року, ідентифікаційний код 20806194, форма власності приватна, що стверджується довідкою Головного управління статистики у Львівській області №2881 (т.1, а.с.42).

ТОВ „Спортивний клуб „Берізка" подало до Управління комунального майна Львівської міської ради заяву, зареєстровану 14.12.2005р. за вх. № 2-15182, з проханням продовжити дію Договору оренди нежитлових приміщень від 28.12.2000р № 2144 на 5(років) років.

Управління комунального майна Львівської міської ради листом від 20.01.2006р. за № 2-15182/12 повідомило ТОВ „Спортивний клуб „Берізка" про можливість оформлення орендних відносин до початку ведення робіт з відтворення пасажу „Міколяша", з врахуванням необхідності реалізації рішень міськвиконкому від 29.08.2004р. №883, від 09.12.2005р. №1348 щодо відтворення пасажу „Міколяша".

Тобто, орган місцевого самоврядування відмовив позивачу в продовженні (переукладенні) оренди на умовах, визначених Договором від 28.12.2000р. № 2144, та повідомив про можливість оформлення нового договору оренди на інших умовах і на інший строк.

Згідно ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором у випадку, якщо протягом одного місяця від моменту закінчення строку договору жодна із сторін не заявила про припинення договору чи про зміну його умов.

Таким чином, заява про припинення договору оренди чи внесення змін до договору оренди, зроблена однією із сторін до моменту припинення дії договору чи протягом одного місяця з цієї дати, виключає можливість пролонгації договору (продовження його на той ж строк і на тих ж умовах

Оскільки у місячний строк з моменту закінчення строку оренди, Орендодавець, на прохання позивача продовжити (переукласти) договір, повідомив про неможливість продовження (переукладення) оренди на умовах, визначених Договором оренди від 28.12.2000р. № 2144, то ця обставина виключає можливість пролонгації дії цього договору.

За таких обставин відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 763 Цивільного кодексу України, ст. 291 Господарського кодексу України, Договір оренди нежитлових приміщень від 28.12. 2000р. № 2144 є припиненим з 15 грудня 2005 року, тобто у звязку з закінченням дії договору.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що заперечень щодо оренди вказаного приміщення та відмови продовжити дію зазначеного договору оренди від орендодавця не надходило, тому договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, не відповідає вимогам закону, матеріалам справи та є помилковим.

Крім того, відповідно дост.ст. 10, 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення сторонами домовленості з усіх істотних умов договору та підписання тексту договору.

Не можна залишити поза увагою, щозазначенийдоговір оренди нежитлових приміщень № 2144 від 28.12.2000р. не містить згоди сторін з усіх умов, що ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначені істотними для договорів оренди державного та комунального майна.

Зокрема, у вказаному Договорі відсутня згода сторін щодо порядку використання амортизаційних відрахувань, порядку відновлення орендованого майна, порядку здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди.

За таких умов відповідно до ст. ст. 10, 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди нежитлових приміщень від 28.12.2000р. № 2144 не може діяти на визначених ним умовах.

Також договір оренди нежитлових приміщень № 2144 від 28.12.2000р. нотаріально не посвідчено, що є порушенням ч. 2 ст.793 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 10 березня 2006року №321 надано ДП "Албіс Компані" в оренду нежитлові приміщення на вул. Коперніка, 5 (нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 47,1 кв. м., нежитлові підвальні приміщення загальною площею 129,0 кв. м. ), та дано доручення Управлінню комунального майна Львівської міської ради укласти з ДП "Албіс Компані" відповідний договір оренди.

Виконавчий комітет Львівської міської ради оскаржуване рішення № 321 від 10.03.2006р. прийняв з урахуванням рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 20 серпня 2004року № 883 „Про реалізацію інвестиційного проекту відтворення пасажу „Міколяша", рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 09 грудня 2005року №1348 „Про проектування першої черги відтворення пасажу „Міколяша" з реконструкцією існуючих приміщень ДП „Албіс Компані" ТОВ „Діаніум Трейдінг Ко Лімітед" на вул. М.Коперніка, 1 (пам'ятка архітектури місцевого значення, охоронний № 127) з добудовою та пристосуванням під кафе-ресторан з офісними приміщеннями.

Не можна залишити поза увагою, що Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення від 20.08.2004р. № 883 "Про реалізацію інвестиційного проекту відтворення пасажу "Міколяша" прийнято на виконання Комплексної програми збереження історичної забудови центральної частини міста Львова, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 1997року № 1266, та за результатами робіт, проведених Українським регіональним спеціалізованим науково-реставраційним інститутом "Укрзахідпроектреставрація".

Зазначеним рішенням від 20.08.2004 р. № 883 надано ДП "Албіс Компані" дозвіл проінвестувати роботи із опрацювання матеріалів історико-архітектурного обґрунтування та проекту відтворення пасажу "Міколяша", а після погодження проекту в цілому - опрацювати проектну документацію відтворення першої черги пасажу з наступною її реалізацією.

Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.12.2005р. № 1348 надано дозвіл ДП "Албіс Компані" ТОВ "Діаніум Трейдінг Ко. Лімітед" на проектування першої черги відтворення пасажу "Міколяша" з реконструкцією існуючих приміщень на вул. М. Коперніка, 1 (пам'ятка архітектури місцевого значення охоронний № 127) з добудовою та пристосуванням під кафе-ресторан з офісними приміщеннями, на отримання вихідних даних на проектування та на виготовлення проектної документації і її погодження у встановленому порядку.

Відповідно до листа від 26.06.06 № 233 Українського регіонального спеціалізованого науково-реставраційного інституту „Укрзахідпроєктрєставрація" реалізація проекту відтворення пасажу („Міколяша") передбачає залучення ділянки, на якій розташоване приміщення за адресою - вул. Коперніка, № 5.

Листом від 01.11.2006р. № 561 Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут „Укрзахідпроєктрєставрація" підтвердив, що споруда (колишній спортивний клуб „Берізка", юридична адреса вул. Коперніка, 5) не має відношення до структури пасажу, є дисонуючим об'єктом і повинна бути демонтована при проведені робіт по відновленню пасажу.

Отже, Виконавчий комітет Львівської міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення від 10.03.2006р. № 321 виходив з того, що згідно наведених вище рішення від 20.08.2004р. № 883 та рішення від 09.12.2005р. № 1348 саме ДП "Албіс Компані" виступило інвестором проекту відтворення пасажу "Міколяша" та набуло права на його реалізацію.

Статтею 143 Конституції України та Законом України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності.

Таким чином, прийнявши оскаржуване рішення № 321 від 10.03.2006р. про надання в оренду ДП „Албіс Компані" нежитлових приміщень у м. Львові на вул. Коперніка, 5, відповідач діяв межах повноважень, наданих чинним законодавством субєкту владних повноважень - власнику комунальногомайна, та з метою реалізації програми відтворення історичної забудови центральної частини міста Львова.

На виконання рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.2006р. № 321 між Управлінням комунального майна Львівської міської ради та ДП "Албіс-Компані" було укладено нотаріально посвідчений Договір оренди нерухомого майна від 28.03.2006р. № Г-4213-6, згідно якого ДП „Албіс Компані" надано у користування на умовах оренди терміном на три роки спірні приміщення на вул.Коперніка, 5 в м. Львові. Як вбачається з доданих до матеріалів справи платіжних доручень від 19.04.06 № 224, від 25.05.06 № 302, від 16.06.06 № 355, ДП "Албіс-Компані" сплачує орендну плату за користування спірними приміщеннями.

Щодо права користування позивачем спірними нежитловими приміщеннями, то таке право захищене в самому рішенні Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.06 №321, що оскаржується, так як пунктом 2 (два) цього рішення встановлено істотною умовою договору оренди з ДП „Албіс Компані" укладення договору суборенди ДП „Албіс Компані" з ТОВ „Спортивний клуб „Берізка" на термін до початку будівельних робіт.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.06 №321, та про необґрунтованість позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків апеляційного суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального чи процесуального права.

Судом апеляційної інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, не допущено порушень норм процесуального права при вчиненні процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Спортивний клуб «Берізка» відхилити, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2006 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: