Вирок № 18802641, 29.09.2011, Оболонський районний суд міста Києва

03.10.2011 Справа № 1-393/11

Справа №1-393/2011р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі головуючого-судді Ліщука Т.О.

при секретарях Бродяній В.Я. Макаренко Д.А.,

з участю прокурорівКунашук Т.О., Клюге І.Г., Гриненка О.О., Кабанець Л.В.,

захисникаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2, судимого 20 вересня 2010 року Печерським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, працюючого автослюсарем ТОВ «Інтер Транс», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 10 листопада 2010 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи спільно та узгоджено, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні аптеки «Країна здоровя», розташованої по вулиці Прирічній, 21-А, в місті Києві, повторно відкрито викрали тонометр марки «ВР 3А G1», вартістю 351 гривня 51 копійка, заподіявши ТОВ «Столичний Медичний альянс»матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав та показав, що 11 листопада 2010 року, приблизно о 13 годині, він зустрівся з ОСОБА_3 та пішли придбати ліки для його бабусі. Вони зайшли до аптеки, розташованої по вулиці Прирічній, 21-А, в місті Києві. Приблизно о 13 годині 40 хвилин вони зайшли до аптеки, де він придбав ліки, а також на прохання знайомого, ще шприц та воду. Після чого, він обернувся та побачив, що одна з вітрин була відкрита. З вітрини він вирішив викрасти тонометр, щоб подарувати його бабусі. Потім він підійшовши до вітрини взяв один апарат і направився до виходу, ОСОБА_3 пішов за ним і вони почули голос продавця, який кричав, щоб вони зупинились. Він злякався та вони почали тікати у двори вулиці Прирічної в місті Києві. Коли вони бігли то помітили, що за ними біжить хлопець і коли він майже їх наздогнав, він викинув на землю тонометр та вони з ОСОБА_3 побігли далі. Добігши до свого будинку він пішов додому, ОСОБА_3 також пішов додому. Свою вину визнає в тому, що самостійно викрав тонометр, попередньо не домовляючись про це з ОСОБА_3 Стверджує, що ОСОБА_3 взагалі не бачив та не розумів його дії.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав та показав, що 11 листопада 2010 року, приблизно о 13 годині, він зустрівся з ОСОБА_2 та вони пішли придбати ліки для бабусі останнього. Вони зайшли до аптеки, розташованої по вулиці Прирічній, 21-А, в місті Києві. Приблизно о 13 годині 40 хвилин вони зайшли до аптеки, ОСОБА_2 став у чергу, а він ходив по аптеці та розглядав вітрини. Потім коли він виходив з аптеки, то почув крики жінок, злякався та почав тікати. Категорично стверджує, що ніякі тонометри він особисто не брав, попередньо про викрадення тонометрів з ОСОБА_2 він не домовлявся. Побіг разом з ОСОБА_2, тому що раніше був судимий і злякався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду показала, що з 2007 року по теперішній час працює завідувачем аптекою «Країна здоровя», яка розташована по вулиці Прирічній, 21, в місті Києві. Дана аптека належить ТОВ „Столичний медичний альянс”. 11 листопада 2010 року, приблизно о 09 годині ранку вона прийшла на роботу. З самого ранку їм привезли товар і вона, почала розбирати даний товар. Приблизно о 13 годині 30 хвилин, до аптеки зайшло досить багато людей. Серед цих людей було двоє підозрілих хлопців, однак відразу вона на них увагу вона не звернула. Вона на той момент знаходилась за вітриною та розбирала товар. Один з даних хлопців стояв у черзі та придбав шприц та дистильовану воду, а інший хлопець стояв біля вітрини з тонометрами, а також довго ходив по залу. Після цього, інший хлопець підійшов до нього та вони разом почали ходити по залу аптеки. Коли вона присіла за вітриною, до ящиків з товаром, то виглянула в зал і в цей момент вона помітила, що дані хлопці стоять один біля одного дуже щільно. В цей момент вони трішки відійшли в бік, і вона побачила, що вітрина, на якій знаходились тонометри та термометри, пуста. Вона відразу крикнула даним хлопцям, щоб вони поклали все на місце, однак вони не реагували на її слова. Вона відразу почала обходити вітрину, та хотіла підійти до вказаних хлопців, однак вони пішли до виходу, а на вулиці побігли в напрямку проспекту Героїв Сталінграду в місті Києві. Коли вона побачила, що вони втекли, то за ними не бігла, а повернулася до аптеки. Підійшовши до вітрини, вона виявила речей у вітрині.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду показала, що вона працює продавцем в аптеці «Країна здоровя» по вулиці Прирічній 21-А, в місті Києві. 11 листопада 2010 року, вона перебувала на робочому місці та побачила, як приблизно о 13 годині 30 хвилин, до аптеки зайшло двоє невідомих хлопців, які почали ходити по аптеці та роздивлятись медичні препарати, розташовані у скляній вітрині. Після цього один з хлопців підійшов до каси та придбав два шприца та одну склянку води. Приблизно о 13 годині 45 хвилин, зазначені хлопці почали роздивлятись вітрину, в якій розташовані тонометри. Далі вона не звертала на даних хлопців увагу, але через 5 хвилин, завідувач аптеки ОСОБА_4 почала кричати на цих хлопців та коли вона на них подивилась, то побачила, як вони вже вибігають з аптеки. Після того, як хлопці вибігли з приміщення аптеки, вона побачила скляну вітрину відчиненою, а в ній були відсутні тонометри, однак в якій кількості вона не памятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суду показала, що 12 січня 2011 року її запросили працівники міліції бути присутньою в якості понятої при проведенні слідчої дії, а саме відтворення обстановки та обставин події. Слідча дія розпочалась в приміщені Оболонського РУ в місті Києві, де їй та ще одному понятому були розяснені права згідно ст. 127 КПК України. На пропозицію дізнавача відтворити обстановку та обставини події показати, як саме ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3 вчинили грабіж в приміщенні аптеки «Країна»по вул. Прирічній 21-А в місті Києві, ОСОБА_2, дав згоду. О 10 годині 00 хвилин, проїжджаючи по вул. Прирічній в м. Києві, ОСОБА_2, запропонував зупинитись, щоб показати на місце, де він відкрито викрав тонометр, і в якій послідовності все відбувалось. Всі учасники слідчої дії підійшли до буд. 21-а, що по вул. Прирічній, в м. Києві і на пропозицію ОСОБА_2, підійшли до аптеки «Країна». Далі всім учасникам слідчої дії ОСОБА_2, вказав на вхід до аптеки «Країна», який розташований в дворі будинку. Зайшовши до аптеки ОСОБА_2, вказав на місце де знаходилась вітрина, з якої він разом із ОСОБА_3, відкрито викрали тонометр. Після цього, ОСОБА_2, вказав де саме на вітрині розташований був тонометр. Потім, ОСОБА_2., вказав на вихід з аптеки та напрямок в якому він побіг разом з ОСОБА_3, після викрадення. Далі всі учасники слідчої дії направились до приміщення Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві для складання даного протоколу, якого вона прочитала та за відсутності будь-яких зауважень власноручно розписалась. Під час проведення слідчої дії до ОСОБА_2, фізичного та психологічного примусу з боку слідчого та інших працівників міліції не застосовувалося. Про події, повязані з викраденням тонометра він розповідав особисто та добровільно.

Свідок також показала, що 12 січня 2011 року її також було запрошено працівниками міліції бути присутньою в якості понятої при проведенні слідчої дії, а саме відтворення обстановки та обставин події, яка розпочалась в приміщені Оболонського РУ в м. Києві, де їй та ще одному понятому були розяснені права згідно ст. 127 КПК України. О 10 годині 20 хвилин, проїжджаючи по вул. Прирічній в м. Києві, ОСОБА_3, запропонував зупинитись, щоб показати на місце, де він відкрито викрав тонометр, і в якій послідовності все відбувалось. Всі учасники слідчої дії підійшли до буд. 21-а, що по вул. Прирічній, в м. Києві і на пропозицію ОСОБА_3, підійшли до аптеки «Країна». Далі всім учасникам слідчої дії ОСОБА_3, вказав на вхід до аптеки «Країна», який розташований в дворі будинку. Зайшовши до аптеки ОСОБА_3, вказав на місце де знаходилась вітрина, з якої він разом із ОСОБА_2, відкрито викрали тонометр. Після цього ОСОБА_3, вказав де саме на вітрині розташований був тонометр, який він хотів викрасти, але не викрав з причин, що не залежать від його волі. Після цього ОСОБА_3, вказав на вихід з аптеки та напрямок в який він побіг разом з ОСОБА_2, після того, як ОСОБА_2 відкрито викрав тонометр. Далі всі учасники слідчої дії направились до приміщення Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві для складання даного протоколу, якого вона прочитала та за відсутності будь-яких зауважень власноручно розписалась. Під час проведення слідчої дії до ОСОБА_3, фізичного та психологічного примусу з боку слідчого та інших працівників міліції не застосовувалося. Про події, повязані з викраденням тонометра він розповідав особисто та добровільно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду показав, що 12 січня 2011 року його запросили працівники міліції бути присутнім в якості понятого при проведенні слідчої дії, а саме відтворення обстановки та обставин події. Слідча дія розпочалась в приміщені Оболонського РУ в м. Києві, де йому та ще одному понятому були розяснені права згідно ст. 127 КПК України. На пропозицію дізнавача відтворити обстановку та обставини події показати, як саме ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3 вчинили грабіж в приміщенні аптеки «Країна»по вул. Прирічній 21-А в місті Києві, підозрюваний ОСОБА_2, дав згоду. О 10 годині 00 хвилин, проїжджаючи по вул. Прирічній в м. Києві, ОСОБА_2, запропонував зупинитись, щоб показати на місце, де він відкрито викрав тонометр, і в якій послідовності все відбувалось. Всі учасники слідчої дії підійшли до буд. 21-а, що по вул. Прирічній, в м. Києві і на пропозицію ОСОБА_2, підійшли до аптеки «Країна». Далі ОСОБА_2, вказав на вхід до аптеки «Країна», який розташований в дворі будинку. Зайшовши до аптеки ОСОБА_2, вказав на місце де знаходилась вітрина, з якої він разом із ОСОБА_3, відкрито викрали тонометр. Після цього ОСОБА_2, вказав де саме на вітрині розташований був тонометр, а також вказав на вихід з аптеки та напрямок в який він побіг разом з ОСОБА_3, після викрадення. Далі всі учасники слідчої дії направились до приміщення Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві для складання даного протоколу, якого він прочитав та за відсутності будь-яких зауважень власноручно розписався. Під час проведення слідчої дії до ОСОБА_2, фізичного та психологічного примусу з боку слідчого та інших працівників міліції не застосовувалося. Про події, повязані з викраденням тонометра він розповідав особисто та добровільно.

Свідок також показав, що 12 січня 2011 року його також було запрошено працівниками міліції бути присутнім в якості понятого при проведенні слідчої дії, а саме відтворення обстановки та обставин події. Слідча дія розпочалась в приміщені Оболонського РУ в м. Києві, де йому та ще одному понятому були розяснені права згідно ст. 127 КПК України. О 10 годині 20 хвилин, проїжджаючи по вул. Прирічній в м. Києві, ОСОБА_3, запропонував зупинитись, щоб показати на місце, де він відкрито викрав тонометр, і в якій послідовності все відбувалось. Всі учасники слідчої дії підійшли до буд. 21-а, що по вул. Прирічній, в м. Києві і на пропозицію ОСОБА_3, підійшли до аптеки «Країна». Далі всім учасникам слідчої дії ОСОБА_3, вказав на вхід до аптеки «Країна», який розташований в дворі будинку. Зайшовши до аптеки ОСОБА_3, вказав на місце де знаходилась вітрина, з якої він разом із ОСОБА_2, відкрито викрали тонометр. Після цього ОСОБА_3, вказав де саме на вітрині розташований був тонометр, який він хотів викрасти, але не викрав з причин, що не залежать від його волі, а також вказав на вихід з аптеки та напрямок в якому він побіг разом з ОСОБА_2, після того, як ОСОБА_2 відкрито викрав тонометр. Далі всі учасники слідчої дії направились до приміщення Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві для складання даного протоколу, якого він прочитав та за відсутності будь-яких зауважень власноручно розписався. Під час проведення слідчої дії до ОСОБА_3, фізичного та психологічного примусу з боку слідчого та інших працівників міліції не застосовувалося. Про події, повязані з викраденням тонометра він розповідав особисто та добровільно.

Згідно постанови про прилучення до справи речових доказів, приєднано до матеріалів справи, в якості речового доказу тонометр ВР 3А G1 (а.с.40 т.1).

Згідно протоколу перегляду відеозапису, дослідженому та оголошеному в судовому засіданні, який містить роздруківку запису відеокамер за 11.11.2010 року в аптеці «Країна»по вулиці Прирічній 21-А, в місті Києві, підтверджується послідовність, узгодженість та сумісність дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по викраденню тонометра. (а.с.90 т.1).

Згідно протоколу очної ставки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні повністю підтвердили обставини викраденні ними за попередньою змовою тонометра, їх подальші дії, що також узгоджувалось з їх показаннями даними ними під час досудового слідства. (а.с.95 т.1)

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 12 січня 2011 року, ОСОБА_2 детально розповів та на місці показав про обставини вчиненого злочину. (а.с.100 т.1)

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 12 січня 2011 року, ОСОБА_3 детально розповів та на місці показав про обставини вчиненого злочину. (а.с.109 т.1)

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_2, які були данi ним під час су дового слідства, суд вважає, їх такими, що були дані підсудним з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України саме за попередньою змовою групою осіб та уникнення кримінальної відповідальності підсудним ОСОБА_3 і розцінює їх, як спосіб захисту від предявленого йому обвинувачення, стосовно кваліфікуючої ознаки саме за попередньою змовою групою осіб. Так, підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні посилався на те, що злочин за попередньою змовою групою осіб він не вчиняв, діяв самостійно, будь-яких попередніх домовленостей з ОСОБА_3, стосовно вчинення викрадення тонометра з вітрини аптеки, при цьому під час досудового слідства, ОСОБА_2 давав показання, якими повністю визнавав вину у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, пояснивши це тим, що працівники міліції йому сказали, що так буде краще. Показання підсудного, які він давав під час судового слідства повністю спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно дій підсудних під час перебування в приміщенні аптеки та безпосередньо після викрадення ними тонометра, також свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, під час проведення відтворення обстановки та обставин події злочини, в ході якого ОСОБА_2 детально, самостійно та без примусу розповідав про обставини вчинення ним разом із ОСОБА_3 злочину. Дані показання свідків суд вважає обєктивними, послідовними та такими що відповідають дійсним встановленим обставинам справи і такими, що спростовують показання допитаного в судовому засіданні підсудного ОСОБА_2 Крім того, суд визнає достовірними показання, які ОСОБА_2 давав під час досудового слідства, оскільки вони цілком погоджуються між собою та з іншими обєктивними встановленими фактичними даними.

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_3, які були данi ним під час су дового слідства, суд вважає, їх такими, що були дані підсудним з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і розцінює їх, як спосіб захисту від предявленого йому обвинувачення. Так, підсудний ОСОБА_3 посилається на те, що злочин за попередньою змовою групою осіб він не вчиняв, будь-яких попередніх домовленостей з ОСОБА_2 стосовно вчинення крадіжки тонометра з вітрини не було, а він лише побіг разом ОСОБА_2 вже після того як останній викрав тонометр, при цьому під час досудового слідства, ОСОБА_3 давав показання, якими повністю визнавав вину у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, також пояснивши це тим, що працівники міліції йому сказали, що так буде краще. Показання підсудного, які він давав під час судового слідства повністю спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно дій підсудних під час перебування в приміщенні аптеки та безпосередньо після викрадення ними тонометра, також свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, під час проведення відтворення обстановки та обставин події злочини, в ході якого ОСОБА_3 детально, самостійно та без примусу розповідав про обставини вчинення ним разом із ОСОБА_2 злочину. Дані показання свідків суд вважає обєктивними, послідовними та такими що відповідають дійсним встановленим обставинам справи і такими, що спростовують показання допитаного в судовому засіданні підсудного ОСОБА_3 Крім того, суд визнає достовірними показання, які ОСОБА_3 давав під час досудового слідства, оскільки вони цілком погоджуються між собою та з іншими обєктивними встановленими фактичними даними.

Суд критично ставиться до показань підсудних, в частині невизнання ними вини у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб і вважає їх такими що не відповідають фактичним обставинам справи. Так, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вчинення злочину разом зайшли до приміщення аптеки, певний час там знаходились та оглядали товар, який містився у вітринах. Відразу після викрадення тонометра разом побігли до виходу з аптеки, а в подальшому також разом швидко зникли і з місця вчинення ними злочину. Зазначене свідчить, що підсудні діяли злагоджено, цілеспрямовано, їх спільні дії були направлені на вчинення викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, що повністю підтверджуються вищезазначеними доказами та матеріалами справи та дають підстави зробити висновок, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяли за домовленістю, яка виникла до початку вчинення ними інкримінованого злочину.

Будь-яких істотних порушень КПК під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій підсудного та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.

Відповідно до ст. 275 КК України розгляд справи судом проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах предявленого їм обвинувачення.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази по справі, суд вважає, що винуватість підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Пом'якшуючих обставин, згідно ст.66 КК України, судом не встановлено. Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Пом'якшуючих обставин, згідно ст.66 КК України, судом не встановлено. Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує його відношення до вчиненого, дані про його особу, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за корисливі злочини проти власності, вчинення нового злочину під час іспитового строку, відсутність до нього претензій матеріального характеру, що він позитивно характеризується, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції інкримінованої статті, а саме у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства та доцільно в умовах поміщення до кримінально-виконавчої установи і не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст. 69, 75 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком суду на підставі ст. 71 КК України.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує його відношення до вчиненого, дані про його особу, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, вчинення нового злочину під час іспитового строку, відсутність до нього претензій матеріального характеру, що він позитивно характеризується, працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції інкримінованої статті, а саме у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства та доцільно в умовах поміщення до кримінально-виконавчої установи і не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст. 69, 75 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком суду на підставі ст. 71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2010 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_2 у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду міста Києва від 10.11.2010 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - взяття під варту залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 підписку про невиїзд змінити на взяття під варту до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 11.01.2011 року.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 29.09.2011 року, зарахувавши в строк відбування покарання - час який він перебував в ІТТ ГУМВС України в місті Києві з 11.01.2011 року по 14.01.2011 року.

Речовий доказ: тонометр марки «ВР 3А G1»повернути законному володільцю ТОВ «Столичний Медичний альянс»; СД-Р диск «Вебратім»з відеозаписом зберігати при матеріалах справи (а.с.40;94 т. 1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві, за послуги експерта 832 гривні 68 копійок, отримувач платежу - р/р 31253272210699, ЄДРПОУ 25575285, ГУДКУ у Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві, за послуги експерта 832 гривні 68 копійок, отримувач платежу - р/р 31253272210699, ЄДРПОУ 25575285, ГУДКУ у Київській області, МФО 821018.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Т.О.Ліщук