Рішення № 18799557, 20.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/26520.10.11 За позовомКомунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

доКомунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове

ремонтно-будівельне управління", м. Київ

простягнення коштів 533 972,60 грн.

.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 - пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 533 972,60 грн. авансу та пені за Договором № 28 від 21.06.2004р., посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, умов щодо виконання робіт.

Ухвалою суду від 07.07.2011р. було порушено провадження у справі № 31/265 та призначено розгляд справи на 20.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 07.09.2011р.

Розпорядженням від 07.09.2011р. Голови господарського суду міста Києва А.С.Ємельянова, у звязку зі знаходженням судді Н.І.Качан на лікарняному, справу № 31/265 було передано для розгляду судді Т.Ю.Кирилюк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011р. розгляд справи було призначено на 22.09.2011р.

Розпорядженням від 21.09.2011р. Голови господарського суду міста Києва А.С.Ємельянова, у звязку з виходом судді Н.І.Качан з лікарняного, справу № 31/265 було передано для розгляду судді Н.І.Качан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 19.10.2011р., у звязку з неявкою представників позивача.

В судовому засіданні 19.10.2011р. було оголошено перерву до 20.10.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 20.10.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений Договір підряду від 21.06.2004 року №28 на реконструкцію проспекту Возз'єднання від моста Патона до Ленінградської площі (перша черга), відповідно до умов якого відповідач, як підрядник, зобовязався виконати за завданням позивача, як замовника, Реконструкцію проспекту Возз'єднання від моста Патона до Ленінградської площі (перша черга).

Відповідно до умов Додаткової угоди від 05.10.2010р. № 9 до Договору позивач 06.10.2010р. перерахував відповідачу аванс для придбання матеріалів у розмірі 500 000 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 32 від 05 жовтня 2010р., належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобовязань.

Відповідно до умов вищезгаданої додаткової угоди аванс повинен бути використаний в строк не більше трьох місяців з моменту перерахування, а невикористані кошти повинні бути повернуті замовнику.

Відповідно до п. 19 Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2001р. № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва»замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Відповідач не провів роботи на об'єкті та підтвердження використання авансу до кінця 2010 року актами виконаних робіт не підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, підрядник повинен був повернути невикористані суми авансу до кінця бюджетного року, про що вказано у Постанові Кабінету міністрів України від 9 жовтня 2006р. N 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». Замовники здійснюють попередню оплату лише тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного бюджетного року.

24.01.2011р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 31-86 з вимогою повернути суму авансу.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору відповідач повинен повернути позивачу суму невикористаного авансу у розмірі 500000 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив виконання роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Пунктом 11.1 Договору сторони узгодили, що за несвоєчасне виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення від суми невиконаних робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Позивач нараховує пеню у розмірі -33972,60 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог, не виконав вимоги ухвал суду, не підтвердив факт використання авансу та виконання робіт.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором та Додатковими угодами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»(03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, б.3, код ЄДРПОУ 03333937) на користь Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»(01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, б. 6, код ЄДРПОУ 05445267), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 500000 (пятсот тисяч) грн., пеню у розмірі 33972 (тридцять три тисячі девятсот сімдесят дві) грн. 60 коп., 5339 (пять тисяч триста тридцять девять) грн. 73 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 20 жовтня 2011 року.