Рішення № 18798759, 11.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2011Справа №5002-29/3157-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6);

До відповідача Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» (98600, м. Ялта, вул. Рузвельта, буд. 5);

Про стягнення 164391,53 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність № 325-Д від 22.04.2011 р;

Від відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність № 1-200 від 10.01.2011 р;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» про стягнення вартості спожитої недооблікованої електричної енергії в сумі 164 391,53 грн. Крім того, позивач просить покласти судові витрати зі сплати державного мита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією, відповідач здійснив самовільне підключення електронавантажень портопункту та кафе до електричних мереж ПАТ «Крименерго» на об'єкті - пляж «Русалка», що підтверджується Актом № 108755 від 29 червня 2010 року, який був розрахований на суму 156 013,97 грн., крім того, відповідач здійснив самовільне підключення електронавантажень портопункту «Мисхор» до електричних мереж ПАТ «Крименерго», що підтверджується Актом № 108146 від 14 липня 2010 року, який був розрахований на суму 8 377,56 грн. Таким чином, за відповідачем склалася заборгованість за споживання недооблікованої електричної енергії за Актами про порушення Правил користування електричною енергією № 108755 та № 108146 в сумі 164 391,53 грн., яку останній добровільно не погашає, що стало причиною звернення позивача до суду із позовом.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22 липня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Крименерго» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 08.08.2011р. суд продовжив строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України за заявою сторони у справі.

Присутній у судовому засіданні 27 вересня 2011 р. повноважний представник позивача надав письмові пояснення, які долучені судом в матеріали справи, в яких останній вказав про допущення технічних помилок у складанні протоколів, на яких ґрунтується розрахунок суми недооблікованої електричної енергії, заявленої позивачем до стягнення. Так, протокол № 5230 від 22.07.10 р. по акту про порушення ПКЕЕ № 108755 від 29.06.10 р. повинен був містити відомості, що комісія розглянула акт № 108755 від 29.06.10 р., дата останньої технічної перевірки 28.09.09 р., дата усунення порушень 29.06.10 р. - що і було прийнято до розрахунку. Відповідно і протокол № 5230 від 22.07.10 р. по акту про порушення ПКЕЕ № 108146 від 14.07.10 р. повинен був містити відомості, що комісія розглянула акт № 108146 від 14.07.10р., дата останньої технічної перевірки 29.06.10 р., дата усунення порушень 14.07.10 р. - що і було прийнято до розрахунку. Крім того, при складанні позовної заяви було допущено описку та невірно вказані номера протоколів, а саме було вказано, що за результатами розгляду актів було складено протокол № 3043, тоді як було складено протокол № 5230 від 22.07.10 р. До пояснення позивач додав копії технічних умов № 777 від 01.07.2010 року та копію наряду про відключення, які також судом долучені в матеріали справи. Суд прийняв пояснення позивача до розгляду стосовно технічних помилок, вважаючи вірними уточнені у поясненнях дані.

Відповідач, згідно наданому відзиву, проти позову заперечує, посилаючись на складання відповідних Актів про ППКЕЕ без присутності головного електрика порту ОСОБА_3, а також на відсутність правових підстав щодо нарахування вартості недооблікованої електричної енергії. Вказаний відзив був оглянутий судом у судовому засіданні 27,09.2011р. та долучений до матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні 27.09.2011р. представник відповідача ОСОБА_3 заявив, що портопункт Ялтинського морського торговельного порту Місхор не користується взагалі електричною енергію мереж ПАТ «Крименерго», а касовий апарат працює від акумуляторних батарей. 10.10.2011р. до канцелярії господарського суду АР Крим надійшло клопотання відповідача про долучення в матеріали справи копій документів за додатком. У судовому засіданні 10.10.2011р., за результатами якого оголошено перерву в засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв вказане клопотання відповідача, задовольнив його та долучив в матеріали справи разом з доданими копіями документів.

Позивач у судове засідання 10.10.2011р. надав заперечення на відзив відповідача з додатком, згідно з якими просить задовольнити позов у повному обсязі, прийнявши до уваги факт не оспорювання відповідачем рішення комісії по факту складених актів порушення ПКЕЕ.

Заперечення з доданими копіями документів оглянуті у судовому засіданні та долучені судом в матеріали справи.

У продовженому судовому засіданні 11.10.2011р. позивач підтримав свою правову позицію, викладену у позовній заяві, поясненнях та запереченнях та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні 11.10.2011р. проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

Розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва в засіданнях, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Як свідчать матеріали справи, 29.06.2010р. представниками ПАТ «Крименерго» проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією, об'єкта -портопункт «Місхор», розташований за адресою: смт. Кореї, пляж «Русалочка».

За результатами перевірки виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне безоблікове підключення електричних навантажень порто пункту і кафе, про що складений акт № 108755/2801 від 29.06.2010р.

14.07.2010р. представниками ПАТ «Крименерго» проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією, об'єкта - приміщення порто пункту «Місхор», розташований за адресою: смт. Кореї, район набережної «Русалка».

За результатами перевірки виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовольне, безоблікове підключення електричних навантажень порто пункту «Місхор» електричних мереж ПАТ «Крименерго», електрична енергія споживається, але не обліковується і не оплачується, про що складений акт № 108146/1824 від 14.07.2010р.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 6.41 Правил, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представніїком споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Акт № 108755/2801 від 29.06.2010р. складений трьома працівниками ПАТ «Крименерго» у присутності представника споживача - ОСОБА_3, який від підпису відмовився, про що є відповідна відмітка в акті, будь-яких зауважень чи заперечень споживача акт не містить. (а.с. 18).

Акт № 108146/1824 від 14.07.2010р. також складений трьома працівниками енергопостачальної організації у присутності споживача - ОСОБА_3, який від підпису відмовився, про що є відповідна відмітка в акті, будь-яких зауважень чи заперечень споживача акт не містить. (а.с. 25).

Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлІкованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

Відповідно до пункту 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Комісією публічного акціонерного товариства "Крименерго" у складі трьох представників 22.07.2010р. розглянутий акт про порушення ПКЕЕ №108755/2801 від 29.06.2010р. та прийнято рішення, яке оформлено у вигляді протоколу № 5230, яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 156013,97грн. (а.с. 20).

Даний протокол разом з рахунком №387/5 від 17.08.2010р. на суму 156013,97грн. отриманий відповідачем 17.08.2010р., про що свідчить підпис представника споживача ОСОБА_3 (а.с. 23-24).

Також,комісієюпублічного акціонерного товариства "Крименерго" у

складі трьох представників 22.07.2010р. розглянутий акт про порушення ІЖЕЕ №108146/1824 від 14.07.2010р. та прийнято рішення, яке оформлено у вигляді протоколу №5230, яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 8377,56грн. (а.с.26).

Даний протокол разом з рахунком №387/5 від 17.08.2010р. на суму 8377,56грн. отриманий відповідачем 17.08.2010р., про що свідчить підпис представника споживача ОСОБА_3 (а.с. 28-29). Слід зауважити що акти про порушення ПКЕЕ у відношенні відповідача розглядались без його участі, хоча про дату та час розгляду складених у його присутності актів був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживачі несуть відповідальність перед електропередавальною організацією, за порушення ПКЕЕ.

Правилами користування електричною енергією встановлено, що кошти за нєдовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом ЗО календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідач не представив суду належних доказів оплати заборгованості перед позивачем за актами про порушення №108146/1824 від 14.07.2010р. на суму 8377,56грн.. і №108755/2801 від 29.06.2010р. на суму 156013,97грн, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Таким чином, позивачем доведений факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства в сфері електроенергетики, через що позовні вимоги про стягнення 164391,53грн. недооблікованої електричної енергії є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені в запереченнях на позов відносно того, що акти про порушення ПКЕЕ складені у відсутність представника позивача спростовуються матеріалами справи, а саме в актах зазначений представник споживача, який був присутній при складанні актів, енергетик морського порту - Левченко Олександр Валентинович, який від підпису відмовився, про, що також є відповідна відмітка. У суду немає підстав вважати дані, викладені в актах неправдивими. При цьому відповідач не позбавлений права на звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою для проведення перевірки.

Що стосується посилань відповідача на відсутність у нього перед позивачем будь-яких грошових зобов'язань за спірний період у ув'язку з відсутністю укладеного між сторонами договору на поставку електроенергії, то суд розцінює такі твердження, як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм закону.

Аналіз матеріалів справи дозволяє прийти до висновку про те, що рішення комісії ПАТ «Крименерго» оформлене протоколом, є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Тобто, спірний акт може бути використаний в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем І підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України. Судом приймається до уваги факт не оскарження відповідачем у встановленому законом порядку ані актів перевірки порушення ним ПКЕЕ, ані рішень комісій, якими розраховано стягувану суму. При цьому, обізнаність відповідача щодо існування, до звернення позивача до суду з відповідним позовом, як актів перевірок так і рішень комісії підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема підписами представника споживача у актах про порушення ПКЕЕ та у супровідних листах до протоколів та рахунків.

Слід зазначити, що відповідач наполягає на тому, що на об'єкті - портопункт «Місхор», на якому представниками ПАТ «Крименерго» проводились перевірки взагалі не споживається електрична енергія, оскільки на об'єкті знаходиться лише міні касовий апарат, який живиться від акумулятора спростовуються матеріалами справи.

Так у акті про порушення Правил користування електричною енергією, складеного за результатами перевірки, № 108755/2801 від 29.06.2010р виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне безоблікове підключення електричних навантажень портопункту і кафе.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.1999р. між Ялтинським морським торговельним портом (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди майна порту №127-п, за умовами якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежилі приміщення, розташовані на першому поверсі будівлі кас п/п Місхор і верхні будівлі, розташовані на крівлі будівлі кас, загальною площею 30 кв.м. цілодобово, крівля будівлі кас, площею 48,5 кв. м. - в період з 01.05. по 30.09. Об'єкти, що передаються, в подальшому будуть використовуватись для розташування точки громадського харчування і торгівлі.

Згідно п. 5.1.6 даного договору, орендар зобов'язався своїми силами і за рахунок власних коштів здійснити підключення будівлі касового павільйону п/п Місхор до мереж каналізації, електро і водо постачання, встановити лічильники, отримавши для цього всі необхідні дозволи «Крименерго» і «Водоканалу». Після закінчення строку дії договору всі перелічені роботи переходять у власність орендодавця, тобто ДП «Ялтинський морський торговельний порт».

Згідно акту прийому-передачі від 27.12.1999р. спірний об'єкт передано орендодавцем орендарю.

В подальшому між орендодавцем та орендарем були укладені додаткові угоди до вказаного договору, які лише підтверджують факт знаходження даного об'єкту нерухомості на балансі ДП «Ялтинський морський торговельний порт» та розміщення в ньому точки громадського харчування.

Факт підключення об'єкту оренди, на якому розташовувалась точка громадського харчування - кафе «Іверія» до електричних мереж ПАТ «Крименерго» підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: листом ФОП ОСОБА_4 від 01.08.2009р. до начальника Ялтинських МЕМ з проханням припинити подачу електричної енергії в кафе «Іверія», розташоване в будівлі кас Морського порту смт. Кореї, Місхорська набережна, електролічильник №2901298, договір №1876 у зв'язку з припиненням діяльності на цьому об'єкті і передачею електромереж Ялтинському морському порту. Згідно додаткової угоди від 07.08.2009р. до договору №1876 від 31.08.2005р. та актом-нарядом №974 між ПАТ «Крименерго»та ФОП ОСОБА_4 розрахунки орендаря по вказаному об'єкту закриті, у зв'язку з закінченням підприємницької діяльності. З акту від 28.05.2010р., складеного головним енергетиком порту, начальником служби морської безпеки та мастера СГЕ, слідує, що станом на 28.05.2010р. при огляді портопункту «Місхор» встановлено, що електроенергія в касі порто пункту відсутня, так як була відключена ПАТ «Крименерго» згідно акта від 16.09.2009р.

Жодних доказів того, що подача електроенергії на спірний об'єкт ПАТ «Крименерго» поновлювалась, матеріали справи не містять.

При вказаних обставинах суд приходить до висновку щодо правильності фактів, встановлених в актах перевірки позивачем. При проведенні перевірок, а саме перевірки згідно Акту №108755/2801 від 26.06.2010 р. зафіксовано, що кафе, яке знаходиться в приміщеннях, які належать відповідачу на праві власності, працює, незважаючи на те, що, як посилається власник нерухомого майна (відповідач) він не передавав в оренду під кафе належне йому приміщення. Таким чином суд припускає, що відповідач не оформлював у встановленому законом порядку відповідний договір оренди. Та як наслідок комісією ПАТ «Крименерго» була нарахована сума недоврахованої електричної енергії згідно Методики по Актах про порушення Правил користування електричною енергією на загальну суму 164391,53грн., з урахуванням режиму роботи підприємства на обєкті, вказаному в актах, яка і підлягає стягненню з відповідача..

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» (98600, м. Ялта, вул. Рузвельта, буд. 5, ідентифікаційний код 01125591) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, банківські реквізити: рахунок 260323051142 у філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 00131400) 164391,53грн. недооблікованої електричної енергії.

3. Стягнути з Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» (98600, м. Ялта, вул. Рузвельта, буд. 5, ідентифікаційний код 01125591) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, банківські реквізити: р/р260073013142 у філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805, ЗКПО 00131400) державне мито в сумі 1643,92грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.10.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.