Вирок № 18798423, 13.10.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

Справа № 1-638/11

ВИРОК

Іменем України

13 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чернієнка С.А.

при секретарі Куземі А.С.

за участю прокурора Толстої І.Л. та підсудного,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, є неодруженим, раніше не судимим, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Станом на 21 червня 2011 року ОСОБА_1 обіймав посаду директора приватного підприємства «АвтоПорт», виконуючи на ньому організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, в силу чого був службовою особою цього підприємства, до компетенції якої, крім іншого, належало посвідчення та видача довідок про розмір заробітної плати працівників підприємства.

21 червня 2011 року, близько 09 год., ОСОБА_1 на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_2, яка спитала його як директора ПП «АвтоПорт»про можливість працевлаштування до вказаного підприємства, повідомивши при цьому ОСОБА_1 про необхідність отримання нею довідки про розмір заробітної плати для отримання кредиту в банку. У відповідь на це ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про відсутність на підприємстві вільних робочих місць, але запропонував їй видати підроблену довідку про розмір заробітної плати, якщо вона сплатить йому за це 200 доларів США.

23 червня 2011 року, близько 09 год. 30 хв., в районі перехрестя вул. Адміральської та вул. 1-ї Слобідської в м. Миколаєві під час зустрічі ОСОБА_1 у червовий раз повідомив ОСОБА_2, що після передачі йому останньою 200 доларів США він зустрінеться з нею та обговорить умови виготовлення і видачі підробленої довідки про заробітну плату.

23 червня 2011 року, близько 15 год. 30 хв., на вул. 1-й Слобідській між вул. Адміральською та вул. 68-ми Десантників в м. Миколаєві ОСОБА_1, маючи при собі чистий бланк довідки про доходи, зустрівся з ОСОБА_2. Остання передала йому за виготовлення підробленої довідки 200 доларів США, після чого ОСОБА_1, внісши до вказаного бланку довідки про доходи завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 працює в ПП «АвтоПорт»з 11 січня 2011 року на посаді менеджера з продажів, у період з січня 2011 року по червень 2011 року їй нараховувалася заробітна платня у розмірі 4000 грн. щомісячно, з яких після відрахування обовязкових платежів вона отримувала на руки 3200 грн., що повністю не відповідало дійсності. При цьому ОСОБА_1 власноручно написав у вказаній довідці неіснуючий вихідний № 1552 від 23.06.2011р., поставив свій підпис від імені директора ПП «АвтоПорт»та посвідчив його печаткою цього підприємства і передав підроблену довідку ОСОБА_2.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у предявленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно станом на 21 червня 2011 року він обіймав посаду директора ПП «АвтоПорт», виконував на ньому організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки. До його компетенції, крім іншого, належало підшукування та прийом на роботу працівників, видача та посвідчення довідок про розмір заробітної плати працівникам підприємства. 21 червня 2011 року, близько 09 год., йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_2, яка спитала, чи можливо її працевлаштування до ПП. При цьому ОСОБА_2 повідомила його про необхідність отримання нею довідки про розмір заробітної плати для отримання кредиту в банку. Він відповів, що підприємство знаходиться на стадії ліквідації, а тому робочі місця відсутні, але при цьому запропонував видати підроблену довідку про розмір заробітної плати, якщо вона сплатить йому за це 200 доларів США. 23 червня 2011 року, близько 09 год. 30 хв. він та ОСОБА_2 в районі перехрестя вул. Адміральської та вул. 1-ї Слобідської в м. Миколаєві обговорили умови угоди, а саме те, що коли ОСОБА_2 передасть йому 200 доларів США, він виготовить і передасть їй підроблену довідку про заробітну плату з такими даними, які їй потрібні. У цей же день, близько 15 год. 30 хв., на вул. 1-й Слобідській між вул. Адміральською та вул. 68-ми Десантників він, маючи при собі чистий бланк довідки про доходи від імені ПП «АвтоПорт», зустрівся з ОСОБА_2. Остання передала йому за виготовлення підробленої довідки 200 доларів США, копію паспорта та податкового ідентифікаційного коду, після чого він, вніс до бланку довідки про доходи завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 працює в ПП «АвтоПорт»з 11 січня 2011 року на посаді менеджера з продажів, у період з січня 2011 року по червень 2011 року їй нараховувалася заробітна платня у розмірі 4000 грн. щомісячно, з яких після відрахування обовязкових платежів вона отримувала на руки 3200 грн., що повністю не відповідало дійсності, написав на довідці власноручно неіснуючий вихідний номер та дату, підписав її як директор ПП «АвтоПорт», поставив печатку цього підприємства, і передав довідку ОСОБА_2. Після того, як він відійшов від місця зустрічі з ОСОБА_2 його затримали працівники міліції. У вчиненому щиро кається.

Показання підсудного повністю відповідають фактичним обставинам справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Дії підсудного в частині підроблення довідки про доходи досудовим слідством правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення складання та видача службовою особою завідомо неправдивих документа.

Разом з цим, суд вважає неправильною кваліфікацію дій підсудного в частині одержання ним хабара за ч. 2 ст. 368 КК України, як одержання хабара, поєднане з його вимаганням.

Під вимаганням хабара слід розуміти такі дії як погроза вчинення або не вчинення з використанням службового становища дій, що може завдати шкоди правам та законним інтересам того, хто дає хабар, або створення умов при яких особа змушена дати хабар з метою уникнення шкідливих для себе наслідків.

Як слідує з фактичних обставин справи ОСОБА_2 не знаходилася у будь-якому залежному стані від ОСОБА_1 як директора приватного підприємства, при відмові у передачі хабара ОСОБА_1 в ОСОБА_2 не могли настати будь-які негативні наслідки та її права і законні інтереси не могли зазнати шкоди.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, як вимагання хабара і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дії з використанням свого службового становища.

При призначенні покарання підсудному суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, не працює, має постійне місце проживання, характеризуються позитивно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його помякшує, щире каяття підсудного.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням строком на один рік права обіймати посади керівників підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та підпорядкованості, за злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі 12750 грн. з позбавленням строком на два роки права обіймати посади керівників підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та підпорядкованості, та на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого основного покарання більш суворим і приєднання до нього додаткових покарань, за сукупністю злочинів, покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням строком на три роки права обіймати посади керівників підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та підпорядкованості.

Вказані покарання суд вважає такими, що відповідають особі підсудного та тяжкості вчинених ним злочинів.

Між тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочини вперше, має певне місця проживання, щиро покаявся у вчиненому, позитивно характеризується суд вважає можливим виправлення підсудного без відбування основного покарання, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням обовязків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 330, 333-335, 343 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням строком на один рік права обіймати посади керівників підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та підпорядкованості.

- за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу у розмірі 12750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) гривень з позбавленням строком на два роки права обіймати посади керівників підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та підпорядкованості.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого основного покарання більш суворим і приєднання до нього призначених додаткових покарань за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням строком на три роки права обіймати посади керівників підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та підпорядкованості.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обовязки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст. 77 КК України додаткове покарання у виді позбавлення строком на три роки права обіймати посади керівників підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та підпорядкованості підлягає реальному виконанню.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-криміналістичних експертизи (висновки № 920 від 25.06.2011р. та № 22 від 25.06.2011р.) 1013 (одну тисячу тринадцять гривень) гривень 04 копійок.

Речові докази у справі:

- підроблену довідку про доходи № 1552 від 23.06.2011р., що зберігається в матеріалах справи, зберігати при справі;

- 200 доларів США, двома купюрами номіналом по 100 доларів США: HD 25363293 BD4 та HB 66425748 HB2, що зберігаються у камері збереження речових доказів прокуратури Центрального району м. Миколаєва, повернути СДСБЕЗ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для подальшого використання в оперативно-розшукових заходах;

- диктофон «OLYMPUS»та дві мікроаудіокасети «Panasonic MC 60»серійні номери «F 1604R»та «F 1629R», що зберігаються у камері збереження речових доказів прокуратури Центрального району м. Миколаєва, повернути власникові ОСОБА_2.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний щодо засудженого ОСОБА_1 під час досудового слідства, до набрання вироком законної сили залишити попереднім.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: