Постанова № 187983, 10.10.2006, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2006 р.

Справа № 13/37/05

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Михайлова М.В.

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

(Розпорядженням Першого заступника Голови суду №93 від 23.08.2006 року справу передано на розгляд судовій колегії у складі суддів Михайлова М.В., Тофана В.М., Журавльова О.О.)

секретар судового засідання Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Колодяжна Ю.А., за довіреністю;

від відповідача: Рудницька Н.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 22 грудня 2005 року

у справі №13/37

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”

до Відкритого акціонерного товариства Племзавод „Шляховий”

про стягнення 203 043,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2004 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Племзавод „Шляховий” (далі –Відповідач) про стягнення 203 043,24 грн.

Позовні вимоги полягають у стягненні з Відповідача заборгованості: по Актам про порушення правил користування електричною енергією у сумі 170 190,91 грн., та за перевищення ліміту договірних величин споживання –32 852,33 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказує на порушення Відповідачем умов договору №81 від 21.12.2000 року на користування електричною енергією для сільськогосподарських споживачів, додатків №1 від 20.02.2002 року та від 26.02.2003 року до нього, Правил користування електроенергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28 з послідуючими змінами, внесеними постановами НКРЕ.

У відзиві на позовну заяву Відповідач проти позову заперечує.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.05.2004 року (суддя Семенов А.К.) позов задоволено частково: стягнуто з ВАТ Племзавод „Шляховий” на користь Позивача 22 689,56 грн. боргу, а також судові витрати. В решті позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що Позивач не довів належними доказами порушення Відповідачем умов договору та ПКЕЕ.

Не погоджуючись з ухваленим рішення місцевого суду ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 11.05.2004 року в частині незадоволення решти позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач проти скарги заперечує та просить рішення господарського суду Миколаївської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2004 року (судді Колоколов С.І., Разюк Г.П., Петров В.С.) апеляційна скарга ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” залишена без змін, рішення суду –без змін.

Не погоджуючись з ухваленою постановою Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення господарського суду Миколаївської області від 11.05.2004 року та Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2004 року в частині незадоволення позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2005 року (судді Остапенко М.І., Харченко В.М., Борденюк Є.М.) касаційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2004, рішення господарського суду Миколаївської області від 11.05.2004 у справі № 12/100 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ВАТ “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” про стягнення з ВАТ “Племзавод “Шляховий” грошових сум за актами про порушення Правил користування електричною енергією від 24.09.2002 №№ 010311; 010511; 010512; 010513; 010514; від 03.04.2003 №№ 007633; 007634; 007635; 007636; від 29.03.2003 - № 007612.

Справу в цієї частині передано на розгляд господарського суду Миколаївської області в іншому складі суддів.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22 грудня 2005 року (суддя Коваль Ю.М.) в задоволенні позову ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” відмовлено, оскільки, на думку суду, не доведено порушення відповідачем вимог ПКЕЕ, умов договору, укладеного між сторонами, фактично відсутні докази спричинення позивачеві збитків внаслідок вказаних в актах порушень, не був дотриманий порядок повідомлення відповідача про стягнення з останнього сум, нарахованих за актами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду від 22.12.2005 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області скасувати; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Позивач вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсності.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Отже, в постанові Вищого господарського суду України йдеться про те, що в матеріалах справи є відповідні документи, із змісту яких випливає, що в період з вересня 2002 року по серпень 2003 року включно позивач склав декілька актів про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією за №№ 010311; 010511; 010512; 010513; 010514 - від 24.09.2002; за №№ 007633; 007634; 007635; 007636 - від 03.04.2003; за № 007612 від 29.03.2003. У цьому ж зв'язку позивач визначив обсяг недоврахованої електроенергії та виписав відповідачу додаткові розрахункові документи для оплати.

Але всупереч вимогам ст.ст. 47, 43, 99, 101 ГПК України апеляційний суд не з'ясував чи обґрунтовано в даному випадку позивач задокументував декілька порушень Правил користування електричною енергією, а тобто не встановив чи дійсно відповідач допустив такі порушення і в чому вони полягали, а також не перевірив правильність визначеного позивачем обсягу недоврахованої електроенергії за регульованим тарифом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що акти №№ 010311; 010511; 010512; 010513; 010514 - від 24.09.2002 року підписані Горошко М.Б. , який був на той час особою, відповідальною за стан електрогосподарства підприємства. Заперечення Відповідача у цій частині не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Господарський суд Миколаївської області 11.05.2004 року у справі №12/100 (т.1 а.с.160) визнав акти про порушення ПКЕЕ №№007604,007621,007679, 007680, 007681 складеними відповідно до вимог діючого законодавства та стягнув донараховану по ним загальну суму 22689,56 грн.

Рішення господарського суду у цій частині до наступного часу не скасовано, не змінено. Усі ці акти підписані (т.1 а.с.26,28,30,47,49) М.Б. Горошко, гол.енергетиком відповідача. Господарський, апеляційний господарський та Вищий господарський суди погодилися з тим, що 22 689,56 грн., по переліченим вище актам, стягнуті обґрунтовано, вони підписні від відповідача особою, відповідальною за стан електрогосподарства підприємства, тобто М.Б.Горошко.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як вказано вище рішення господарського суду в частині стягнення 22 689,56 грн., набрало законної сили, факт того, що М.Б. Горошко визнаний особою, відповідальною за стан електрогосподарства підприємства у подальшому не підлягає доказуванню.

Позивачем встановлені наступні порушення ПКЕЕ по актам від 24 вересня 2002 року:

№010513, ферма СТФ №1- пошкоджені пломби Держперевірки, відсутня клемна кришка електролічильника;

№010511, ферма СТФ №2- відсутні пломби Держперевірки, відсутня клемна кришка електролічильника;

№010311,ремонтна майстерня, пошкоджені пломби Держперевірки, відсутні пломби енергопостачальної організації на контактній кришці електролічильника;

№010514, тракторна бригада, пошкоджені пломби енергопостачальної організації на клемній кришці електролічильника;відсутнє проходження потужності через трансформатори струму, електролічильник недораховує 2/3 електроенергії.

№010512, зерноток-клуб, пошкоджені пломби Держперевірки, відсутня пломба енергопостачальної організації на клемній кришці електролічильника;

Відповідач вважає, що в нього, згідно переліку об’єктів ВАТ „Шляховий”, об’єкту „зерноток-клуб” не існує, а є зерноток. (т.1 а.с.24), тому акт №010512 не може бути підставою для нарахування суми 52 881,19 грн.

Колегія суддів таке заперечення вважає безпідставним. Згідно акту №010512 від 24.09.2002 року порушення встановлені на об’єкті, де був встановлений електролічильник №072259. Назва об’єкту співпадає частково - зерноток. Згідно переліку об’єктів ВАТ „Шляховий” (т.1 а.с.24) на зернотоку був встановлений електролічильник № 325095, який був замінений у вересні 2000 року на №072259 (т.1 а.с.134). Саме цій номер електролічильника вказаний у акті №010512. Крім того в матеріалах справи є однолінійна схема електропостачання току ВАТ „Шляховий”, на якому встановлений електролічильник №072259. В звітах про витрати електроенергії по ВАТ „Шляховий” за березень-липень 2002 року вказаний електролічильник №072259.

Таким чином колегія суддів вважає, що порушення, що описані у вказаному акті, мали місце на об’єкті відповідача, зернотоку. Відповідач у судовому засіданні намагався переконати суд у тому, що по вищевказаному акту вже було фіктивне рішення суду про стягнення 52 881,00 грн., що за даним фактом займаються правоохоронні органи, але доказів цього суду не надав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів запропонувала сторонам зробити акт звірки обсягу недоврахованої електроенергії за регульованим тарифом.

Вартість спожитої електричної енергії, узгодженою сторонами з урахуванням ПДВ, становить :

Акт №010513 від 24.09.2002 року –1729,20 грн.

Акт №010514 від 24.09.2002 року-859,80 грн.

Акт №010311 від 24.09.2002 року-3244,99 грн.

Акт №010511 від 24.09.2002 року-868,27 грн.

Акт №010512 від 29.09.2002 року-51 881,19 грн.

Загальна сума нарахувань складає 58 583,45 грн. і підлягає стягуванню з відповідача

З вказаними сумами нарахувань відповідач погодився але вважає,що ним не допущено порушень згідно перелічених актів.

За актом № 007612 від 29.03.2003р. та актами №№ 007633, 007634, 007635, 007636 від 03.04.2003р. в ході перевірки представниками позивача було виявлено порушення відповідачем п.п. 7.31, 7.32 ПКЕЕ.

1. Акт № 007612 - при перевірці точки обліку «Майстерня», виявлено, що в щитку обліку замінені трансформатори струму 400/5, встановлені трансформатори струму у лабораторії Держстандарту не перевірені, пломба, якою було опломбовано щит обліку, на період перевірки була відсутня, та зроблене донарахування 14278,69 грн.

2. Акт № 007633 - при перевірці точки обліку «Відділення № 2 КРС»виявлено відсутність клемної кришки електролічильника, та зроблене донарахування 45928,06 грн.

3. Акт № 007634 - при перевірці точки обліку «Майстерня» виявлено відсутність пломби енергопостачальної компанії на клемній кришці електролічильника, та зроблене донарахування 2630,39 грн.

4. Акт № 007635 - при перевірці точки обліку «клуб с. Воля» виявлено самовільне підключення до електричних мереж, без дозволу енергопостачальної організації. Договір відсутній, безоблікове користування електроенергією, та зроблене донарахування 2 204,00 грн.

5. Акт № 007636 - при перевірці точки обліку «магазин с. Воля» виявлено самовільне підключення до електричних мереж, без дозволу енергопостачальної організації. Договір відсутній, безоблікове користування електроенергією, та зроблене донарахування 2204,00 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 7.31. ПКЕЕ, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

За правилами ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Акти про порушення ПКЕЕ № 007612 від 29.03.2003р. та №№ 007633, 007634, 007635, 00636 від 03.04.2003р. колегія суддів, погоджуючись з господарським судом, не може прийняти в якості доказів, оскільки вони складені з порушенням вимог п.п 7.31 ПКЕЕ в редакції від 22.08.2002р. Зазначені акти не підписані представником відповідача, хоча в копіях актів, наданих позивачем, є відмітка про відмову від підпису. Але в копіях актів, наданих відповідачем, така відмітка відсутня.

Таким чином, вказані акти не можуть вважатися належними доказами у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 п. 8.19 ПКЕЕ (в редакції до 22.08.2002р.) за актом порушень енергопостачальною організацією визначаються завдані споживачем збитки. На підставі складеного акта порушень розраховується сума збитків та виписується платіжний документ. Сума збитків перераховується споживачем на поточний рахунок енергопостачальної організації.

Відповідно до п.7.32 ПКЕЕ (в редакції від 22.08.2002р.) на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Сума збитків перераховується споживачем на рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації

Стягнення зазначених у цих нормативних актах коштів здійснюється на підставі належно обґрунтованих розрахунків у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Рахунки, які були складені згідно актів про порушення ПКЕЕ, не були пред'явлені належним чином відповідачу, оскільки позивач не надав суду докази на підтвердження отримання згаданих рахунків відповідачем, а в матеріалах справи відсутні будь - які відмітки про отримання їх останнім.

Отже, позивач не довів право вимоги по цим рахункам.

Таким чином, позивачем не доведено, що відповідач дійсно порушив вимоги ПКЕЕ, умови договору, укладеного між сторонами, також фактично відсутні докази спричинення позивачеві збитків внаслідок вказаних в актах порушень, матеріали справи свідчать, що акти про порушення ПКЕЕ № 007612 від 29.03.2003р. та №№ 007633, 007634, 007635, 00636 від 03.04.2003р. були складені не у відповідності до вимог ПКЕЕ та чинного законодавства, не був дотриманий порядок повідомлення відповідача про стягнення з останнього сум, нарахованих за актами. Тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду скасуванню, позов - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” на рішення господарського суду Миколаївскої області від 22.12.2005 року по справі №13/37/05 задовольнити частково.

Рішення господарського суду скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства племзавод „Шляховий” (56425, с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області, поточний рахунок №2600001802197 в "Укрексімбанку" м.Вознесенськ, МФО 326610, код ЄДРПОУ 00854891) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївоблененрго" (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, розрахунковий рахунок 26001301432390 в Миколаївському Центральному відділенні "Промінвестбанк", МФО 326438, код ЄДРПОУ 23399393) 58 583,45 грн., держмито у сумі 585,83 грн. та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті позову відмовити. В решті апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: В. М. Тофан

Суддя: О.О. Журавльов