Постанова № 18797233, 14.09.2011, Красногвардійський районний суд

Справа № 3-1571/11 рік

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2011 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Нудьга Р.Д.,

за участю прокурораШостака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шевченко Мангишлакської області Казахстану, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого оперуповноваженим сектора державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим, старшого лейтенанта міліції, який проживає у АДРЕСА_1

за ст.1722 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2011 року оперуповноважений сектора державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_1 подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_2, яка здійснює підприємницьку діяльність, та повідомив, що їй необхідно зявитися до нього у службовий кабінет для дачі пояснень з приводу здійснення нею підприємницької діяльності з видобутку та продажу води, а також для надання дозвільних документів на даний вид діяльності.

03 серпня 2011 року ОСОБА_2 прийшла до ОСОБА_1, він ознайомився з документами на здійснення останньою господарської діяльності, зняв з них ксерокопії.

05 серпня 2011 року ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 о 14 годині та повідомив, що вона повинна зявитися до нього у кабінет, оскільки він встановив відсутність у неї ліцензії на здійснення видобутку та продаж води, тому він зобовязаний направити матеріали перевірки в прокуратуру та скласти стосовно неї адміністративний протокол за ст.164 КУпАП.

У відповідь ОСОБА_2 повідомила, що не має юридичної освіти та їй необхідно поспілкуватися із своїм знайомим ОСОБА_3

Цього ж дня ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про необхідність надання йому 1000,00 грн для наступної їх передачі ОСОБА_1 аби той не притягнув її до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_3 довів ОСОБА_2 усі можливі для неї несприятливі наслідки, які можуть бути у випадку ненадання йому зазначеної суми грошей для передачі ОСОБА_1

08 серпня 2011 року ОСОБА_2 прийшла на прийом до ОСОБА_1, який також повідомив про необхідність передачі йому 1000,00 грн за непритягнення її до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що кошти ОСОБА_2 повинна передати ОСОБА_3, який потім передасть їх йому. Даний факт був зафіксований на власний диктофон ОСОБА_2

09 серпня 2011 року після чергового дзвінка ОСОБА_3 приїхав до місця проживання ОСОБА_2 для одержання грошових коштів. ОСОБА_2 підготувала грошові кошти номіналом по 50 гривень, попередньо знявши з них ксерокопії. Прибувши до неї до дому о 20-й годині, ОСОБА_3 одержав підготовлені для передачі ОСОБА_1 700,00 грн. При цьому ОСОБА_3 висловив обурення щодо передачі йому лише частини коштів у сумі 700,00 грн, а не 1000,00 грн, як було обговорено. Факт одержання ОСОБА_3 коштів для подальшої їх передачі ОСОБА_1 був зафіксований на власний диктофон ОСОБА_2

Одержавши 700,00 грн, ОСОБА_3 повідомив, що решту коштів він забере 11 серпня 2011 року.

Вказаного дня, 11 серпня 2011 року близько 19 години ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_2, при понятих та фіксації на диктофон, одержав грошові кошти в сумі 300,00 грн, які вимагав від ОСОБА_2 з метою подальшої їх передачі ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він здійснював перевірку законності здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності та встановив відсутність ліцензії МінЖКГ на водопостачання. На його питання ОСОБА_2 відповіла йому, що всі необхідні документи направлені нею до МінЖКГ, однак ліцензію вона ще не отримала. Він зробив запит до МінЖКГ та виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.190 КК України, яка ніким не скасована та набрала законної сили. Про те, що ОСОБА_3 вимагав гроші у ОСОБА_2 за нескладення ним протоколу, він нічого не знав.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, його вина у скоєнному підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 8-Б від 29 серпня 2011 року (а.с. 2-6);

- поясненнями свідка ОСОБА_2, згідно з якими 09 серпня 2011 року ОСОБА_3 взяв у неї 700,00 грн для передачі їх ОСОБА_1 аби той не складав протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності. 11 серпня 2011 року ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 решту суми (300,00 грн), які перед цим були оглянуті у присутності понятих з метою їхньої подальшої передачі ОСОБА_1;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно з якими 11 серпня 2011 року його та ОСОБА_5 співробітники СБУ запросили бути присутніми в якості понятих, попередньо повідомивши, що процедура триватиме цілий день та доведеться їхати в інший район АР Крим. Він та ОСОБА_5 погодились. В приміщенні ГВ БКОЗ ГУ СБУ в АР Крим за їх присутності було прослухано з диску аудіозапис розмов жінки з чоловіками, про що складено відповідний протокол, в якому розмова відображена у повній відповідності. У другій половині дня вони з ОСОБА_5 та співробітниками СБУ приїхали в с. Климове Красногвардійського району, у їх присутності співробітником СБУ були оглянуті та вручені ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 300,00 грн купюрами різного номіналу, серії та номери яких відображені в протоколі. Після передачі грошей ОСОБА_3 та його затримання він з ОСОБА_5 та співробітниками СБУ проїхали у м.Джанкой, де оглянули диктофон та прослухали записи, що були на ньому. При цьому був складений протокол, який вони підписали;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, аналогічних за змістом свідченням ОСОБА_4;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що грошових коштів у громадянки ОСОБА_2 він ніколи не вимагав і не отримував. Гроші йому підкинули в легковий автомобіль у сумку. ОСОБА_1 також його не просив забрати грошові кошти у ОСОБА_2, він гроші ОСОБА_1 не передавав, про проведення останнім перевірки діяльності ОСОБА_2 - не знав;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який показав у судовому засіданні, що працює оперуповноваженим сектора ДСБЕЗ Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим та пам'ятає, як десь у серпні 2011 року до ОСОБА_1 за викликом прийшла ОСОБА_2 й пропонувала йому гроші, але ОСОБА_1 відмовився та попередив її про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність документів;

- поясненнями свідка ОСОБА_7, працюючого начальником сектора ДСБЕЗ Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим, відповідно до яких він пам'ятає, що 09 серпня 2011 року у проміжок часу з 19.55 год до 20.15 год. він спілкувався з ОСОБА_1 у кабінеті № 33 Красногвардійського РВ, тому ОСОБА_1 не міг бути у цей час у с.Климове Красногвардійського району АР Крим;

- копією постанови прокурора відділу прокуратури АР Крим про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 серпня 2011 року, якою було відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно оперуповноваженого СДСБЕЗ Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_1 та старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених статтями 364, 368 КК України, беручи до уваги, що заподіяна ними шкода не є істотною (а.с. 8-9);

- протоколом від 11 серпня 2011 року огляду компакт-диску та прослуховування аудіозаписів розмов ОСОБА_2 з ОСОБА_1 08.08.2011 р. та ОСОБА_2 з ОСОБА_3 09.08.2011 р. (а.с.20-23);

- протоколом від 11 серпня 2011 року огляду грошових купюр: однієї купюри номіналом 100 гривень, двох купюр номіналом 50 гривень та пятьох купюр номіналом 20 гривень на загальну суму 300,00 грн., які надала ОСОБА_2 для перевірки її заяви ГУ СБУ в АР Крим (а.с.24-27);

- протоколом огляду місця події від 11 серпня 2011 року, у відповідності до якого у службовому автомобілі, реєстр.номер 0152 серія 01, який належить підрозділу УБЕЗ, була знайдена барсетка ОСОБА_3 та пакет. В барсетці були знайдені грошові кошти, у тому числі одна купюра номіналом 100 гривень серії ВФ 9477366, дві купюри номіналом 50 гривень серії ВШ 6312565, ЕФ 5373968, три купюри номіналом 20 гривень серії ВФ 1760777, ВФ 1937811, ЕГ 9414251 (а.с.28-30);

- протоколом від 11 серпня 2011 року огляду диктофону та прослуховування аудіозаписів розмов ОСОБА_2 з ОСОБА_1 08.08.2011 року та ОСОБА_2 з ОСОБА_3 09.08.2011 року й 11.08.2011 року (а.с.31-34).

З аналізу всіх доказів в їх сукупності та кожного доказу окремо, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який відповідно до пп. "д" п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ст.1 зазначеного Закону та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1722 КУпАП - порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей у зв'язку з прийняттям обіцянкиї за це неправомірної вигоди для себе у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні корупційного правопорушення суд оцінює критично, розглядаючи це як спосіб захисту останнього, обумовленого спробою уникнути адміністративної відповідальності, що повністю спростовується дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами у їх сукупності.

Так, протоколами огляду компакт-диску й диктофону та прослуховування аудіозаписів, які у відповідності до положень ст.251 КупАП є належними доказами по справі, встановлено, що ОСОБА_1 сам зазначив, що за ОСОБА_2 йому дзвонили та роз'яснив останній наслідки несплати 1000 грн, а саме - направлення справи до прокуратури та складання протоколу, а у разі сплати - винесення постанови про відмову у порушенні справи. Зазначені у протоколах розмови повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2, яка була одим з співрозмовників, а також з показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тому на думку суду немає підстав для сумніву в аутентичності вказаних розмов й призначенні експертизи.

Крім того, вищезаначені докази не суперечать показанням свідка ОСОБА_6, який показав в суді, що ОСОБА_2 пропонувала ОСОБА_1 гроші, а він відмовився.

Стосовно показань свідка ОСОБА_7 щодо знаходження ОСОБА_1 09.08.2011 року з 19.55 год по 20.15 год у приміщенні Красногвардійського РВ, тоді як ОСОБА_3 під час своєї розмови з ОСОБА_2 при отриманні 700 грн сказав, що ОСОБА_1 знаходиться поряд з ним у машині, суд зазначає, що ці показання не мають істотного значення для справи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей у зв'язку з прийняттям обіцянки за це для себе неправомірної вигоди, а факт прийняття такої обіцянки суду доведений та підтверджений належними доказами.

При накладенні стягнення судом, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який раніше не притягався до дисциплінарної та адміністративної відповідальності, під час служби в органах внутрішніх справ зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, ступінь його вини, та за відсутності обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, що в якості адміністративного стягнення до ОСОБА_1 слід застосувати штраф в межах санкції частини 1 статті 1722 КпАП України.

Керуючись статтями 9, 33, 1722, 251, 252, 279-280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1722 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн (Одна тисяча сімсот грн. 00 коп.), суму якого перерахувати до державного бюджету Красногвардійського району на р/р 31115149700130, банк ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополя, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740494, код платежу: 21081100.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, або опротестовано прокурором в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя