Постанова № 18794385, 19.07.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-272/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Именем Украины 14 июля 2011 года Ленинский районный суд города Луганска, в составе: председательствующего судьи Запорожченко Е.А., при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Курочка Е.О.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление от 11 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майором налоговой милиции Верещага Д.А. от 11 марта 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении главного бухгалтера ООО «Укр Импекс»ОСОБА_2 , по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

В постановлении указано, что ОСОБА_2, являясь главным бухгалтером ООО «Укр Импекс», вступив в преступный сговор с собственником и директором данного ООО ОСОБА_4, путем формирования налогового кредита по НДС и валовых расходов в период с 1 июля 2009 года по 30 июня 2010 года уклонилась от уплаты НДС и налога на прибыль в сумме 2 250 756 гривен, что является особо крупным размером.

На данное постановление адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления от 11 марта 2011 года, поскольку отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Заслушав представителя ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 , поддержавшую и обосновавшую доводы жалобы; выслушав прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в постановлении указаны и содержатся в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, поводы и основания; рассмотрев материалы № 02/11/8017, и доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 236-8 УПК Украины предусматривает, что рассматривая жалобу на постановление на возбуждение уголовного дела, суд обязан проверять поводы и основания, для вынесения названного постановления.

В постановлении от 11 марта 2010 года указано, что поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление следователем признаков преступления, предусмотренных ст. 212 ч.3 УК Украины.

Из материала № 02/11/8017, послужившего основанием к возбуждению уголовного дела, усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось постановление о выделении из уголовного дела материалов, касающихся факта причастности к уклонению от уплаты налогов ОСОБА_2,

Данный повод предусмотрен законом, что свидетельствует, что нарушений требований ст. 94 УПК Украины в этой части не имеется. Наличие повода не оспаривается и в жалобе адвоката ОСОБА_1

Основание к возбуждению уголовного дела это полученные из источника, предусмотренного законом, в частности ст. 94 ч.1 УПК Украины, достаточные данные о наличии признаков преступления и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В постановлении указано, что основанием для возбуждения уголовного дела являются собранные во время проверки материалы, в которых имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. В частности в акте невыездной документальной проверки № 1178/35555115 от 9 августа 2010 года, заключениях судебных почерковедческой и экономической экспертиз.

Статья 94 ч.2 УК Украины предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Данные могут быть признаны достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступлению. Статья 64 УПК Украины к событию преступления относит время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Данная статья так же предусматривает, что недопустимо возбуждение дела на основании каких либо предположений или данных, достоверность которых вызывает сомнение.

Статья 212 УК Украины предусматривает, что данное преступление считается законченным с момента фактического не поступления в бюджет или государственные целевые фонды средств, которые должны были оплачены в сроки и размерах, предусмотренных законодательством о налогообложении.

Налоговый кодекс Украины в ст.56 предусматривает, что плательщик обязан платить только те налоги, которые были согласованы.

В постановлении от 11 марта 2011 года указано, что, на основании выводов акта документальной проверки № 1178/35555115 от 9 августа 2010 года, ГНИ в Жовтневом районе города Луганска вынесено уведомление- решение по налогу на добавленную стоимость, согласно которому ООО «Укр-Импекс» доначислены налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 000 336 гривен и по налогу на прибыль в сумме 1 250 420 гривен; что данное налоговое уведомление решение обжалованы в судебном порядке и на сегодняшний день не являются согласованными.

Приведенные данные указывают, что в самом постановлении указано о нарушении приведенных норм Налогового законодательства и что в нем отсутствуют данные относящиеся к событию преступления.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела, что нарушены требования ст. 94, 98 УПК Украины, поэтому постановление подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Статья 98 УПК Украины и ст. 6 УПК Украины, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела, предусматривают, что при возбуждении уголовного дела, подлежит проверке отсутствуют ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Данные требования закона при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 проверены не были, о чем свидетельствует следующее.

Так, в постановлении от 4 марта 2011 года указано, что из уголовного дела возбужденного в отношении собственника и директора ООО «Укр Импекс» ОСОБА_5 в уклонении от уплаты налога в сумме 2 250 756 гривен выделяется материалы в отношении главного бухгалтера ОСОБА_2, что для решения вопроса в отношении неё необходимо проведение дополнительной проверки, следственным путем, поскольку не представляется возможным дать объективную оценку её действиям, установить в её действиях субъективную сторону.

Из представленного материала № 02/11/8017, послужившего основанием к возбуждению уголовного дела, усматривается, что в нем отсутствует данные, о проведении какой - либо дополнительной проверки. Из постановления от 11 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 усматривается, что оно по своему содержанию является копией постановления от 5 января 2011 года в отношении ОСОБА_5 Данные постановления возбуждены по одному и тому же факту.

Постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 9 марта 2011 года постановление от 5 января 2011 года отменено. Основанием к отмене данного постановления явилось отсутствие достаточных данных свидетельствующих о наличии преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Вывод, сделанный в данном постановлении Ленинского районного суда, об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела подтвержден определением судебной коллегии судебной палаты апелляционного суда Луганской области от 23 марта 2011 года.

Данные процессуальные документы не отменены в установленном законом порядке, что согласно ст. 6 п.11 УПК Украины исключает производство по делу.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98 , 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майором налоговой милиции Верещага Д.А. от 11 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Укр Импекс»ОСОБА_2 , по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины - отменить.

На постановление в течение 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд города Луганска.

Председательствующий: Запорожченко Е.А.