Постанова № 18794270, 18.07.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4 - 227/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

15.07. 2011 года Ленинский районный суд города Луганска, в составе:

председательствующего судьиЗапорожченко Е.А.,

при секретареМакаровой Ю.Ю.,

с участием прокурораСоцкого А.А.,

адвокатаОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28.04.2011 года следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Колесник Л.А. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 205 УК Украины, по факту фиктивного предпринимательства, совершенного повторно.

На данное постановление адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подана жалоба, в которой заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление о возбуждении уголовного дела от 28.04.2011 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал пояснения, аналогичные предъявленной жалобе и просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено с соблюдением закона, при наличии поводов и оснований к тому.

Суд, выслушав заявителя, прокурора, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 41\11\8025-2 в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 205 УК Украины, по факту фиктивного предпринимательства, совершенного повторно, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.04.2011 года следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Колесник Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 41/11/8025, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 205 УК Украины, по факту фиктивного предпринимательства, совершенного повторно.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому. Поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Согласно ст. 130 УПК Украины в постановлении должно содержаться обоснование принятого решения, то есть постановление должно быть мотивированным.

По мнению суда, при принятии обжалуемого постановления были нарушены требования закона, исходя из следующего.

Из содержания обжалуемого постановления, в нарушение требований ст. 94 УПК Украины, не усматривается поводов и оснований, которые были положены в основу возбуждения уголовного дела.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.04.2011 года следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Колесник Л.А. указано, что ОСОБА_2, который является служебным лицом директором ООО «Рамитранс Трейд Плюс», реализуя преступный умысел, направленный на создание субъектов предпринимательской деятельности, с целью прикрытия незаконной деятельности (фиктивное предпринимательство), а именно с целью умышленного уклонения от уплаты налогов, обратился к ОСОБА_4, и предложил ему за денежное вознаграждение создать субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо) общество с ограниченной ответственностью «Карат Три Плюс»(код ЕГРПОУ 371089304), с целью прикрытия незаконной деятельности, связанной с уклонением от уплаты налогов. В свою очередь ОСОБА_4 согласился на предложение ОСОБА_2 и зарегистрировал на свое имя ООО «Карат Три Плюс».

Как указано в обжалуемом постановлении, аналогичным способом ОСОБА_2 предложил зарегистрировать на свое имя юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «СВД Глобал»(код ЕГРПОУ 36485704) ОСОБА_6, на что последний согласился и зарегистрировал ООО «СВД Глобал».

Также ОСОБА_2 предложил зарегистрировать на свое имя юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Феникс Трейдлайн»(код ЕГРПОУ 36189970) ОСОБА_7, на что последний согласился и зарегистрировал ООО «Феникс Трейдлайн».

Диспозиция ст. 205 ч. 2 УК Украины (фиктивное предпринимательство) предусматривает создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, в отношении которых имеется запрет, совершенное повторно или причинившее крупный материальный ущерб государству, банку, кредитным учреждениям, другим юридическим лицам или гражданам.

При этом субъективная сторона фиктивного предпринимательства характеризуется прямым умыслом и специальной целью прикрыть незаконную деятельность или осуществление видов деятельности, в отношении которых имеется запрет.

Судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины.

Согласно ст. 42 Конституции Украины каждый имеет право на предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом.

Возможность наступления уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 205 УК Украины, является дополнительной гарантией государства в сфере правового регулирования экономических отношений и защиты конституционных прав лиц, которые занимаются хозяйственной деятельностью, и средством содействия стабилизации национальной экономики.

Под незаконной деятельностью, о которой речь идет в ст. 205 УК Украины, следует понимать такие виды деятельности, которые лицо либо не имеет право осуществлять вообще, либо же, имея право на это при определенных условиях или с соблюдением определенного порядка, осуществляет с их нарушением. Если же на момент создания (приобретения) не преследовалась цель прикрыть незаконную деятельность, признаки фиктивного предпринимательства отсутствуют.

Обжалуемое постановление не содержит ссылок на данные, подтверждающие повторное создание ОСОБА_2 юридических лиц - ООО «Карат Три Плюс», ООО «СВД Глобал», ООО «Феникс Трейдлайн», с целью прикрытия незаконной деятельности, связанной с уклонением от уплаты налогов, а также факты осуществления такой деятельности, что свидетельствует об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, т.е. оснований.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.04.2011 года следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Колесник Л.А. указано, что СО НМ ГНА в Луганской области проводится досудебное следствие по уголовному делу № 41/11/8025 по обвинению директора ООО «Рамитранс Трейд Плюс»ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины, однако постановление не содержит данных о создании либо приобретении юридических лиц с целью прикрытия незаконной деятельности, связанной с уклонением от уплаты налогов, совершенном однократно либо повторно.

В данном постановлении как повод для возбуждения уголовного дела указывается непосредственное обнаружение следователем и органом дознания признаков преступления, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины. Вместе с тем утверждение о наличии в действиях директора ООО «Рамитранс Трейд Плюс»ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины основывается исключительно на предположениях, что согласно Конституции Украины является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, не соответствующим требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 28.04.2011 года является не мотивированным, не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст. 130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Колесник Л.А. от 28.04.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 205 УК Украины, по факту фиктивного предпринимательства, совершенного повторно, - отменить.

На постановление в течение семи суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд города Луганска.

Судья:Запорожченко Е.А.