Постанова № 18793318, 15.07.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-275/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

14 июля 2011 года Ленинский районный суд города Луганска, в составе:

председательствующего –судьи Запорожченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Соцкого А.А.,

          адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска жалобу ОСОБА_2 на постановление от 17 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 17 марта 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость особо крупных размерах ГП «Свердловский ремонтно –механический завод»за период с июня 2008 года по январь 2010 года в сумме 2 371 797 гривен.

Как указано в постановлении, проведенной проверкой ГНИ в городе Свердловске ГП «Свердловский ремонтно –механический завод»по вопросам соблюдения налогового законодательства было установлено, что данное ГП уклонилось от уплаты налогов путем незаконного внесения в состав налогового кредита сумм НДС, сформированного при проведении операций ТМЦ от фиктивных субъектов хозяйствования ЧП ООО «Лугапорт», ЧП «Леком –Рудмет», ЧП «Миромаркет -07», ЧП «Союз –Трейд-В»на общую сумму 2 371 797 гривны.

На данное постановление ОСОБА_2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления от 17 марта 2011 года, как вынесенного с нарушением требований ст. 94 УК Украины, так как отсутствуют поводы и основания для привлечения его к уголовной ответственности.

Заслушав адвоката ОСОБА_1, поддержавшего и обосновавшего доводы жалобы в полном объеме и просившего отменить постановление от 17 марта 2011 года, как незаконное, поскольку не было оснований для возбуждения уголовного дела, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 130 УПК Украины, в связи с отсутствием мотивировки принятого решения; выслушав прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление вынесено при наличии поводов и достаточности данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления; рассмотрев материалы дела № 41/11/8016, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источника получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела.

Статья 98 УПК Украины предусматривает, что постановление о возбуждении уголовного дела может быть вынесено лишь при наличии поводов и оснований, При этом поводы и основания должны быть указаны в постановлении.

В постановлении от 17 марта 2011 года указано, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления. Об этом свидетельствует и служебная справка о передаче материала невыездной неплановой документальной проверки ГП «Свердловский РМЗ», для решения вопроса в порядке ст. 97 УПК Украины. Данный повод предусмотрен ст. 94 УПК Украины, что свидетельствует, что он получен из источника, предусмотренного законом.

В жалобе оспаривается наличие достаточных данных для возбуждения уголовного дела, т.е. оснований.

В постановлении от 17 марта 2011 года указано, что основания к возбуждению уголовного дела содержатся в материалах доследственной проверки и, в частности в акте невыездной документальной проверки ГНИ от 16 марта 2011 года. Данная проверка была проведена на основании приказа начальника государственной налоговой инспекции в городе Свердловске № 163 от 14 марта 2011 года.

Постановлением Луганского окружного административного суда от 28 апреля 2011 года признан противоправным и отменен приказ начальника государственной налоговой инспекции в городе Свердловске № 163 от 14 марта 2011 года о проведении неплановой невыездной документальной проверки ГП «Свердловский РМЗ».

Определением Донецкого апелляционного административного суда от 6 июня 2011 года указанное постановление Луганского окружного административного суда оставлено без изменения.

Отмена приказа о проведении проверки свидетельствует о незаконности выводов, сделанных этой проверкой в акте № 145/23/35562599 от 16 марта 2011 года.

Постановлением Луганского окружного административного суда от 28 апреля 2011 года признана противоправной бездеятельность начальника государственной налоговой инспекции в городе Свердловске в части непринятия налогового уведомления-решения по акту проверки № 145/23/35562599 от 16 марта 2011 года.

Приведенные данные в своей совокупности свидетельствуют о том, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о незаконности постановления, нарушении требований ст. 94, 98 УПК Украины. Поэтому постановление от 17 марта 2011 года подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98 , 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление от 17 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость особо крупных размерах ГП «Свердловский ремонтно –механический завод»за период с июня 2008 года по январь 2010 года в сумме 2 371 797 гривен - отменить.

На постановление в течение 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд города Луганска.

Председательствующий: Запорожченко Е.А.