Ухвала суду № 18793204, 14.10.2011, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 6-316/11

У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2011 р.Шевченківський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Чернюк А.А.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за клопотанням Закритого акціонерного товариства “Лікеро-горілчаний завод “Топаз”, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “ГРАН КРЮ” про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу,

ВСТАНОВИВ:

          Заявник звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 16.10.2009 року по справі № 24/2009.

          Свої вимоги мотивує тим, що між ним та ТОВ “ГРАН КРЮ” було укладено Контракт на поставу лікеро-горілчаної продукції. Умовами даного Контракту також було обумовлено, що всі спори та суперечки, які виникнуть між сторонами мають розглядатися у МКАС при ТПП Російської Федерації. ТОВ “ГРАН КРЮ” належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання, згідно умов Контракту. В зв’язку із даними обставинами, заявник звернувся до даного суду з відповідним позовом про стягнення з ТОВ “ГРАН КРЮ” суми боргу. Рішенням МКАС при ТПП Російської Федерації від 16.10.2009 року присуджено до стягнення з боржника на користь позивача суму боргу у розмірі 222177, 88 доларів США, а також суму арбітражного збору в розмірі 17304 доларів США. Дане рішення є остаточним та набрало законної сили в день його ухвалення, тобто 16.10.2009 року. Під час розгляду спору між даними сторонами у МКАС при ТПП Російської Федерації, представник відповідача ТОВ “ГРАН КРЮ” в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. По теперішній час дане рішення відповідачем добровільно не виконано. В зв’язку із наведеними обставинами, відповідно до законодавства України, заявник подав до суду відповідне клопотання.

          В судовому засіданні представник заявника дане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

          Представник заінтересованої особи ТОВ “ГРАН КРЮ” в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

          Таким чином, суд вважає за можливе, розглядати справу у відсутність представника ТОВ “ГРАН КРЮ”, за наявними у справі доказами.

          Суд, вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

          Судом встановлено, що 10 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством “Лікеро-горілчаний завод “Топаз” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ГРАН КРЮ” був укладений Контракт № 12448043-2-01-7 на поставку лікеро-горілчаної продукції. Відповідно до п. 9.2. Контракту сторони домовилися, що всі спори та розбіжності щодо виконання даного Контракту розглядаються Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації.

          В результаті порушення ТОВ “ГРАН КРЮ” умов Контракту та взятих на себе зобов’язань, ЗАТ “Лікеро-горілчаний завод “Топаз” звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації з позовом про стягнення з боржника суми боргу в якості оплати за поставлений товар.

          Рішенням МКАС при ТПП Російської Федерації від 21.10.2009 року позовні вимоги ЗАТ “Лікеро-горілчаний завод “Топаз” були задоволені. Стягнуто з ТОВ “ГРАН КРЮ” на користь позивача суму боргу у розмірі 222177, 88 доларів США та витрати по сплаті арбітражного збору у розмірі 17304 доларів США, а всього –239481, 88 доларів США. Дане рішення є остаточним та набрало законної сили 19.10.2009 року (довідка МКАС при ТПП Російської Федерації від 07.04.2011 року, а.с. 29).

          Як вбачається із матеріалів справи, розгляд даної справи відбувався за відсутності представника ТОВ “ГРАН КРЮ”. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить копія судової повістки та копія повідомлення кур’єрської служби UPС про вручення даної повістки ТОВ “ГРАН КРЮ” (а.с. 31-33).

          Однак відповідач ТОВ “ГРАН КРЮ” станом на сьогоднішній день добровільно не виконав рішення МКАС при ТПП Російської Федерації від 19.10.2009 року.

          У зв’язку із цим, позивач ЗАТ “Лікеро-горілчаний завод “Топаз” звернувся до компетентного суду з відповідним клопотанням про надання дозволу на примусове виконання даного рішення в порядку та у строки, визначеними у Главі 1 Розділу 8 ЦПК України.

          Відповідно до ст. 35 Закону України “Про міжнародний комерційний арбітраж” арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов’язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. Сторона, що опирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в статті 7, або належним чином засвідчену копію такої. Якщо арбітражне рішення або угода викладені іноземною мовою, сторона повинна подати належним чином засвідчений переклад цих документів на українську або російську мову.

          Статтею 394 ЦПК України також визначено перелік документів, які додаються заявником до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в Україні, яка фактично відтворює положення ст. 35 ЗУ “Про міжнародний комерційний арбітраж” в частині вимог до арбітражного рішення, а також визначає перелік інших документів, які обов’язково мають бути надані заявником до компетентного суду для вирішення питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, зокрема, офіційний документ, що підтверджує те, що рішення суду набрало законної сили; документ, що підтверджує, що сторона (боржник), відносно якої було ухвалено рішення та яка не була присутня під час винесення рішення, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

          Таким чином, підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП Російської Федерації від 19.10.2009 року, визначених ст. 36 ЗУ “Про міжнародний комерційний арбітраж” та ст. 396 ЦПК України, немає.

          Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання заявника та відповідно вважає за необхідне надати дозвіл на визнання та примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 19.10.2009 року по справі № 24/2009 на території України.

          На підставі викладеного, керуючись ЗУ “Про міжнародний комерційний арбітраж”, ст. 10, 59, 60, 74, 88, 390-398 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

          Клопотання задовольнити.

          Надати дозвіл на примусове виконання рішення Мжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 16.10.2009 року по справі № 24/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства “Лікеро-горілчаний завод “Топаз” (Російська Федерація, Московська область, м. Пушкіно, вул. Октябрськая 4-Б) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАН КРЮ” (Україна, м. Київ, вул. Щусєва 24-А, код ЄДРПОУ 33194422) про стягнення на користь Закритого акціонерного товариства “Лікеро-горілчаний завод “Топаз” основного боргу на суму 222177, 88 доларів США та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору на суму 17304 доларів США, а всього 248177, 88 доларів США (двісті сорок вісім тисяч сто сімдесят сім доларів 88 центів).

          На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя