Постанова № 18793166, 14.10.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 3-3270/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

21.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., при секретарі Мустафаєвій С.С., за участю прокурора Комунарського району м. Запоріжжя Шемякіна О.В., помічника прокурора Комунарського району м. Запоріжжя Бончевої С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комунарської прокуратури м. Запоріжжя відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Трипілля, Артемівського району, Донецької області, українки, громадянина України, працюючої дільничним лікарем-терапевтом Кушугумської міської поліклініки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді дільничного лікаря-терапевта Кушугумської міської поліклініки та будучи у відповідності до вимог п. 2 «а» ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, вчинила наступні дії.

16.09.2011 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, яка є посадовою особою юридичної особи публічного права, що не зазначена у п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», але одержує заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету, та обіймає посаду дільничного лікаря-терапевта Кушугумської міської поліклініки відповідно до наказу головного лікаря Кушугумської міської поліклініки № 51/л від 25.12.2000 року, порушуючи встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, знаходячись у приміщенні кабінету № 12 Кушугумської міської поліклініки в смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, незаконно, за грошові кошти у розмірі 250 гривень незаконно виписала листок непрацездатності серії АВА № 828226 від 14.09.2011 року ОСОБА_4, якому лікарняний потрібний був для відпочинку від роботи та у зазначеному листку непрацездатності зазначила діагноз ОСОБА_4 «Гостра респіраторна вірусна інфекція», який не відповідає дійсності.

Після розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю, пояснивши, що дійсно вона працює на посаді дільничного лікаря-терапевта Кушугумської міської поліклініки. 16.09.2011 року, приблизно об 11-30 годин, коли вона знаходилася на прийомі хворих, до кабінету зайшов незнайомий їй хлопець та повідомив, що він хотів би відпочити від роботи, у звязку з чим, йому необхідно оформити лікарняний. Вона повідомила, що це буде коштувати 250 гривень за тиждень лікарняного. Через деякий час у той же день хлопець знову прийшов та повідомив, що він згоден. Вона виписала йому лікарняний, зазначивши, що у нього вірусна інфекція. Хлопець, як вони і домовлялися передав їй 250 гривень. В подальшому, вона була затримана працівниками міліції.

У судовому засіданні працівники прокуратури підтвердили повністю обставини, викладені у протоколі, зазначивши наявність у діях ОСОБА_3 ознаки корупційного діяння. У визначенні міри покарання просили суд призначити мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією відповідної статті (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), враховуючи відношення ОСОБА_3 до скоєного, позитивної характеристики з місця проживання та роботи, з конфіскацією незаконно отриманих коштів в сумі 250 грн.

Суд, опитавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши думку працівників прокуратури, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, приходить до наступних висновків.

Протокол №1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 21.09.2011 року відносно ОСОБА_3 був складений прокурором Комунарського району м. Запоріжжя Шемякіним О.В., тобто уповноваженою особою, відповідно до вимог ч.5 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Матеріал, який був зібраний під час складення протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства України, та суду не були надані рішення суду про визнання дій прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя під час збирання матеріалу неправомірними.

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді дільничного лікаря-терапевта Кушугумської міської поліклініки є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до вимог п. 2 «а»ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП України повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом усної заяви ОСОБА_4 про вчинений злочин (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 3, 7-9, 32);

- даними, виявленими під час оглядів ОСОБА_4, кабінету ОСОБА_3 та вилучених грошей від 16.09.2011 року (а.с. 4, 20, 22-23);

- листком непрацездатності серії АВА №828226 від 14.09.2011 року;

- копією журналу видачі листків непрацездатності (а.с. 33);

- наказом № 51/л від 25.12.2000 року головного лікаря Кушугумської міської поліклініки та посадовою інструкцією лікаря-терапевта дільничного (а.с. 11-15).

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.09.2011 року помічником прокурора Комунарського району м. Запоріжжя Бончевобю С.Ю. у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України (а.с. 40-41).

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3, будучи у відповідності до вимог п. 2 «а»ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07.04.2011 року субєктом відповідальності за корупційні правопорушення всупереч вимог ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" допустив порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди для себе у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП.

За таких підстав суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, а вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

При призначенні розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує особу правопорушника (позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання), ступінь її вини, її майновий стан, характер скоєного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, суд враховує щире розкаяння ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини справи, а також думку прокурора, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3, а також з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень у подальшому, буде доцільним та достатнім застосувати до неї мінімальний розмір штрафу, який передбачений санкцією ч.1 ст.172-2 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування, з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 «а»ч.1 ст.4, ст. ст. 5, 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»від 07.04.2011 року, ст.ст. 9, 33-35, 172-2 ч.1, 221, 245-253, 268, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 250 гривень шляхом перерахування зазначеної суми в дохід держави.

Вилучені під час проведення огляду кабінету ОСОБА_3 змиви з рук, які знаходяться у відповідних конвертах у справі зберігати у справі (а.с.40-42).

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.С. Холод

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Р/с 31118106700005, ГУДКУ в Запорізькій області ЄДРПОУ 34677119 МФО 813015 Код платежу: 21081100 отримувач: держ. бюджет Комунарського району.

У разі несплати правопорушником штрафу у установлений строк для добровільного виконання, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання у відповідний орган. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП.