Постанова № 18793163, 14.10.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 3-3146/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

09.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., при секретарі Мустафаєвій С.С., за участю заступника прокурора м. Запоріжжя Швець К.С., помічника прокурора Комунарського району м. Запоріжжя Кнут Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з прокуратури м. Запоріжжя відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, працюючого завідуючим учбовою частиною автомобільної школи Запорізького міського обєднання учасників дорожнього руху, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Завідуючий учбовою частиною автомобільної школи Запорізького обласного обєднання учасників дорожнього руху ОСОБА_2 порушив обмеження, передбачені ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»при наступних обставинах.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 377/5 від 31.10.2000 року зареєстровано погоджений 05.10.2011 року заступником міністра освіти і науки України статут автомобільної школи Запорізького міського обєднання учасників дорожнього руху (надалі автомобільна школа ЗМОУДР), яка являється іншим типом навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту та забезпечують реалізацію потреб громадян у здобутті професійно-технічної освіти.

Наказом № 21-к від 15.10.2009 року ОСОБА_2 був призначений на посаду завідуючого учбовою частиною автомобільної школи ЗМОУДР.

Посадовою інструкцією, з якою ОСОБА_2 ознайомлений 05.10.2009 року, передбачено, що завідуючий учбовою частиною автомобільної школи ЗМОУДР підпорядковується директору автомобільної школи та зобовязаний:

п.2.1. здійснювати організацію учбового процесу відповідно до вимог програми підготовки;

п.2.2. здійснювати керівництво і контроль за роботою викладачів та майстрів;

п.2.3. проводити роботу по формуванню і комплектуванню навчальних груп;

п.2.9. забезпечувати та контролювати своєчасність оформлення та виконання договорів, що проходять по автошколі.

Крім того, відповідно до п.3.6. посадової інструкції, завідуючий учбовою частиною виконує обовязки директора автошколи у його відсутність.

Відповідно до п.5.4 статуту автомобільної школи ЗМОУДР її директор:

організовує навчально-виробничий процес, забезпечує створення необхідних умов для підготовки, курсової підготовки, підвищення кваліфікації та перепідготовки робітників;

в установленому порядку діє від імені автошколи;

видає у межах компетенції накази і розпорядження тощо.

Крім того, відповідно до посадової інструкції директор автошколи ЗМОУДР зобовязаний:

п.2.1. здійснювати керівництво автошколою;

п.2.2. організовувати навчально-виробничий процес;

п.2.7. видавати накази та розпорядження, затверджувати штатний розпис, положення, договори з різних видів діяльності тощо.

Таким чином, завідуючий учбовою частиною автомобільної школи ЗМОУДР ОСОБА_2, будучи зобовязаним здійснювати керівництво учбовим процесом, а у період відсутності директора діяльністю автомобільної школи ЗМОУДР в цілому, постійно обіймав посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків у юридичній особі приватного права.

За таких обставин, згідно з п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»ОСОБА_2 являється субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

16.08.2011 року директор автомобільної школи ЗМОУДР видав наказ № 21-о, згідно якого у період відсутності останнього у звязку із відпусткою з 17.08.2011 по 30.08.2011, виконання обовязків директора автомобільної школи ЗМОУДР покладено на ОСОБА_2

16.08.2011 року та 17.08.2011 року до ОСОБА_2 звертався ОСОБА_3 для зарахування до автомобільного класу «Центральний»автомобільної школи ЗМОУДР на курси навчання водіїв.

17.08.2011 року ОСОБА_2, який відповідно до наказу директора автомобільної школи ЗМОУДР № 21-о від 16.08.2011, виконував обовязки останнього, будучи обізнаним, що вартість навчання у цьому автомобільному класі складає 2400 грн., діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи службові повноваження, повязані з керівництвом автомобільною школою ЗМОУДР, її представництвом, організацією навчально-виробничого процесу, формуванням та комплектуванням учбових груп, укладання договорів та контролем за їх виконанням, а також повязані з цим можливості висунув ОСОБА_3 вимогу про передачу для зарахування на навчання в автомобільний клас «Центральний»автомобільної школи ЗМОУДР 2700 грн., з яких 2400 грн. мав намір сплатити від імені ОСОБА_3 в установі банку як плату за навчання, а інші 300 грн. привласнити і у такий спосіб отримати неправомірну вигоду для себе.

19.08.2011 року приблизно о 10.00 годині, діючи з вказаною метою, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 2700 грн., при цьому вартість навчання категорії «В»в автомобільному класі «Центральний»м. Запоріжжя складала згідно затвердженого розрахунку 2400, 02 грн.

Після розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно він перебуває на посаді завідуючого учбовою частиною автомобільної школи Запорізького обласного обєднання учасників дорожнього руху, а під час, коли директор автомобільної школи відсутній він виконує обовязки останнього. З 16.08.2011 року він виконував обовязки директора автомобільної школи через відпустку ОСОБА_4 17.08.2011 року до нього підійшов ОСОБА_3, який цікавився умовами та вартістю навчання в автомобільній школі в автомобільному класі «Центральний». Він розяснив ОСОБА_3 про умови навчання та повідомив, що вартість навчання буде складати 2700 грн., і якщо останній буде згодний на такі умови навчання, необхідно зазначену суму принести йому. Враховуючи, що за навчання необхідно було сплачувати 2400 грн., залишок 300 грн. він хотів залишити собі та витратити на особистий розсуд. 19.08.2011 року до нього повторно звернувся ОСОБА_3, який передав обумовлену суму 2700 грн. Він повідомив ОСОБА_3, щоб останній не хвилювався та він повністю сплатить за навчання. В подальшому, він був затриманий працівниками міліції.

У судовому засіданні працівники прокуратури підтвердили повністю обставини, викладені у протоколі, зазначивши наявність у діях ОСОБА_2 ознаки корупційного діяння. У визначенні міри покарання просили суд призначити мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією відповідної статті (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), враховуючи відношення ОСОБА_2 до скоєного, наявність на утриманні непрацездатної матері з конфіскацією незаконно отриманих коштів в сумі 299, 98 грн.

Суд, опитавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши думку прокурорів, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з прокуратури м. Запоріжжя, приходить до наступних висновків.

Протокол №1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 08.09.2011 року відносно ОСОБА_2 був складений заступником прокурора м. Запоріжжя Швець К.С., тобто уповноваженою особою, відповідно до вимог ч.5 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Матеріал, який був зібраний під час складення протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства України, та суду не були надані рішення суду про визнання дій прокуратури м. Запоріжжя під час збирання матеріалу неправомірними.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді завідуючого учбовою частиною автомобільної школи Запорізького обласного обєднання учасників дорожнього руху є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП України повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 42-43, 56-58);

- даними, виявленими під час оглядів кабінету ОСОБА_2 та вилучених грошей від 19.08.2011 року (а.с. 25-26);

- Статутом Запорізького міського обєднання учасників дорожнього руху, Статутом автомобільної школи Запорізького міського обєднання учасників дорожнього руху (а.с. 21-38);

- розрахунком вартості навчання водіїв категорії «В»в автомобільному класі «Центральний»у м. Запоріжжі (а.с. 45);

- посадовими інструкціями директора та завідуючого навчальною частиною автомобільної школи ЗМОУДР, наказом № 21-к від 15.10.2009 року про переведення ОСОБА_2 на посаду завідуючого учбовою частиною автомобільної школи Запорізького обласного обєднання учасників дорожнього руху (а.с. 54-65);

- наказом № 21-о від 16.08.2011 року про відпустку директора автомобільної школи ЗМОУДР (а.с. 65).

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.09.2011 року заступником прокурора м. Запоріжжя у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ст. ст. 368, 368-2 КК України (а.с. 7-8).

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2, будучи у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07.04.2011 року субєктом відповідальності за корупційні правопорушення всупереч вимог ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" допустив порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди для себе у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП.

За таких підстав суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, а вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

При призначенні розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує особу правопорушника (позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні матір), ступінь його вини, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, суд враховує щире розкаяння ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини справи, а також думку прокурора, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень у подальшому, буде доцільним та достатнім застосувати до нього мінімальний розмір штрафу, який передбачений санкцією ч.1 ст.172-2 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування, з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 4, ст. ст. 5, 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»від 07.04.2011 року, ст.ст. 9, 33-35, 172-2 ч.1, 221, 245-253, 268, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 299 (двісті девяносто девять) гривень 02 копійки шляхом перерахування зазначеної суми в дохід держави.

Вилучені під час проведення огляду кабінету ОСОБА_2 19.08.2011 року: гроші, квитанції, списки, відомості, довідки про проходження медичних комісій, журнал видачі довідок про курси водіїв, зошит з чорновими записами, наряд з наказами про зарахування курсантів, реквізити автомобільної школи ЗМОУДР, гроші у сумі 400 грн. з написом на бирці «Кузьменко Сергій Володимирович», журнал видачі свідоцтв про закінчення автомобільної школи повернути власникам зазначених речей (а.с. 18-20).

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.С. Холод

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Р/с 31118106700005, ГУДКУ в Запорізькій області ЄДРПОУ 34677119 МФО 813015 Код платежу: 21081100 отримувач: держ. бюджет Комунарського району.

У разі несплати правопорушником штрафу у установлений строк для добровільного виконання, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання у відповідний орган. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП.