Постанова № 18792465, 24.10.2011, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 3-2811/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.,розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Бердичівського району та автомобільно технічної інспекції м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької області, прож: АДРЕСА_1,працюючого ПП „ Борис” , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 188-28 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр-н ОСОБА_1, будучи уповноваженим з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів, 09.08.2011 року не виконав вимоги Припису Державтоінспекції № 16 від 04.07.2011 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду з»явилася, вину у скоєному не визнав, пояснив, що не погоджується з тим положенням, що контроль за перевезенням небезпечних вантажів входить в його обов”язки, вважає, що то є обовязками органів ДАІ, внаслідок чого ним і не виконувався припис від 4.07.2011 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку , що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 01.06.2011 року наказом директора ПП „ Борис” ОСОБА_1 призначено уповноваженим з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів.

04.07.2011 року на виконання п. 6 службової телеграми УДАІ УМВС України в Житомирській області № 6/3266, директору ПП „ Борис” було надано письмову вимогу , згідно якої вимагалося : заборонити відвантаження продукції на транспортні засоби, які не допущені до перевезення небезпечних вантажів; під час відвантаження продукції працівниками, які займаються контролем за відправленням, перевезенням або прийманням небезпечних вантажів, проведення вантажних та інших операцій здійснювати перевірку наявності свідоцтв про допущення транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів.

Як вбачається з ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення 09.08.2011 року о 11 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Ш. Алейхема , був зупинений ОСОБА_2, який перевозив небезпечний вантаж без свідоцтва про допуск водія та на транспортний засіб для перевезення небезпечного вантажу. Як пояснив гр.-н ОСОБА_2, дане паливо він отримав в ПП „ Борис” . Дозвільних документів на перевезення небезпечних вантажів та автотранспорт, що перевозить небезпечний вантаж в нього немає.

Згідно обов”язків уповноваженого з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів , затверджених наказом директора ПП „ Борис” від 26.10.2010 року , п. 2 передбачено , що контроль за виконанням вимог, що регулюють перевезення небезпечних вантажів покладено на уповноваженого з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів.

Будь-яких доказів, що 09.08.2011 року ОСОБА_1 перебував за межами підприємства , останній суду не надав.

Отже судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, будучи уповноваженим з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів на підприємстві, 09.08.2011 року відпустив небезпечний вантаж гр.-ну ОСОБА_2, який немає дозвільних документів на перевезення небезпечних вантажів, чим не виконав вимоги ДАІ від 04.07.2011 року № 16.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33-35,36, 188-28 , 278,280, 283,284 КУпАП

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень на користь держави, який має бути сплачено на р/р 33117336700005 , одержувач Місцевий бюджет м. Бердичів , Код 22062831, УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя