Постанова № 1879214, 20.06.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-2549/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

  20  червня  2008 року                                15 год. 20 хв.                                         м. Рівне                             

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:   

позивача: Представник Маслюк О.М.;відповідача:Представники Приварський Ю.Ю., Тарасюк Р.В., Гарбарук Н.П.(копії довіреностей в матеріалах справи);розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Свинокомплекс «Зоря»  до Державної податкової інспекції  у Рівненському районі  про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення  від 07.03.2008 року № 0000232351/0, суд, -

                                                                          ВСТАНОВИВ:

        Позивач – Приватне підприємство «Свинокомплекс «Зоря»  звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі  про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення  від 07.03.2008 року № 0000232351/0.

     Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, вважає, що ним правомірно  винесено податкове повідомлення –рішення, відповідно до якого позивачу  відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі  384051грн. 

        В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

         Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у запереченнях на позов.

          Суд встановив:

     З   14 лютого 2008 року по 27 лютого 2008 року  працівниками податкового органу була проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Свинокомплекс «Зоря» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування  податку на додану вартість на рахунок платника за грудень 2007року. Про результати вказаної перевірки складено акт від 29.02.2008року № 166/26/23-309/33982626.

 В ході проведення перевірки було встановлено, що  позивач є особою,що має обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування  та нарахував податковий кредит внаслідок реконструкції основних фондів, а не за умови зазначеної в підпункту 7.7.11 пункту 7.7 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» (в подальшому іменовано по тексту постанови –Закон «Про ПДВ») - спорудження (будівництво) основних фондів, яка могла дати йому  право на бюджетне відшкодування.

На підставі висновків акту перевірки  відповідачем прийнято  податкове повідомлення –рішення від 07.03.2008 року № 0000232351/0, згідно з яким  Приватному підприємству «Свинокомплекс «Зоря»  було відмовлено в  наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі  384051грн.

Обґрунтовуючи правомірність прийнятого рішення, представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що позивач відноситься до переліку осіб, що мають обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.  Особи, які мають обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування мають  право на бюджетне відшкодування лише у випадку придбання ними, спорудження (будівництва) основних фондів. Позивач, же  не має права на бюджетне відшкодування, оскільки він здійснював не обумовлену вище діяльність  (з придбання, спорудження (будівництва) основних фондів), яка дає підстави для бюджетного відшкодування, а діяльність з реконструкції основних фондів. При цьому, зазначили, що реконструкція основних фондів не належить до понять спорудження або будівництва, а відтак така діяльність не надає позивачу  права на бюджетне відшкодування.

Отже, згідно пояснень представників сторін, судом встановлено, що спір з приводу оскаржуваного податкового –повідомлення рішення полягає в тому, яка діяльність  здійснювалась позивачем, якщо реконструкція  основних фондів, то позивач не має права на бюджетне відшкодування, а якщо спорудження (будівництво) основних фондів, то позивач має право на бюджетне відшкодування.

   Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази,  оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд  вважає, що  адміністративний позов слід задоволити повністю.         

Суд виходив з такого.

Позивач є особою, яка за останні  12 календарних місяців мала обсяги оподатковуваних операцій менші, ніж заявлена ним сума бюджетного відшкодування. Вказані обставини  підтверджуються  деклараціями з податку на додану вартість за грудень 2006року, за січень –грудень 2007року (а.с. 22-30, 245-270).

          Причиною від’ємного значення, відображеного в декларації за листопад 2007року, є включення позивачем до складу податкового кредиту  суми податку на додану вартість на підставі  податкових накладних  №259 від 30.06.2007року, № 452 від 30.09.2007року( а.с. 32, 33), за виконані  роботи   за договором генерального підряду № 119-07 ОБ від 15.06.2007року (а.с. 16) та актами приймання  виконаних  підрядних робіт (КБ-2в) (а.с.47-63). Від’ємне значення за грудень 2007року виникло внаслідок  перенесення залишку  від’ємного значення  попереднього звітного періоду (за листопад 2007року).  Вказані податкові накладні містять всі обов’язкові реквізити та оформлені  у відповідності до вимог, викладених в п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону «Про ПДВ».

      Предметом договору  генерального підряду № м119-07 ОБ від 15.06.2007року  є  виконання комплексу ремонтно –будівельних робіт із реконструкції нерухомого майна, а зокрема корпусів №№ 1-10, адміністративного будинку та зовнішньої каналізації, що розміщені за адресою с.Грабів Рівненської області. Згідно пояснень представників сторін, корпусами іменовано приміщення свинарників.

    Зазначені об’єкти нерухомості належать позивачу на праві приватної власності, підтвердженням вказаних обставин є договір купівлі-продажу від 30.12.2005року, витяг з державного реєстру правочинів № 1997589 від 30.12.2005року,  витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 65-81).

      Відповідно до довідок №КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт та актів  приймання  виконаних підрядних робіт за червень, липень, серпень, вересень 2007року  генеральним підрядником – ТзОВ «Оріон БУДІНВЕСТ»  виконувались   будівельні, монтажні, демонтажні роботи, що вказує на виконання комплексу  будівельних робіт з реконструкції належного позивачу нерухомого майна (свинарники, адміністративний будинок та зовнішня каналізація).

       Відповідно Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18  "Будівельні контракти" (затв. наказом Міністерства фінансів України від 28 квітня 2001 р. N 205, за реєстр. в Міністерстві юстиції України 21 травня 2001 р. за N 433/5624,  під будівництвом розуміють - спорудження нового об'єкта, реконструкцію, розширення, добудову, реставрацію і ремонт об'єктів, виконання монтажних робіт.

       Стаття 2 Конвенції 167 «Про безпеку та гігієну праці у будівництві» від 20.06.1988 передбачає, що термін "будівництво" охоплює: будівельні роботи, серед них земляні роботи й спорудження, конструктивні зміни, реставраційні роботи, капітальний і поточний ремонт  та знесення усіх видів будинків чи будівель; ii) цивільне будівництво, включаючи земляні роботи й спорудження, конструктивні зміни, капітальний і поточний ремонт та знесення; iii) монтаж та демонтаж будов і конструкцій з елементів заводського виробництва, а також виробництво збірних елементів на будівельному майданчику.

    Отже, з обумовленого вище слідує, що термін поняття будівництво основних фондів включає в себе і таке поняття, як реконструкція основних фондів.

         Під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень іпоступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом. До основних фондів 1 групи  відносяться  будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування)  вартість капітального поліпшення землі ( п.п.8.2.1., п.п. 8.2.2. п.8.2, ст.8 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»).

       А відтак, позивач на підставі вищеназваних первинних документів та податкових накладних №259, №452  правомірно включив до складу податкового кредиту листопада та грудня 2007року   податок на додану вартість, нарахований (сплачений) у складі ціни придбаних робіт по будівництву (реконструкції) основних фондів. 

          Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що термін поняття «будівництво» включає  в себе поняття реконструкції, то  позивач здійснив діяльність з будівництва основних фондів, яка передбачена підпунктом 7.7.11 пункту 7.7 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість». Здійснення діяльності із спорудження (будівництва) основних фондів, згідно пояснень представників відповідача, є  підставою для бюджетного відшкодування.

   За таких обставин, суд виходячи з положень ч.1 ст. 2  КАС України, (яка визначає  завдання адміністративного судочинства),  положень  ч. 2 ст.71 КАС України (яка покладає обов’язок на суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення),   підстав та обставин наведених  відповідачем та його представниками з яких  винесено оскаржуване рішення, а також керуючись положенням підпункту 4.4.1. ст.4 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який передбачає, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків) вважає, що  позовні вимоги  позивача підлягають  до задоволення.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного  підприємства «Свинокомплекс «Зоря»   до Державної податкової інспекції у Рівненському районі  про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення  від 07.03.2008 року № 0000232351/0 задоволити повністю.

2. Визнанти нечинним податкове повідомлення - рішення  від 07.03.2008 року №0000232351/0 винесене Державною податковою інспекцією у Рівненському районі.

 3.Присудити з Державного бюджету на користь Приватного  підприємства «Свинокомплекс «Зоря»    сплачений судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні гривні 40 копійок).

           4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі  складення постанови в повному обсязі – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                         С.М.Шевчук

Повний текст постанови виготовлено   24.06 2008 року.