Постанова № 1879066, 22.07.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4434/08

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року, м. Харків                                                           

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Ярошенко О.І.

Відповідача: Гузенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Куп’янського виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до Куп’янської об’єднаної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

 Позивач, Куп’янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд з урахуванням наданих уточнень позовних вимог скасувати податкові повідомлення – рішення №0003131500/0 від 02.10.2007 р., №0003131500/1 від 19.11.2007 р., №0003131500/2 від 29.12.2007 р., №0003131500/3 від 06.03.2008 р. Куп’янської ОДПІ.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України  „Про податок на додану вартість” № 168 від 03.04.1997 р. та ст. 5, п. 4.1., п. 4.1 ст. 4 «Про порядок погашення зобов’язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами» , податок на додану вартість сплачується протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. Так, за перевіряємий період, відповідно до декларації № 7310 від 20.04.2007 р., № 10446 від 17.05.2007 р., № 11442 від 19.06.2007 р. Куп’янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства сплачувало ПДВ, але платежі зараховані Куп’янською ОДПІ не в повному розмірі, так як зарахування проводяться не відповідно до платіжних доручень, в яких Куп’янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства зазначило призначення платежу, але Куп’янською ОДПІ вказані платежі зараховані в рахунок погашення додаткових зобов’язань, що призвело до неправомірного нарахування штрафних санкцій.

 Відповідач,  Куп’янська об’єднана податкова інспекція Харківської області, надав заперечення на позов, де виклав свій погляд на обставини справи та просить суд відмовити в задоволенні позову Куп’янського виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень в повному обсязі.

 В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що відповідно до чинного законодавства  податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а у разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) – у рівних пропорціях.

При розгляді матеріалів справи судом було встановлено, що 28 вересня 2007 року Куп’янською ОДПІ Харківської області була проведена документальна невиїзна перевірка з питання несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств по підприємству Куп'янському ВУВКГ за період з 04.05.2007 року по 28.09.2007 р.

В ході перевірки було встановлено порушення п. п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами”, п.п.3 п. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування”, Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме: порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

За результатами перевірки був складений акт № 1394/15-03361773 від 28.09.2007 року.

На підставі висновків даного акту, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003131500/0 від 02 жовтня 2007 року, згідно з яким Куп’янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 36329,99 грн. за затримку на 86 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання в розмірі 181649,98 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач почав процедуру адміністративного оскарження, шляхом подання первісної скарги до Куп’янської ОДПІ та подання повторних скарг до ДПА у Харківської області та ДПА України.

Рішенням Куп’янської ОДПІ № 7056/10/25-011 від 29.10.2007 р., прийнятого за результатами розгляду первинної скарги, з метою доведення до платника податку нового граничного строку сплати податкового зобов’язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомлені - рішенні, відповідач надіслав позивачу податкове повідомлення-рішення від 19.11.2007 р. № 0003131500/1.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Рішенням ДПА у Харківської області № 4938/10/25-103 від 19.12.2007 р. залишено без змін податкові повідомлення-рішення Куп’янської ОДПІ від 02 жовтня 2007 року № 0003131500/0.

На виконання рішення ДПА у Харківської області та з метою доведення до платника податків граничних строків сплати податкових зобов’язань Куп’янською ОДПІ були винесені наступні податкові повідомлення-рішення по податку на додану вартість: № 0003131500/2 від 29.12.2007 р., та № 0003131500/3 від 06.03.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову, виходячи з таких підстав.

Згідно з п.п. „б” п.п. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість” податкові декларації подаються за базовий податковий період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про податок на додану вартість” платник зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену ним у податковій декларації протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4 п.4.1. ст. 4 Закону України.

Пунктом 5.1. ст. 5 Закону України „Про податок на додану вартість” передбачено, що податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Згідно з п.1.2 ст. 1 вказаного Закону, податкове зобов’язання – це зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів в порядку та у строки, визначені Законом.

Також відповідно до п. 7.7. ст. 7 зазначеного Закону, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а у разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами - у рівних пропорціях.

Позивач посилається не те, що він здійснював оплату поточних податкових зобов’язань, нарахованих за період перевірки, але податкова служба не зарахувала їх в оплату за вказані податкові періоди.

Дані посилання позивача судом до уваги не приймаються, оскільки кошти, що надійшли на сплату зобов’язання, податку, збору, спрямовуються на погашення податкових зобов’язань того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Така черговість діє незалежно від волі платника податків та стосується як самостійно розрахункових платником податків податкових зобов’язань, так і податкових зобов’язань, розрахованих контролюючим органом.

Згідно з ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не було доведено відсутність порушень з його боку, більш того, наявність несплачених податкових зобов’язань за минулі податкові періоди позивачем не заперечувалась, а відтак, враховуючи черговість погашення таких зобов’язань, відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Куп’янського виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до Куп’янської об’єднаної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень – відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 25.07.2008 р.

     Суддя                                                                                                                Я.В.П'янова