Ухвала суду № 18788408, 12.10.2011, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-451/11

У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Совєтської районної державної адміністрації АР Крим, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Совєтська державна нотаріальна контора АР Крим про визнання заповіту дійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним заповіту, а саме в своїх позовних вимогах просить визнати дійсним посвідчене секретарем виконавчого комітету Пушкінської сільської ради Совєтського району АР Крим заповідальне розпорядження та вчинене ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Пушкіне Совєтського району АР Крим. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті ОСОБА_4, яка була її матірю, залишилось спадкове майно, право на спадкування якого за заповітом має позивачка. Проте нотаріус відмовляється видати позивачці свідоцтво про право на спадщину за заповітом, мотивуючи відмову недійсністю зазначеного заповіту.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» №1258 від 21 грудня 2005 року з наступними змінами та доповненнями передбачено, що витрати оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами, заявами про відкриття справ окремого провадження, клопотаннями про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, та скаргами. Так, згідно підпункту 6 пункту 3 Розділу І зазначеного нормативного акту при зверненні до суду з позовом немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачуються в розмірі 37 гривень.

На порушення приписів зазначеної норми права, позивачкою, відповідно до квитанції №120 від 03 жовтня 2011 року, при поданні позовної заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, тобто не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, у позовної заяви позивачкою в порушення вимог пункту 5 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, предявлені до Совєтської районної державної адміністрації АР Крим. Позивачкою взагалі не зазначено, які вимоги вона заявляє саме до цього відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст.119 цього Кодексу, залишається без руху. З огляду на це, позивачці необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Совєтської районної державної адміністрації АР Крим, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Совєтська державна нотаріальна контора АР Крим про визнання заповіту дійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для сплати у рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7 (семи) гривень на рахунок № 31213259700290, банк: Головне Управління Державного Казначейства України в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431, одержувач Державний бюджет, код платежу 22050001 та для зазначення обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги до Совєтської районної державної адміністрації АР Крим..

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку позовна заява буде визнана не поданою і повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шевченко