Постанова № 187851, 19.09.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 09/3731а

"19" вересня 2006 р., 15 год. 30 хв. м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача – Котьол О.В. за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»м. Черкаси в особі Кіровоградської філії до Державної податкової інспекції у місті Кіровограді про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про зобов’язання Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію, правонаступником якої став відповідач, видати Кіровоградській філії ТОВ «Сінніс, ЛТД» (далі - філія позивача) 27 торгових патентів на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу відповідно до поданої заявки на придбання торгового патенту від 24.02.2006 року.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- відповідач протиправно відмовив у видачі 27 торгових патентів згідно поданої позивачем заявки на придбання торгового патенту від 24.02.2006 року, порушивши при цьому ст.19 Конституції України, ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року №98/96, зі змінами і доповненнями, (далі скорочено –ЗУ «Про патентування»), Постанову Кабінету Міністрів України від 13.07.1998 року №1077 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів» (далі скорочено –Постанова КМУ № 1077), п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (далі скорочено - ЗУ №2181);

- податковий борг з плати за торговий патент на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, в погашення якого за доводами відповідача зарахована сплачена на придбання торгових патентів сума 37800 грн., фактично не існував;

- податкові зобов’язання в установленому ЗУ №2181 порядку відповідач не визначав, податкове повідомлення - рішення не приймав, податкові вимоги не направляв;

- сума податкового зобов’язання з плати за торгові патенти на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, на яку вказує відповідач, є спірною.

Відповідач у письмових запереченнях позов не визнав, просив у позові відмовити, посилаючись на наступні обставини:

- згідно заявки від 24.02.2006 року позивач хоче придбати 27 патентів з 01.03.2006 року, відповідно, повинен сплатити 37975,50 грн. з розрахунку: 4200 грн. (річна вартість) : 4 = 1050 грн. –квартальна вартість патенту; 4200 грн. : 365 днів = 11,50 грн. –вартість патенту за день; за березень 2006 року за один патент 11,50 грн. х 31 день = 356,50 грн.; за один патент з урахуванням сплати за три місяці: 1050 грн. + 356,50 грн. = 1406,50 грн.; за 27 патентів –1406,50 х 27 = 37975,50 грн., а сплачено –37800 грн.;

- окрім цього, внаслідок несплати вартості торгових патентів за попередні періоди у позивача існує заборгованість, в рахунок якої вищевказана сума була зарахована. Виникнення заборгованості спричинене невиконанням позивачем вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», яким збільшена вартість торговий патентів. Отже позивачем не виконані вимоги законодавства відносно попередньої сплати вартості патентів при їх придбанні, тому йому правомірно відмовлено у їх видачі.

Відповідно до ст. 55 КАС України здійснено заміну відповідача – Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції її правонаступником –Державною податковою інспекцією у місті Кіровограді.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке судом задоволено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Кіровоградська філія позивача займається комерційною діяльністю, серед якої одним з видів діяльності є азартні ігри та ігри на гроші (КВЕД 92.71.0) та використовує гральні автомати.

24 лютого 2006 року філія позивача подала відповідачу за встановленою формою заявку на придбання 27 нових торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу для використання з 01.03.2006 року гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем у залі гральних автоматів по вул.Шевченка,15. Платіжним дорученням від 24.02.2006 року №45 філія позивача сплатила 37 800 грн. з призначенням платежу: плата за придбання нових торгових патентів з 01.03.2006 року –27 шт. по 350 грн. на суму 9450,00 грн. за один місяць та за квартал 28350,00 грн.

28 лютого 2006 року заступник начальника Кіровоградської ОДПІ листом №3039/10/15-0 «Щодо придбання торгових патентів»філії позивача повідомив, що кошти в сумі 37800 грн., сплачені філією, згідно п.7.7. ст.7 ЗУ №2181 підлягають зарахуванню в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу в рахунок погашення цього боргу, нові торгові патенти будуть видані при погашенні податкового боргу з цього платежу та при здійсненні передоплати у відповідному розмірі. (Сума податкового боргу, податковий період та підстави її виникнення в даному листі не зазначені).

10 березня 2006 року філія позивача заявою за №15 на ім’я начальника Кіровоградської ОДПІ вказує на відсутність податкового боргу, просить провести перевірку та видати 27 торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу згідно поданої заявки.

17 березня 2006 року на дане звернення філії позивача відповідач направив лист за №4581/10/15-0, в якому вказав, що за даними оперативного обліку на особовому рахунку підприємства станом на 24.02.2006 року рахувалася заборгованість по сплаті обов’язкових платежів –плати за патент в сумі 154164,13 грн., а станом на 16.03.2006 року рахується заборгованість в сумі 151899,61 грн., про що проводилась неодноразово бесіда з бухгалтерами в телефонному режимі. Оскільки підприємство не здійснило попередню оплату вартості торговельного патенту за весь період його дії, як передбачено ч.3 п.5 ст.5 ЗУ «Про патентування», то підприємству проведено нарахування плати за торговий патент згідно пункту 15 розділу другого Прикінцевих положень Закону №2505-ІУ «Про Державний бюджет на 2005 рік». Згідно з діючими нормативними актами, які регламентують порядок нарахування та сплату вартості торгового патенту, платники податків, які придбавають торговий патент, не подають до податкових органів декларації (розрахунки) по цьому виду платежу, тому таким платникам не направляються податкові повідомлення про нарахування податкового зобов’язання по цьому платежу, отже відсутні підстави для видачі підприємству торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

06 травня 2006 року філія позивача звернулася до Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області із заявою за №24 на неправомірні дії посадових осіб ДПІ у місті Кіровограді, у якій вказує на неправомірну відмову у наданні згідно заявки від 24.02.2006 року 27 торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу, за які сплачено 37800 грн. за перший та останній квартали їх дії, та протиправне зарахування сплаченої суми в рахунок погашення податкового боргу, який фактично відсутній.

26 травня 2006 року ДПА у Кіровоградській області на дане звернення філії позивача, направила лист «Про надання відповіді»за №3101/10/15-129, у якому посилаючись на ст.67, п.1 ч.2 ст.92 Конституції України, ст.ст. 14,15 Закону України «Про систему оподаткування», п.3 ст.5 ЗУ «Про патентування», ст.57 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», ч.2 ст.4 глави 1 Бюджетного кодексу України вказала на правомірність вимоги податкового органу про доплату вартості торгового патенту.

01 листопада 2006 року філія позивача звертається до відповідача із запитом за №112 щодо вартості торгового патенту та права на отримання нових торгових патентів.

16 листопада 2006 року начальник Кіровоградської ОДПІ на даний запит листом за №33271/10-0 роз’яснив, що підставою для придбання патенту є заявка, яка оформлена відповідно до вимог Закону. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб’єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. Підприємство має право на отримання патенту виключно у разі виконання умов на його придбання, передбачених ЗУ «Про патентування».

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п.10 Постанови КМУ №1077 підставою для придбання торгового патенту є заявка суб’єкта підприємницької діяльності, складена за формою згідно з додатком. Згідно п.12 цієї Постанови торговий патент видається суб’єкту підприємницької діяльності під розписку у триденний термін з дня подачі заявки. Датою придбання торгового патенту є зазначена в ньому дата.

Відповідно до п. 3 ст. 5 ЗУ «Про патентування», зі змінами, були встановлені наступні ставки на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у фіксованому розмірі (за рік):

- з 01.01.2004 року: для використання грального автомату з грошовим або майновим виграшем –2800 грн.; для використання грального столу з кільцем рулетки - 128000 грн; для використання інших гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) - 96000 гривень; для використання столів для більярду –1200,00 грн.

- з 01.01.2005 року: для використання грального автомату з грошовим або майновим виграшем –4200 грн.; для використання грального столу з кільцем рулетки - 192000 грн; для використання інших гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) - 144000 гривень; для використання столів для більярду –1800,00 грн.

Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців. Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за три місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Згідно п.5 ст.5 ЗУ «Про патентування»суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Статтею 57 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік", введеним в дію з 01.01.2004 року передбачено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу.

При цьому встановлені ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про патентування»"1400", "64000", "48000" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу замінені відповідно цифрами "2800", "128000", "96000". Відповідні зміни щодо вартості торгового патенту Законом України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" внесені до ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про патентування».

Статтею 47 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» від 23.12.2004 року №2285-ІУ, який набув чинності 01.01.2005 року передбачено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту за надання послуг у сфері грального бізнесу. Цією статтею передбачені зміни до ЗУ «Про патентування», а саме: ст.5 Закону, стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу: «цифри «1400», «64000», «4800», «2000», «600», «2400», замінити відповідними цифрами «4200», «192000», «144000», «6000», «1800», «7200».

Філія позивача зробила заявку на придбання 27 нових торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу для використання грального автомату на період з 01.03.2006 року, що не заперечує відповідач. Відповідач також визнав, що квартальна вартість торгового патенту для використання грального автомату, на який зробила заявку філія позивача, становить 1050 грн. Відповідно, вартість 27 торгових патентів по заявці за квартал становить 28350,00 грн. Позивач сплатив квартальну вартість 27 торгових патентів для використання грального автомату - 28350,00 грн. (1050,00 грн. х 27) та місячну вартість торгового патенту - 9450,00 грн. з розрахунку 350,00 грн. за місяць (27 патентів х 350,00 грн.), а всього 37800,00 грн. (28350,00 грн. + 9450,00 грн.).

Таким чином, філія позивача здійснила оплату на придбання нових патентів, на які подала заявку, по встановлених на 2006 рік ставках.

З огляду на викладене, суд вважає, що філія позивача при поданні заявки на придбання торгового патенту виконала умови, встановлені Постановою КМУ №1077.

Що стосується посилання відповідача на наявність у позивача податкового боргу з плати за торговий патент, то суд виходить з наступного.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності передбачена серед загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), що обумовлює суть плати за торговий патент.

Згідно п.1.2 ст.1 ЗУ №2181 податкове зобов’язання –зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Розмір суми коштів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, порядок та строки їх сплати встановлені ЗУ «Про патентування», до якого вносились зміни щодо ставок на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу Законами України Про Державний бюджет України на відповідний рік.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг філії позивача з плати за торговий патент, на який посилається відповідач, виник у минулих роках, імовірно внаслідок не повного внесення позивачем до бюджету плати за торговий патент в силу зміни ставок плати, внесених Законами Про Державний бюджет України, у зв’язку з чим відповідач зробив перерахунок плати та вніс її до особового рахунку філії позивача.

У листах-відповідях відповідача на заяви філії позивача відсутні обґрунтування та докази донарахованої податковим органом суми плати за торговий патент у сфері грального бізнесу, також відсутні дані з яких видів грального бізнесу змінені відповідачем ставки плати, у яких періодах та з яких причин.

Суд вважає, що у разі виявлення податковим органом фактів неповного внесення до бюджету плати за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності, такі факти повинні оформлятись актом перевірки, на підставі якого приймається податкове повідомлення-рішення про донарахування плати. Донарахована у такий спосіб сума податкового зобов’язання підлягає узгодженню та погашенню у загальновстановленому порядку, який визначено ЗУ №2181, зокрема, статтею 5.

За таких обставин, донарахована відповідачем сума плати за торговий патент до подання філією позивача заявки за придбання торгового патенту, без перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення, не є податковим боргом в розумінні п.1.3 ст.1 ЗУ №2181. Отже посилання відповідача у листі від 26 лютого 2006 року на п.7.7. ст.7 ЗУ №2181, як на правову підставу зарахування та проведення зарахування сплачених філією позивача коштів на придбання 27 нових торгових патентів в рахунок погашення податкового боргу, є безпідставним.

Висновок ДПА у Кіровоградській області у листі від 26 травня 2006 року про правомірність вимоги податкового органу щодо доплати вартості торгового патенту, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідач не направляв позивачу вимогу щодо сплати податкового боргу. Відповідач відмовив філії позивача у придбанні торгових патентів по її заявці з посиланням на наявність визначеного контролюючим органом податкового боргу з плати за торговий патент у сфері грального бізнесу.

Донарахована сума плати за торговий патент не доведена відповідачем ні платнику, ні суду, також не доведені відповідачем обставини та правові підстави відмови філії позивача у придбанні на підставі поданої заявки торгових патентів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України, тобто, коли є підстави для звільнення від доказування. У даному спорі підстави для звільнення від доказування не встановлені. Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає протиправною відмову відповідача у видачі філії позивача 27 торгових патентів згідно поданої на їх придбання заявки від 24.02.2006 року.

Відповідно до ст. 94, Прикінцевих та перехідних положень КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі, встановленому КАС України, тобто у встановленому КАС України розмірі судового збору –3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у місті Кіровограді видати Кіровоградській філії ТОВ «Сінніс, ЛТД»(м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 50, к.230, ідентифікаційний код 26115226) - 27 торгових патентів на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу згідно поданої заявки на придбання патентів від 24.02.2006 року.

Стягнути з Державного бюджету України через Відділення Державного казначейства України в місті Кіровограді на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД», м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 20, ідентифікаційний код 22810515 –3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.М.Курченко

Постанова складана в повному обсязі 25 вересня 2006 року