Постанова № 18784397, 24.10.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р.Справа № 5024/468/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.І. Бандури (згідно розпорядження голови суду від 21.10.2011 р. №624), Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: О.О. Довбиш

за участю представників сторін:

від позивача Грицай Ю.О.

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.04.2011 р.

у справі № 5024/468/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 4338,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 р. ПАТ "Українська автомобільна корпорація" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості за поставлений товар у розмірі 3543,08 грн., нарахованих за період з 08.04.2009 р. по 23.02.2011 р. інфляційних у сумі 595,24 грн. і 3% річних в сумі 200,06 грн., що складає загальну суму 4338,38 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що по видатковим накладним № 197-35726 від 01.04.2008р., №197-44273 від 17.04.2008 р., №197-46162 від 22.04.2008р., №197-47419 від 24.04.2008р. передав відповідачу товар на загальну суму 3543,08 грн., яку останній не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості, наявність якої підтверджена актом звірки розрахунків (а.с.2-3).

Заперечення на позов відповідач не надавав.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.04.2011 р. (суддя Чернявський В.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07.04.2011 р., позов задоволено з підстав обґрунтованості заявлених вимог (а.с.34-35).

Не погодившись із даним рішенням, Фізична особа підприємець ОСОБА_3 18.04.2011 р. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, у позові відмовити, посилаючись на те, що товар по зазначеним вище видатковим накладним не отримував, нікого не уповноважував на його отримання, видаткові накладні не підписував, яким чином на цих документах проставлена його печатка невідомо, суд не повідомляв його про розгляд даної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 р. апеляційна скарга прийнята до провадження із призначенням до розгляду на 09.06.2011 р. та зобов'язанням позивача надати оригінали видаткових накладних та акту звірки розрахунків, які зазначені в позовній заяві.

В судовому засіданні 09.06.2011 р. при огляді вказаних документів відповідач пояснив, що підпис в видаткових накладних не його, товар за цими накладними не отримував, разом з тим підтвердив, що акт звірки підписав на прохання керівника ПАТ "Українська автомобільна корпорація". Представник позивача наполягав на отриманні відповідачем товарів за спірними видатковими накладними, при цьому визнав, що підпис ОСОБА_3 в видаткових накладних не відповідає його підпису в акті звірки, наполягав на проведенні судової почеркознавчої експертизи, проти чого відповідач не заперечував.

Приймаючи до уваги, що встановлення факту ідентичності підпису на вказаних документах має суттєве значення для вирішення спору і потребує спеціальних знань, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 р. призначена судова почеркознавча експертиза, обов'язок по оплаті вартості якої покладено на позивача, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі було зупинено на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України (а.с.65-67).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 р. зобов'язано відповідача надати документи, необхідні для здійснення експертизи, які були зазначені у клопотанні експерта Одеського НДІСЕ Бусарової І.М., а також зобов'язано позивача оплатити вартість експертизи (а.с.75).

Обов'язковість виконання ухвал суду передбачена ст.115 ГПК Укарїни.

Листом ОНДІСЕ від 12.09.2011 р. за вих.№8935 матеріали повернуті без виконання у зв'язку із неоплатою позивачем вартості експертизи (а.с.81-104).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.10.2011 р. апеляційне провадження у даній справі поновлено із призначенням до розгляду на 24.10.2011 р. (а.с.106-107).

В судове засідання 24.10.2011 р. відповідач не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином (а.с.109).

За наведених обставин, судова колегія здійснила апеляційний перегляд судового рішення за наявними у справі матеріалами і зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.03.2011 р. порушено провадження у справі із призначенням до розгляду на 05.04.2011 р. (а.с.1). Однак у справі відсутні докази про отримання відповідачем зазначеної ухвали, є лише поштове повідомлення про вручення останньому 09.04.2011 р. копії рішення суду від 05.04.2011 р., з якого вбачається, що справа розглянута без участі відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Під час апеляційного розгляду судовою колегією з'ясовано, що між сторонами з 2007 року існували господарські відносини. Відповідач отримував від позивача товар як за укладеними договорами, так і шляхом передачі товару без договору на підставі видаткових накладних. За твердженням позивача, передача товару по спірним видатковим накладним, а саме: №197-35726 від 01.04.2008 р. на суму 87,22 грн., №197-44273 від 17.04.2008 р. на суму 288,48 грн., №197-46162 від 22.04.2008 р. на суму 181,69 грн., №197-47419 від 24.04.2008 р. на суму 2985,86 грн. здійснювалась без укладення договору (а.с.59-62); вимога про виконання грошового зобов'язання від 27.03.2009 р. №319 направлялась відповідачу 31.03.2009 р. (а.с.16-17); претензія від 24.04.2009 р. за №446 про сплату боргу в сумі 3543,08 грн. направлена останньому 27.04.2009 р. (а.с.18-19); наявність вказаної суми боргу підтверджена актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2008 р. по 30.09.2008 р. (а.с.58).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.205 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, які можуть вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Обов'язковими реквізитами, які повинні мати первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості, є, зокрема, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначалось вище, при апеляційному перегляді відповідач заперечував проти вчинення ним особисто на спірних видаткових накладних підпису в отриманні товару, пояснив, що зазначений в цих накладних товар не отримував, нікого не уповноважував на його отримання. З метою встановлення ідентичності підпису відповідача судовою колегією і була призначена почеркознавча експертиза, на проведенні якої наполягав позивач, однак останній ухилився від її проведення, у зв'язку з чим судова колегія вважає вищевказані видаткові накладні такими, що не мають у даному випадку юридичної сили і доказовості.

Щодо акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2008 р. по 30.09.2008 р., то він не є доказом отримання відповідачем товару, у ньому обліковується лише заборгованість в сумі 3543,08 грн., яка виникла станом на 01.09.2008 р. за договором №Б0001, тоді як по спірним видатковим накладним відпуск товарів, за твердженням позивача, здійснювався без укладення договору. Що це за договір №Б0001 останній пояснити не зміг. Посилання в акті звірки на номера видаткових накладних, які вказані у позовній заяві, відсутнє.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав вважати зазначений акт звірки доказом наявності заборгованості заявленої до стягнення.

Стосовно вимоги про виконання грошового зобов'язання і претензії, то слід зазначити, що направлялись вони ПП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_3 як підприємець зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.25-26).

За наведених обставин, судова колегія вважає, що позивач не довів факт передачі відповідачу товару за спірними видатковими накладними та наявність заборгованості в заявленій сумі, а тому підстави для стягнення боргу відсутні. Щодо інфляційних та 3% річних, то враховуючи, що ці вимоги є похідними, тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Викладене не враховано судом першої інстанції при вирішенні спору, що призвело до прийняття неправильного рішення, яке підлягає скасуванню.

Витрати по держмиту за апеляційний перегляд слід відшкодувати відповідачу за рахунок позивача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.04.2011 р. у справі № 5024/468/2011 скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 витрати по держмиту в сумі 51,00 грн. за апеляційний перегляд.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддяВ.Б. Туренко

СуддяЛ.І. Бандура

СуддяЛ.В. Поліщук

Повний текст постанови підписано 26.10.2011 р.