Постанова № 18784378, 25.10.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р.

Справа № 5024/1419/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Шевченко В.В.

Суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Ткачук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Приватного підприємства „Жилсервіс”

на рішення господарського суду Херсонської області від 29.08.2011 року

у справі № 5024/1419/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ХХІ сторіччя - Херсонсервіс”

до Приватного підприємства „Жилсервіс”

про стягнення грошових коштів в сумі 249.872 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ХХІ сторіччя - Херсонсервіс” (далі позивач, ТОВ) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства „Жилсервіс” (далі відповідача, ПП) про стягнення грошових коштів в сумі 249.872 грн. 01 коп.

Позов мотивований тим, що відповідач виконував несвоєчасно та не в повному обсязі свої зобов’язання за укладеним між сторонами у справі договором від 23.01.2008 р. щодо оплати наданих позивачем послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, внаслідок чого має заборгованість по їх оплаті станом на 12.01.2011 р. в сумі 184.299 грн. 32 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 51.011 грн. 08 коп. –збитків від інфляції (індекс інфляції) та 14.561 грн. 61 коп. –3% річних, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 2498 грн. 72 коп. –на сплату держмита та 236 грн. – на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відзиві на позов відповідач фактично позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував той факт, що він повинний сплатити позивачеві 184.299 грн. 32 коп. боргу, 51.011 грн. 08 коп. –збитків від інфляції (індекс інфляції) та 14.561 грн. 61 коп. –3% річних, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 2498 грн. 72 коп. –на сплату держмита та 236 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Але, просив суд розстрочити виконання судового рішення на 30 місяців зі сплатою ним позивачеві по 8329 грн. 07 коп. щомісячно.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.08.2011 року (суддя Немченко Л.М.) позов задоволений у повному обсязі та виконання прийнятого рішення розстрочене на 6 місяців зі сплатою відповідачем позивачеві по 41.645 грн. 34 коп. щомісячно.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач виконував несвоєчасно та не в повному обсязі свої зобов’язання за укладеним між сторонами у справі договором від 23.01.2008 р. щодо оплати наданих позивачем послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, внаслідок чого має заборгованість по їх оплаті станом на 12.01.2011 р. в сумі 184.299 грн. 32 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 51.011 грн. 08 коп. –збитків від інфляції (індекс інфляції) та 14.561 грн. 61 коп. –3% річних, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 2498 грн. 72 коп. –на сплату держмита та 236 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Посилаючись на п. 6 ст. 83 ГПК України та враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також те, що позивач не заперечує проти надання розстрочки на 6 місяців, місцевий суд частково задовольнив клопотання відповідача та надав останньому розстрочку виконання прийнятого рішення на 6 місяців.

В апеляційній скарзі відповідач фактично не оспорює рішення суду першої інстанції в основній частині, але просить його скасувати в частині розстрочки виконання рішення та задовольнити клопотання ПП у повному обсязі та надати останньому розстрочку виконання цього рішення на 30 місяців зі сплатою ним позивачеві по 8329 грн. 07 коп. щомісячно.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував свої зобов’язання за укладеним між сторонами у справі договором від 23.01.2008 р. щодо оплати наданих позивачем послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, внаслідок чого має заборгованість по їх оплаті станом на 12.01.2011 р. в сумі 184.299 грн. 32 коп., у зв’язку з чим підставне, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, стягнув з відповідача на користь позивача зазначену суму боргу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, у зв’язку з чим суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 51.011 грн. 08 коп. – збитків від інфляції (індекс інфляції) та 14.561 грн. 61 коп. –3% річних.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України місцевий суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 2498 грн. 72 коп. –понесених судових витрат на сплату держмита та 236 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначені обставини справи правильно встановлені судом першої інстанції та його висновки, в цій частині, не оскаржені скаржником в поданій апеляційній скарзі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, а відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити його виконання.

При наданні розстрочки виконання рішення, місцевий суд у повному обсязі врахував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та всі інші обставини справи, а тому підставне розстрочив прийняте рішення на 6 місяців зі сплатою відповідачем позивачеві по 41.645 грн. 34 коп. щомісячно.

Посилання скаржника на його скрутне матеріальне становище та існування заборгованості по оплаті наданих послуг не тільки перед позивачем, а також перед МКП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” та ВАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” свідчить не про помилковість висновку місцевого суду щодо строку надання відстрочки виконання ухваленого рішення, а про неефективність дій Приватного підприємства „Жилсервіс” з організації та здійснення своїх статутних обов’язків з надання житлово-комунальних послуг та їх оплаті, у зв’язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 29.08.2011 року у справі № 5024/1419/2011 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Жилсервіс” –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Бєляновський В.В.