Постанова № 18784264, 11.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року Справа № 17/5005/5997/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А. доповідач,

суддів: Герасименко І.М., Науменко І.М.,

при секретарі судового засідання Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 31.01.2011р.;

від відповідача: представник у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Техномаш” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. у справі №17/5005/5997/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Техномаш”, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Петромакс “Гірнича та будівельна техніка”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 81738, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “Техномаш” (далі ТОВ “Техномаш”) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Петромакс “Гірнича та будівельна техніка” (далі ТОВ “Петромакс “Гірнича та будівельна техніка”) про визначення вартості робіт по ремонту молота Фрактум 200 (екскаватора Komatsu PC 450) у розмірі 96 000 грн. та стягнення 81 738 грн. заборгованості за неоплачені в повному обсязі виконані ремонтні роботи на підставі усної домовленості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. у справі №17/5005/5997/2011 (суддя Суховаров А.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог господарський суд виходив з того, що позивачем не надано доказів узгодження сторонами у справі змісту та обсягу спірних ремонтних робіт на суму 81738, 00 грн. з ПДВ, як і не доведено фактичного існування завдання відповідача та обсягу його замовлення, а також їх подальшого схвалення підприємством відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Техномаш” звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. у справі №17/5005/5997/2011 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в проведенні експертизи, проігноровані документи, надані позивачем, а саме: кошторис вартості ремонтних робіт, рахунок-фактура №Т-124 від 31.08.2009р. на суму 81 738, 00 грн., акт виконаних робіт на цю суму; спірне обладнання знаходилось тривалий час у позивача (більше року), а відповідач жодним чином не намагався його повернути, що також свідчить про існування заборгованості відповідача по виконаним роботам та неповного з'ясування судом обставин справи.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Петромакс “Гірнича та будівельна техніка” просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. - без змін.

Позивачем заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної судової експертизи для підтвердження факту виконання ремонтних робіт та з'ясування точної вартості проведених робіт, на вирішення якої запропоновано поставити питання: чи проводились ремонтні роботи на екскаваторі Komatsu PC 450 або молоті Фрактум 200? які саме роботи проводились? які деталі ремонтувались? яка вартість проведених ремонтних робіт?

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02.07.2009р. між ТОВ “Техномаш” та ТОВ “Петромакс “Гірнича та будівельна техніка” підписано та скріплено печатками підприємств двосторонній акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Т-00000011 на загальну суму 14262,00 грн. з ПДВ (а.с.50) по ремонту екскаватора Komatsu PC 450. За рахунком-фактурою №Т-25 від 22.06.09р. згідно банківської виписки (а.с.10) зазначена сума 26.06.2009р. повністю оплачена відповідачем, що не заперечується позивачем.

Позивач посилається на те, що 15.06.2009р. між сторонами по справі була досягнута в усній формі домовленість про виконання робіт з ремонту молоту Фрактум 200, що є навісним обладнанням до екскаватора Komatsu PC 450, ремонтні роботи завершені 31.08.09р., відповідачу було виставлено рахунок на сплату 81738, 00 грн. з ПДВ, проте, відповідачем роботи не оплачені, а надіслані на адресу останнього претензії залишені без відповіді та задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а ч. 4 цієї статті вказує, що двостороннім чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Таким чином, у випадку, коли позовні вимоги засновані на двосторонньому правочині, сторона, що вимагає його примусового виконання, повинна довести факт укладення останнього та відповідно погоджений характер дій осіб.

Щоб будь-яка фактична дія управленої сторони (позивача у справі) створювала юридичні наслідки для сторони зобов'язаної (відповідача у справі), зміст та обсяг вказаної дії повинен бути попередньо узгоджений сторонами або в подальшому схвалений зобов'язаною стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Коли дія, спрямована на виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків не була попередньо погодженою з іншою стороною зобов'язання, вказана дія за своєю правовою природою є одностороннім правочином, що в силу ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України, породжує зобов'язання для іншої сторони у випадках, прямо передбачених законом, чи за домовленістю сторін.

Попередньо не узгоджені фактичні дії однієї сторони можуть породжувати юридично значимі наслідки для іншої також в окремих випадках існування позадоговірних зобов'язань - отримання майна без достатньої правової підстави, рятування майна (глава 80 Цивільного кодексу України) та інші.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання робіт, відображення відповідної господарської операції в облікових та звітних документах, зокрема, договори на придбання деталей та матеріалів для проведення ремонтних робіт, табелі обліку робочого часу та внутрішні наряди на виконання робіт (якщо роботи виконувалися працівниками позивача), докази оплати проведених робіт (якщо роботи виконувалися не працівниками позивача), докази відображення в первинних облікових та звітних документах фактів виконання робіт. Кошторисне завдання, на яке посилається позивач, не може бути належним доказом, бо в ньому відсутні відомості про те, які саме роботи виконувалися, хто їх виконував, чи були ці роботи виконаними взагалі.

Враховуючи той факт, що позивач не довів факт наявності домовленості між позивачем та відповідачем на виконання робіт, а відтак і факт укладення правочину, суд правомірно відмовив у задоволенні позову.

Клопотання позивача про проведення будівельно-технічної судової експертизи задоволенню не підлягає з огляду на недоведеність заявником факту виконання спірних ремонтних робіт саме ним та саме за дорученням і погодженням відповідача. Встановлення факту виконання робіт та відповідно обсягу їх виконання мало б юридичне значення тільки б у випадку доведення існування двостороннього правочину та встановлення його змісту.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Техномаш”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011р. у справі №17/5005/5997/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.М. Науменко

(Повний текст постанови складено 17.10.2011р.)