Рішення № 18784232, 20.10.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 рокуСправа № 16/5026/1832/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Буднік А.М. за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

третя особа ОСОБА_3 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Фул Сеілс" про стягнення 50 663,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 50 663,34 грн. в порядку відшкодування виплаченої позивачем матеріальної шкоди за пошкоджений в ДТП автомобіль застрахованої особи ТОВ "Порше лізинг Україна".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з мотивів, що водій ОСОБА_3 не є працівником підприємства-відповідача, а тому ПВКФ "Фул Сеілс" не може бути відповідачем у даній справі згідно положень ст. 1172 ЦК України.

Третя особа в засідання жодного разу не з'явився, причини неявки не відомі.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника третьої особи за наявними документами у справі, проти чого не заперечують і сторони.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

17 листопада 2009 р. між позивачем, як правонаступником ЗАТ "Страхова компанія "Кредо-Класик" (Страховик) та ТОВ "Порше Лізинг Україна" (Страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/1002/0000181 (а.с. 9). Об'єктом страхування за цим договором є автомобіль Volkswagen Passat держ. № НОМЕР_2 від незаконного заволодіння, ДТП, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, пожежі та інших випадків. Термін дії договору страхування триває з 17.11.2009 р. по 16.11.2010 р.

За доводами позивача, 02.01.2010р. (тобто в період дії вказаного договору страхування) в м. Черкаси на перехресті вул. Шевченка-Пастерівська в результаті ДТП зіткнулись автомобіль ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль Volkswagen Passat держ. № НОМЕР_2, який належить ТОВ "Порше Лізинг Україна" та застрахований позивачем за договором від 17.11.2009 року.

В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що автомобіль ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ПВКФ "Фул Сеілс".

Довідкою Відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області № 8545012 (а.с. 13,14) встановлено, що водій ОСОБА_3, керуючи належним відповідачу автомобілем ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши правила проїзду перехресть, здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat держ. № НОМЕР_2, який належить ТОВ "Порше Лізинг Україна".

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 025/10 від 24.03.2010 р. автомобілю Volkswagen Passat держ. № НОМЕР_2, була завдана матеріальна шкода в розмірі 59 945,30 грн. (а.с. 18-75).

Позивач, керуючись умовами договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4002/0000181 від 17.11.2009 р., страховим актом № 00035635/1 від 29.06.2010 р. (а.с. 10), наказом № 9980 від 29.06.2010 року (а.с.11) виплатив на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" через ТОВ "Мажар-Авто", який виставив рахунок за ремонт автомобіля ( а.с. 16-17) страхове відшкодування в розмірі 50 663,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 015338 від 01.07.2010 року ( а.с. 77).

Доказів існування спору між позивачем та застрахованою особою з приводу розміру відшкодування у справі немає.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2010 р. у справі № 3-194/10 (а.с. 15) провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КПАП України було закрито в зв'язку із пропуском 3-місячного терміну накладення стягнення.

В цій же постанові вказано, що водій ОСОБА_3 є працівником ТОВ "Сміла-Транс" (водій), а в момент ДТП він керував автомобілем, що належить ПВКФ "Фул Сеілс" .

Ухвалою від 16.09.2011 року для розгляду даної справи суд витребував у Соснівського районного суду м. Черкаси копії матеріалів зі справи № 3-194/10 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості доказів на підтвердження його місця роботи та приналежності автомобіля, на якому скоєно ДТП до ПВКФ "Фул-Сеілс", довіреність та шляховий лист на ОСОБА_3 щодо керування автомобілем на час скоєння ДТП.

Саме такі документи зі справи № 3-194/10 Соснівським р-ним судом надані не були.

За доводами позивача, в звязку з тим, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу ВАЗ-21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом ніби то при виконанні своїх трудових обовязків, у позивача, як страхової компанії, виникло право регресної вимоги до відповідача по справі, як роботодавця ОСОБА_3 і власника автомобіля.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1172 ЦК - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В ході розгляду справи, на запит суду, Управлінням Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м. Черкаси було надано відповідь від 18.10.2011 року № 15013/08 про те, що відповідач по справі - ПВКФ "Фул Сеілс", звітність до відділу персоніфікованого обліку щодо нарахованих сум страхових внесків за своїх працівників не подавав з 2007 року. Тому ніяких даних про те, що громадянин ОСОБА_3 є працівником відповідача - в базі даних персоніфікованого обліку громадян цього відділення Пенсійного Фонду немає.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги саме на підставі ст. 1172 ЦК України про те, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Ніяких достовірних даних про те, що відповідач із водієм ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП перебували у трудових відносинах, у справі немає і позивач їх не довів.

За таких обставин, застосування ст. 1172 ЦК України до правовідносин сторін є безпідставним. Відповідачем за вимогами позивача у такому випадку повинен бути сам гр. ОСОБА_3 на підставі ст. 1187 ЦК з перевіркою правової підстави володіння ним автомобілем відповідача, на якому було скоєно ДТП.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, після оголошення про початок розгляду справи по суті, позивач не має права змінити предмет або підставу позову. У суду немає можливості замінити відповідача на фізичну особу, бо він не є суб'єктом відповідальності за ст. 1172 ЦК України та як фізична особа не може бути стороною у господарському процесі.

На підставі викладеного, позивач не довів наявності правових підстав для задоволення позову стосовно Приватної виробничо-комерційної фірми "Фул Сеілс", а тому у задоволенні позову до цього підприємства слід відмовити повністю.

При відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських