Рішення № 18784171, 12.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2011 р.Справа № 8/5025/1334/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Владогор", м. Хмельницький

про стягнення 5104 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 397,59 грн. 3% річних, 1528,62 грн. втрат від інфляції

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 17.05.2011р.

В судовому засіданні 12.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 17.10.2011р.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 5104 грн. заборгованості зі сплати орендної плати (за вересень 2008р. грудень 2008р.), 397,59 грн. 3% річних (за період з 05.10.2008р. по 27.07.2011р.), 1528,62 грн. втрат від інфляції (за жовтень 2008р. червень 2011р.) у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди кімнати для офісу підприємства № 2-20 від 03.01.2008р.

Відповідач заперечує проти позову, вважаючи його необґрунтованим, зазначаючи, зокрема, про те, що в період дії договору оренди між сторонами існували і інші правовідносини, зокрема, укладалися договори про надання послуг приватним підприємством "Владогор" позивачу. Як вказує відповідач, за домовленістю між сторонами оплата за оренду кімнати повинна була здійснюватися шляхом взаємозаліку, тобто зменшення суми кредиторської заборгованості, проте, позивач такого взаємозаліку не здійснював. Враховуючи заборгованість позивача перед відповідачем за рішенням суду у справі № 5/845-10, відповідач вважає, що можливе укладення сторонами мирової угоди. Крім того, відповідач стверджує, що термін дії договору оренди закінчився 03.12.2008р., а тому сума заборгованості повинна визначатись за вересень-листопад 2008р., що складає 3828 грн., а не 5104 грн. Крім того, як зазначає відповідач, оскільки рахунків орендодавець не виставляв, в орендаря не було підстав для перерахування коштів. Виходячи з наведеного, відповідач просить суд у позові відмовити.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

03.01.2008р. між відкритим акціонерним товариством "Фірма "Хмельницькбуд", в подальшому перейменованого у публічне акціонерне товариство "Фірма "Хмельницькбуд" (орендодавцем) та приватним підприємства "Владогор" (орендарем) укладено договір оренди кімнати для офісу підприємства № 2-20 (далі - договір), згідно з яким орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109 (п.1.1.).

Відповідно до п.1.2 договору загальна площа, що орендується, становить 23,2 кв.м.

Згідно з п. 4.1. договору, термін оренди визначається умовами договору з 03.01.2008р. по 03.12.2008р.

Відповідно до п. 4.2. договору, якщо жодна із сторін в термін до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвання, то даний договір автоматично пролонгується та термін по домовленості сторін.

Як передбачено п. 5.1. договору, розмір орендної плати приміщень складає 55 грн. за 1 кв.м.

В пункті 5.4. договору вказано, що оплата проводиться відповідно рахунків орендодавця щомісячно до 5-го числа наступного місяця, за який вноситься плата і перераховується на рахунок орендодавця або безпосередньо вноситься в касу.

Відповідно до п. 7.1. договору орендар зобовязується своєчасно здійснювати орендні платежі.

Позивачем на підтвердження свої вимог також надано суду копії журналівордерів № 3, рішення господарського суду Хмельницької області від 02.06.2011р. у справі № 9/5025/831/11 тощо.

У звязку з невиконанням відповідачем належним чином умов договору позивач звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, згідно з п. 4.1. договору оренди від 03.01.2008р., термін оренди визначається умовами договору з 03.01.2008р. по 03.12.2008р. Відповідно до п.4.2. договору, якщо жодна із сторін в термін до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвання, то даний договір автоматично пролонгується та термін по домовленості сторін.

Зважаючи на наведені вище положення договору, а також приписи ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (беручи до уваги при цьому, що згідно з ч.4 ст.1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (в редакції, чинній на час укладення договору оренди від 03.01.2008р.) оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди), згідно з якими у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що договір оренди від 03.01.2008р. припинив свою дію 03.12.2008р. При цьому судом зауважується, що наявне у п. 4.2. договору оренди словосполучення „та термін по домовленості сторін” не несе будь-якого правового навантаження з огляду на його некоректність.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до п. 7.1. договору оренди від 03.01.2008р. орендар зобовязався своєчасно здійснювати орендні платежі. При цьому, в пункті 5.4. договору вказано, що оплата проводиться відповідно рахунків орендодавця щомісячно до 5-го числа наступного місяця, за який вноситься плата і перераховується на рахунок орендодавця або безпосередньо вноситься в касу.

Судом відзначається необгрунтованість посилання відповідача на те, що оскільки рахунків орендодавець не виставляв, в орендаря не було підстав для перерахування коштів, зважаючи на те, що рахунок є лише документом, який містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; умовами договору оренди встановлено розмір орендної плати, строк її сплати та банківські реквізити орендодавця, а тому наявність або відсутність рахунків не звільняє відповідача від обов'язку сплатити у визначений договором строк орендну плату (аналогічна позиція наведена у Постанові Вищого господарського суду України від 21 вересня 2010 р. у справі № 51/33).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з приватного підприємства "Владогор" на користь публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" 5104 грн. заборгованості зі сплати орендної плати (за вересень 2008р. грудень 2008р.), 397,59 грн. 3% річних (за період з 05.10.2008р. по 27.07.2011р.), 1528,62 грн. втрат від інфляції (за жовтень 2008р. червень 2011р.) у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди кімнати для офісу підприємства № 2-20 від 03.01.2008р. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Владогор" (м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 169, кв. 36, ідентифікаційний код 32118272) на користь публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" (м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109, ідентифікаційний код 01269388) 5104 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 397,59 грн. 3% річних, 1528,62 грн. втрат від інфляції, 102 грн. відшкодування державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяМ.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 17.10.2011р.

Віддруковано 3 прим.: 1 до справи; 2 позивачу; 3 відповідачу.