Рішення № 18784115, 18.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7934/11

вх. № 7934/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судовогозасідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Юдакова К.О. (керівник)

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 17.10.2011 р.) 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "СЕРВЕР СІТІ", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 883 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "СЕРВЕР СІТІ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва" (надалі - Відповідач) суму заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів в розмірі 883 000,00 грн. та покладенням на Відповідача судових витрат.

Представник Позивача у судовому засіданні та у наданому правовому обґрунтуванні просить суд стягнути з Відповідача 883 000,00 грн. - суму заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б1046/09 від 15.09.09 р.

Представник Відповідача у судовому засіданні та у наданій, 18 жовтня 2011 р., заяві позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Позивачем і Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б1046/09 від 15.09.09 р. згідно якого ПАТ «СЕРВЕР СІТІ» зобовязалось передати у власність ВАТ "Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва" , а ВАТ "Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва" прийняти та оплатити цінні папери : акції прості іменні, номінальною вартістю 187,50 грн. у кількості 10000 шт., емітент АТ «АПРІОРІ» код ЄДРПОУ 24345904. Факт передачі Позивачем Відповідачеві цінних паперів підтверджується актом приймання-передачі від 15.09.2009 р., що є невід'ємною частиною Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б1046/09 від 15.09.2009 р.. Строк оплати Покупцем цінних паперів відповідно до п.п. 2.2.1, п. 9.3 Договору встановлено до 15.09.2010 р.

15.09.2010 р. між ПАТ «СЕРВЕР СІТІ» та ВАТ "Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва" укладено Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б1046/09 від 15.09.2009 р., якою строк оплати цінних паперів продовжено до 28.02.2011 р.

13.07.2010 р. ВАТ "Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва" здійснило часткову оплату цінних паперів згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б1046/09 від 15.09.2009 р. у сумі 917000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 104 від 13.07.2010 р..

30.09.2010 р. між ПАТ «СЕРВЕР СІТІ» та ВАТ "Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва" укладено Угоду про припинення зобовязання заліком зустрічних однорідних вимог, в результаті якого грошове зобовязання "Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва" перед ПАТ «СЕРВЕР СІТІ» за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б1046/09 від 15.09.2009 р. зменшилось до 883000,00 грн.. Факт заборгованості Відповідача підтверджується актом звірки розрахунків станом на 07.09.2011 р.

Таким чином, станом на момент розгляду справи сума заборгованості складає 883000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом обєктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що уточнені позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Також у відповідності до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором у розмірі 883000,00 грн., документів, що спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 598, 599, 610, 612, 626, Цивільного кодексу України, статтями 173, 174, 179, 193, 198 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 20, код ЄДРПОУ 30359792, п/р 2600830120083 в ПАТ "РЕАЛ БАНК", МФО 351588) на користь Приватного акціонерного товариства "СЕРВЕР СІТІ" (61072, м. Харків, пр. Леніна, 56, код ЄДРПОУ 23146812, п/р 2600830129749 в ПАТ "РЕАЛ БАНК", МФО 351588) суму заборгованості у розмірі 883000,00 грн., 8 830,00 грн. - державного мита. та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Жигалкін І.П.

Повний текст рішення підписаний 24 жовтня 2011 року

по справі № 5023/7934/11.