Рішення № 18784076, 18.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.11 Справа № 5021/2217/2011. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДККОМ» до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»

про стягнення: 189 400 грн. 00 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Прихожай Т.І.

Від відповідача: Тищенко А.В.

Секретаря судового засідання: Р.Б. Малюка

В судовому засіданні 17.10.2011 року було оголошено перерву до 18.10.2011 року до 09 год. 30 хв.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 189 400 грн. 00 коп. заборгованості за товар та надані послуги, в тому числі: 155 803 грн. 27 коп. основного боргу, 4418 грн. 78 коп. 3% річних та 29177 грн. 95 коп. інфляційних витрат, а також судові витрати по справі.

Згідно відзиву на позовну заяву та доповнення до відзиву, відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не предявляв вимоги щодо сплати основної суми, а тому інфляційні збитки та 3% річних нараховані незаконно. Крім того, відповідач просить застосувати позовну давність до стягнення заборгованості по накладній № 4057 від 29.12.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДККОМ» та Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», було укладено 26 лютого 2008 року договір № 4146у на технічне обслуговування та ремонт копіювально-розмножувальної техніки (далі договір).

Відповідно до умов договору обслуговування від 26 лютого 2008 року № 4146у, позивач зобов'язувався виконати технічне обслуговування та ремонт копіювально-розмножувальної техніки відповідача, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи (надані послуги).

Загальна вартість договору (п.2.1) визначається підсумовуванням виставлених рахунків за надані послуги, виконані роботи, з урахуванням ПДВ.

Загальна сума виконаних робіт (наданих послуг) за договором, що підтверджено Актами приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг становить 140125,51 грн.

Свої зобов'язання позивач виконав повністю, а відповідач прийняв виконані роботи (надані послуги), що підтверджується Актами приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг), підписаних відповідачем і скріплених печаткою відповідача, але оплатив частково в розмірі 92651,44 грн.

Загальна вартість отриманих та не сплачених робіт (послуг) складає 47474,07 грн., що підтверджено Актами приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг).

Таким чином, по договору № 4146у на технічне обслуговування та ремонт копіювально-розмножувальної техніки заборгованість відповідача за період з листопада 2008 року по червень 2009 року складає 47474,07 грн., що підтверджено Актом звіряння взаємних розрахунків, станом на 01.01.2010р., підписаним обома сторонами.

На підставі частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України Замовник зобов'язаний оплатити обумовлену ціну виконаної роботи (наданої послуги) після остаточного передавання виконаної належним чином роботи або на умовах визначених договором.

Замовником (відповідачем) не заявлено про виявлені недоліки, відповідно до частини 1 та частини 2 ст. 853 Цивільного кодексу України. Акти приймання-передавання виконаних робіт підписані відповідачем (Замовником) без зауважень, що свідчить про те, що претензій щодо виконаних робіт (наданих послуг) у відповідача не було.

Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та не здійснив оплату за виконані роботи (надані послуги) у встановлений строк. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, заперечення щодо ненастання строку сплати з а договором судом не приймаються, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 2.3. договору замовник здійснює оплату в розмірі 100 % за фактично надані послуги до пятого числа місяця, наступним за звітнім.

Відповідно до п. 2.4. замовник здійснює оплату на підставі рахунку після приймання послуг за актом приймання-передачі шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківській рахунок виконавця.

Акти приймання-передачі відповідачем підписані, рахунки отримані, однак у встановлений договором строк не сплачені, тому вимоги позивача щодо стягнення 47 474 грн. 07 коп. основного боргу за договором № 4146у від 26.02.2008р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, інфляційні витрати за заборгованістю в сумі 47474 грн. 07 коп. за період з листопада 2008 року по червень 2009 року складають 9449 грн. 32 коп., а 3% річних за той же період 2749 грн. 94 коп.

Інфляційні збитки в сумі 9449 грн. 32 коп. та 3% річних в сумі 2749 грн. 94 коп. підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України.

На підставі заявок відповідача на протязі 2007-2009рр. позивачем відповідачу було здійснено поставку - передано у власність відповідача товарно-матеріальних цінностей по видаткових накладних на загальну суму 1980096,14 грн.

Свої зобов'язання позивач (продавець) виконав повністю та передав відповідачу товар в повному обсязі та належної якості, а відповідач прийняв відповідний товар, що підтверджується видатковими накладними, підписаними представниками відповідача (покупця), на підставі довіреностей, і здійснив часткову оплату в розмірі - 1869363,34 грн.

3аборгованість відповідача за отримані товарно-матеріальні цінності по видаткових накладних, підписаних представниками відповідача на підставі довіреностей, складає 110732,80грн.

На адресу відповідача 23 вересня 2009 року було направлено претензію з вимогою в 10-денний строк погасити заборгованість із оплати вартості Товару та виконаних робіт (наданих послуг) згідно із Договором поставки та Договором обслуговування на час пред'явлення претензії з урахуванням індексу інфляції, пені, 3% річних на день складання претензії, що становило 180950,55 грн.

Дана претензія була отримана відповідачем 24.09.2009 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач претензію у встановленому ст. 7-8 Господарського процесуального кодексу України порядку не розглянув, відповіді на неї не надіслав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів. (ч. 2 ст. 509 та ч. 2 ст. 11 ЦК України).

На підставі ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно із ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач мав сплатити суму заборгованості за поставлені йому товарно-матеріальні цінності на суму 108329 грн. 20 коп. в десятиденний строк з дня отримання претензії.

Оскільки відповідач не подав доказів сплати суми боргу в сумі 108329 грн. 20 коп., суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що інфляційні витрати та 3% річних повинні нараховуватись після закінчення 10-денного строку з дня отримання претензії відповідачем, тобто з 06.10.2009р.

Отже, сума інфляційних витрат із заборгованості за поставлені товарно-матеріальні цінності складає 13235 грн. 54 коп., сума 3% річних складає 4004 грн. 14 коп.

Посилання відповідача на те, що сплив строк давності щодо стягнення заборгованості за накладною № 4057 від 29.12.2007 року не відповідає дійсності, оскільки строк оплати за цією накладною не був встановлений, він обраховується з моменту закінчення 10-денного строку після отримання відповідачем зазначеної претензії.

Враховуючи вищевикладене, загальна сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача складає 185242 грн. 21 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход державного бюджету підлягає стягненню 1852 грн. 42 коп. державного мита, а також 230 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДККОМ» (40000, м. Суми, Червона площа, 5; код 32024174) 185 242 грн. 21 коп. заборгованості, а також 1852,42 грн. витрат по сплаті держмита та 230,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯС.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення підписаний 21.10.2011 року.