Рішення № 18784039, 12.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.11 Справа № 5021/1293/2011. Господарський суд Сумської області Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Лугова Н.П., Лиховид Б.І. розглянувши матеріали справи № 5021/1293/2011

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-Восток», м. Кременчук

до відповідача:відкритого акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», м. Суми

про стягнення 44077,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01.07.2011р.)

від відповідача:Семібратов В.С., Скубир О.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 44077,82 грн. заборгованості (в т.ч. 43301,36 грн. основного боргу, 562,92 грн. інфляційних, 213,54 грн. 3% річних) відповідно до договору № 0001-СКЦ від 01.04.2010 року, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те (в остаточному варіанті своїх заперечень), що позивач неправомірно збільшив вартість паливо-мастильних матеріалів, поставлених у серпні 2010 року, на суму податку на додану вартість, при тому, що 30.07.2010 року анульовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Восток»

Позивач же стверджує, що, отримуючи товар (продукцію) від постачальників за ціною з ПДВ, він не мав права, згідно вимог бухгалтерського обліку зменшити її на суму ПДВ після анулювання свідоцтва платника цього податку.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

01.04.2010 року між позивачем та відповідачем, був укладений договір № 0001-СКЦ. на поставку нафтопродуктів через мережу АЗС за смарт-картками.

За час дії договору позивач поставив відповідачу через мережу АЗС світлі нафтопродукти на загальну суму 1005405,97 гривен., що підтверджується видатковими накладними та актами прийому-передачі.

Згідно до пп. 5.2, 5.3 договору право власності на нафтопродукти переходить відповідачу (покупцю) з моменту передачі товару уповноваженому представнику покупця (відповідача) за умови пред'явлення смарт-картки на АЗС в робочий час.

Відповідач поставлені йому нафтопродукти оплатив частково.

Як свідчить підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2010 року по 19.08.2011 року борг відповідача становить 43907,16грн., з яких 32317,19 грн. сума податку на додану вартість у ціні паливно-мастильних матеріалів, поставлених у серпні 2010 року.

Матеріали справи і пояснення сторін свідчать про те, що актом Кременчуцької ОДПІ від 30.07.2010 року № 201 було анульовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-Восток».

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобовязаним погасити суму податкових зобовязань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплату такої суми податку, чи ні.

Таким чином, при анулюванні свідоцтва платника податку на додану вартість, позивач позбавиться можливості продажу товарів з включенням до їх ціни сум податку на додану вартість.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині основного боргу підлягають задоволенню в сумі 11589,97 грн.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом, або договором не встановлений інший розмір процентів.

Отже, підлягають стягненню і інфляційні збитки і три відсотки річних, але лише з розрахунку основного боргу в сумі 11589,97 грн., а саме: 243,39 грн. інфляційних збитків та 57,16 грн. - 3% річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується пропорційно сумі задоволених вимог 118,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 63,66 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства Сумського заводу насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергома» (40004, м. Суми вул. Привокзальна, 1 і.к. 05785448) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Калина - Восток» (39617, м. Кременчук, вул. 40-річчя Жовтня, 29 і.к. 32946304) 11890,52 грн. заборгованості ( в т.ч. 11589,97 грн. основного боргу, 243,39 грн. інфляційних збитків, 57,16 грн 3% річних) за договором № 0001-СКЦ від 01.04.2010 року, а також 118,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 63,66 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯІ.В.ЗАЙЦЕВА

СУДДЯН.П. ЛУГОВА

СУДДЯБ.І. ЛИХОВИД

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.10.2011 р.