Рішення № 18783980, 24.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2011 р.Справа № 9/17-3326-2011 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗБІРНЕ ВИРОБНИЦТВО"

про стягнення 5626,66 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 22.08.2011 року за вх. № 4944/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗБІРНЕ ВИРОБНИЦТВО" (далі Відповідач) в сумі 5626,66 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях не зявлявся. Відповідно до внутрішнього реєстру наданим відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Одеської області приєднаного до матеріалів справи, Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

20 квітня 2004 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Автозбірне виробництво»було укладено Договір № ОД-82/04 про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Оператор надає Абоненту телекомунікаційні послуги, а Абонент зобов'язується сплачувати їх відповідно до умов Договору.

Також п. 1.2. Договору передбачено, Послуги, які Абонент одержує й оплачує відповідно до Договору, їх вартість і характеристики зазначені в Додатках до Договору, Абонент може в будь-який час внести зміни в асортимент Послуг шляхом підписання нового Додатку до Договору.

20.04.2004 року між Позивачем та Відповідачем був підписаний Додаток № 1 до Договору, в якому була відображена інформація щодо надання послуг фіксованого зв'язку.

28.04.2004 року Відповідачем було здійснено замовлення на послуги комутованого телефонного зв'язку, а саме на тарифний план «Основной Одесса», що зафіксовано у Додатку №2 до Договору. 28.04.2004 р. Відповідачем було здійснено замовлення на послуги широкополосного доступу до Інтернету, а саме на тип доступу: цифровий канал місцевого подовження ADSL, тип інтерфейсу: Ethernet, що зафіксовано у Додатку № 3 до Договору.

Крім цього, 28.04.2004 року між Позивачем та Відповідачем був підписаний Додаток № 5 до Договору, в якому була відображена інформація щодо Принципів прийнятого користування Інтернет Голден Телеком.

Додатково 17.02.2005 року та 29.03.2007 року з метою отримання додаткових послуг Інтернет та комутованого телефонного зв'язку, Відповідачем були оформлені замовлення (Додатки до Договору № 6,7,9).

Відповідно до п. 2.4.1. Договору, Відповідач зобов'язаний оплачувати рахунки за Послуги не пізніше дати, вказаної у рахунку Оператора.

Станом на 01.03.2010 року, загальна сума простроченої заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 5626, 66 грн. Вказана заборгованість утворилась внаслідок несплати Відповідачем послуг зв'язку за грудень 2009 року у розмірі 2350, 62 грн., за січень 2010 року в розмірі 1616, 81 грн., за лютий 2010 року у розмірі 1616, 81 грн., за березень 2010 року у розмірі 42, 12 грн.

Проте в порушення умов Договору Відповідач з грудня 2009 року оплату рахунків за надання телекомунікаційних послуг припинив, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 5626, 66 грн.

Таким чином на підставі вищевикладеного Позивач просить суд стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗБІРНЕ ВИРОБНИЦТВО" 5626,66 грн. за надання телекомунікаційних послуг.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір про надання телекомунікаційних послуг, згідно з якими, Позивач Оператор надає послуги, а відповідач Абонент користується та оплачує отримані послуги.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання послуг у випадку його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідач неналежним чином виконав умови договору, а саме не сплачував рахунки виставлених Позивачем за телекомунікаційні послуги у звязку з чим утворилась грошова заборгованість у розмірі 5626,66 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

При цьому жодних заперечень щодо неможливості виконати умови договору на той час, а тим більш доказів, які спростовують наявність цього боргу відповідач до суду не надав.

Таким чином на момент розгляду справи заборгованість Відповідача за послуги, що були надані Позивачем на підставі укладених між сторонами договорів становить 5626,66 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗБІРНЕ ВИРОБНИЦТВО" (м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 29,р/р 26003315891 у АБ „Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 31622135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19А; адреса для листування: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 3; код ЄДРПОУ 19028202, р/р 26008000146000 у банку „Каліон Банк Україна”, МФО 300379) суму боргу у розмірі 5626,66 грн., 102 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2011 року.