Рішення № 18783970, 21.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2011 р.Справа № 27/17-3384-2011 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (представник діючий за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО ТОН";

до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове"

про стягнення 96 582,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО ТОН" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове", в якій просить суд стягнути з відповідача 96 582,56 грн. боргу та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору підряду №1 від 11.10.2010 року позивачем було виконано у жовтні 2010р. підрядні роботи по вивезенню мулу з очисних споруд на загальну суму 96 582,56 грн., між тим, відповідач за фактично виконанні позивачем роботи не розрахувався, що й зумовило звернення ТОВ "СТО ТОН" з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

У судовому засіданні 10.10.2011р., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у розгляді справи до 21.10.2011 року.

У судовому засіданні 21.10.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач надавши відзив на позов (вх. ГСОО №32100/2011 від 14.09.2011р.), проти позову заперечує та зазначає, що між ТОВ "СТО ТОН" та КП "ЖКП "Таїрове" відсутні будь-які договірні відносини щодо виконання робіт по вивезенню мулу з очисних споруд, при цьому, згідно бухгалтерських відомостей підприємства відповідача акти виконаних робіт ТОВ "СТО ТОН" для обліку в бухгалтерію відповідача не надавались, в звязку з чим у КП "ЖКП "Таїрове" станом на 01.01.2011 року кредиторська заборгованість перед ТОВ "СТО ТОН" не рахується, а, отже, і відсутні грошові зобовязання. При цьому, згідно наданих до суду письмових доповнень до відзиву (вх. ГСОО №36080/2011 від 19.10.2011р.) відповідач зазначає, що протягом періоду з 01.11.2010р. по 03.12.2010р. Обєднаним Іллічівським контрольно-ревізійним відділом проведено ревізію господарської діяльності КП "ЖКП "Таїрове" за період з 01.09.2009р. по 01.11.2010р., в результаті якої, в акті №110-15/23 від 10.12.2010р. не було виявлено кредиторську заборгованість КП "ЖКП "Таїрове" перед ТОВ "СТО ТОН" за договором підряду №1 від 11.10.2010 року, що як стверджує відповідач, також свідчить про відсутність договірних відносин між сторонами з приводу виконання підрядних робіт ТОВ "СТО ТОН". Разом з тим, відповідач зазначає, що відносно колишнього виконуючого обовязки директора КП "ЖКП "Таїрове" Марчевського І.А. та головного інженера - Баранова В.В. порушено кримінальну справу за ознаками складу злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, а саме підроблення документів та привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме щодо незаконного заволодіння останнім грошовими коштами КП "ЖКП "Таїрове" в наслідок підробки довідки про вартість виконаних робіт та акту виконаних робіт за договорами підряду № 5, № 9 від 16.09.2010р. та № 11 від 01.11.2010р. щодо виконання комплексу робіт з вивозу намулу з очисних споруд відповідача. Отже, відповідач вважає, що позовні вимоги заявлені до КП "ЖКП "Таїрове" є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню, оскільки у відповідача є сумніви щодо особи яка виконувала спірні роботи, їх вартості та обсягу виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

11 жовтня 2010 року між КП "ЖКП "Таїрове" (надалі замовник) та ТОВ "СТО ТОН" (надалі підрядник) укладено договір підряду №1, згідно умов якого замовник доручив, а підрядник зобовязався виконати комплекс робіт «Вивіз мулу з очисних споруд на звалище».

Пунктом 1.2 договору встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти дану роботу та оплатити її.

Відповідно до положень п. 3.1 договору, вартість робіт складає 96582,56 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 16097,09 грн.

У п. 4.1 договору визначено, що замовник оплачує підряднику вартість фактично виконаних робіт, на підставі актів приймання за формою КБ-2в та КБ-3.

Умовами п. 5.1 договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання. Строк дії договору до 31 грудня 2010 року.

Положеннями п. 6.1 договору передбачено, що підрядник надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в.

Згідно п. 6.2 договору, замовник протягом трьох днів повинен розглянути та оформити наданий акт або направити підряднику у письмовій формі мотивовану відмову, при повній чи частковій відмові у прийнятті робіт.

На виконання умов укладеного між сторонами договору, у жовтні 2010 року позивач здійснив роботи по вивозу мулу з очисних споруд на звалище на загальну суму 96582,56 грн. (згідно кошторису розрахунку вартості будівництва «Вивіз мулу з очисних споруд на звалище»), що підтверджується актом прийому будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2010р. за формою КБ-3 (а.с. 12-15), які підписані сторонами та скріплені відповідними печатками.

При цьому, в порушення умов договору №1 від 11.10.2010 року КП "ЖКП "Таїрове" за фактично виконані підрядні роботи не розрахувалось, в звязку з чим, станом на момент розгляду спору за відповідачем рахується перед ТОВ "СТО ТОН" заборгованість за договором №1 від 11.10.2010р. у розмірі 96 582,56 грн.

Як встановлено матеріалами справи, сам факт щодо відсутності фінансової операції по перерахуванню КП "ЖКП "Таїрове" на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів у розмірі 96 582,56 грн. відповідачем не заперечується та ніяким чином не спростовується, між тим, відповідач наголошує на відсутності підстав для здійснення ним таких дій, оскільки про існування договору підряду №1 від 11.10.2010 року відповідачу стало відомо лише під час розгляду даної справи.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобовязань відповідачем, що обумовлено порушенням умов з оплати виконаних робіт та направлено на стягнення з відповідача, згідно до акту приймання виконаних підрядних робіт, заборгованості за договором підряду №1 від 11.10.2010 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір, за своєю правовою суттю є договором підряду, предметом якого є виконання робіт по вивозу мулу з очисних споруд на звалище.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 цього кодексу передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено матеріалами справи, за умовами договору підряду №1 від 11.10.2010р., представниками сторін підписані та скріплені відповідними печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за жовтень 2010 року, відповідно до якого позивачем виконано, а відповідачем прийнято обсяг робіт, вартість яких становить 96 582,56 грн.

Приймаючи до уваги, що процедура приймання виконаних робіт, оформлена актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними обома сторонами, а також відсутність будь-яких приміток щодо відмови однієї із сторін від підписання вказаних актів, суд доходить висновку, що підрядні роботи були виконані ТОВ "СТО ТОН" належним чином, згідно до умов укладеного між сторонами договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків про наявність порушень умов договору щодо оплати виконаних робіт з боку відповідача, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №1 від 11.10.2010р. у розмірі 96582,56 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, не приймаються до уваги заперечення та доводи відповідача щодо можливості підробки вказаних документів, відсутності у КП "ЖКП "Таїрове" зареєстрованої кредиторської заборгованості перед ТОВ "СТО ТОН", з огляду на наступне:

Повноваження Марчевського І.А. на підписання договору підряду №1 від 11.10.2010 року, як директора КП "ЖКП "Таїрове", підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а саме рішенням Таїровської селищної ради №2057-У від 18.06.2010 року, за яким Марчевський І.А. з 18.06.2010р. був призначений виконуючим обовязки директора КП "ЖКП "Таїрове" до проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора на підприємстві. Між тим, відповідач не заперечує щодо виконання Марчевським І.А. обовязків директора в період укладення вказаного договору. Зідно положень статуту КП "ЖКП "Таїрове", затвердженого рішенням 21-ї сесії ІV скл. Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 16.11.2005р. №830-ІV (з усіма змінами) зареєстрованого державним реєстратором 13.03.2009р. номер запису 15431050002001255, директор підприємства, згідно до своїх повноважень, зокрема, укладає всі види угод, необхідних для господарської діяльності підприємства.

Отже, за вимогами закону, на момент укладення договору підряду №1 від 11.10.2010 року Марчевський І.А. мав повноваження на підписання даного договору від імені та в інтересах КП "ЖКП "Таїрове".

Крім того, суд зазначає, що акт Обєднаного Іллічівського контрольно-ревізійного відділу №110-15/23 від 10.12.2010р., на який посилається відповідач, не є доказом спростовуючим відсутність заборгованості КП "ЖКП "Таїрове" перед ТОВ "СТО ТОН" за договором підряду №1 від 11.10.2010 року, а лише може свідчити про порушення відповідачем порядку ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та відображення господарських операцій.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільств; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Водночас ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що умови укладеного між сторонами договору підряду №1 від 11.10.2010р. не суперечать положенням законодавства України, при цьому, враховуючи, що даний договір у судовому порядку не визнано недійсним, що не заперечується відповідачем, суд вважає правомірним виникнення у КП "ЖКП "Таїрове" грошового зобовязання перед ТОВ "СТО ТОН" за договором підряду №1 від 11.10.2010р. у розмірі 96582,56 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Між тим, відповідачем, в порушення вищевказаних норм, не доведено належним чином відсутність заборгованості перед ТОВ "СТО ТОН" та не надано будь яких доказів, які б спростовували заявлені позивачем обставини.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "СТО ТОН" та стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №1 від 11.10.2010р. у розмірі 96582,56 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 965,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 55, код ЄДРПОУ 26601323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО ТОН" (67821, Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Морська, буд. 10, код ЄДРПОУ 37291652) 96582/девяносто шість тисяч пятсот вісімдесят дві/грн. 56 коп. боргу, 965/девятсот шістдесят пять/грн. 82 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 26.10.2011р.