Рішення № 18783733, 17.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р.Справа № 25/17-3218-2011

За позовом: Приватного підприємства „Фрост Ко”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика”

про стягнення 46129,99 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22.08.2011 р.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні 17.10.2011 р. приймали участь представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення з ВАТ «Отрадівська птахофабрика»на користь ПП «Фрост Ко»38247,90 грн. заборгованості за договорами №346/09 від 01.09.2009 р. та №458/11 від 01.01.2011 р., 1545,48 грн. три проценти річних, 5546,31 грн. індекс інфляції.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, в процесі розгляду справи по суті надав суду доповнення та уточнення до позовної заяви від 06.09.2011 р. вх.№30758/2011, де виклав позовні вимоги в остаточній редакції, яка прийнята судом, також надав пояснення на відзив відповідача від 03.10.2011 р. вх.№34015/2011.

Первісні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з ВАТ «Отрадівська птахофабрика»на користь ПП «Фрост Ко»38247,90 грн. заборгованості за договорами №346/09 від 01.09.2009 р. та №458/11 від 01.01.2011 р., 772,19 грн. пені, 1545,48 грн. три проценти річних, 5546,31 грн. індекс інфляції.

Так, позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що 01.09.2009 р. між ПП «Фрост Ко»та ВАТ «Отрадівська птахофабрика»укладено договір №346/09, згідно якого позивач надав відповідачу послуги по дезінсекційним та дезінфекційним роботам у жилих, виробничих та інших приміщеннях, які відповідачем були оплачені частково, у звязку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 25094 грн. 01.01.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №458/11 за яким позивач також надав відповідачу вищеозначені послуги, через неналежну оплату яких у ВАТ «Отрадівська птахофабрика»наявна заборгованість перед ПП «Фрост Ко»в сумі 13153,20 грн. За час прострочення оплати наявної заборгованості позивачем на зазначені суми було нараховано індекс інфляції та три проценти річних. Також, позивач пояснив, що за договорами №346/09 та №458/11 виконання робіт проводилось вже після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Отрадівська птахофабрика»та спірне грошове зобовязання носить характер поточних вимог згідно абз.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його бакрутом».

Клопотання позивача, викладене у позові, про накладення арешту на рахунок ВАТ «Отрадівська птахофабрика»в АБ «Південний»в межах позовних вимог задоволенню не підлягає, з врахуванням розгляду господарським судом справи про банкрутство ВАТ «Отрадівська птахофабрика», за відсутності нормативного обґрунтування необхідності та підстав вжиття таких заходів, як то передбачено положеннями ст.ст.66, 67 ГПК України.

Відповідач надіслав суду відзив на позов від 12.09.2011 р. вх.№31550/2011, в якому зазначає, що 18.03.2010 р. у відношенні ВАТ «Отрадівська птахофабрика»господарським судом Одеської області було порушено справу про банкрутство, про що 18.05.2010 р. в газеті «Урядовий курєр»було опубліковано оголошення, а з врахуванням того, що вимоги позивача носять конкурсний характер у розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», він мав заявити про них в рамках справи про банкрутство. Відповідач відмічає, що не заявивши про свої грошові вимоги до ВАТ «Отрадівська птахофабрика»в рамках справи про банкрутство, позивач на підставі ч.2 ст.14 вказаного Закону втратив право вимагати задоволення таких вимог, вони є погашеними та не розглядаються судом.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представника позивача та його правову позицію, суд встановив наступне:

01.09.2009 р. між ПП «Фрост Ко»(виконавець) та ВАТ «Отрадівська птахофабрика»(замовник) було укладено договір №346/09, за умовами якого виконавець надає послуги замовнику по дератизаційним (знищення гризунів), дезінсекційним (знищення комах) та дезінфекційним роботам у жилих, виробничих та інших приміщеннях (п.1.1. договору).

Вартість послуг по дератизації, дезінсекції та дезінфекції приміщень погоджується між сторонами згідно з обємом виконаних робіт. Вона може бути переглянута в залежності від зміни обсягу робіт та розрахунку вартості. Вартість послуг з дератизації на обєкті замовника складає 3288,30 грн. за місяць та 39459,60 грн. за весь термін дії договору (п.3.1. договору від 01.09.2009 р.).

Відповідно до п.п.3.2., 3.2. договору від 01.09.2009 р. замовник здійснює оплату вартості послуг згідно виставленого рахунку на протязі 10-ти банківських днів. Виконані роботи оформлюються актом за підписом сторін.

Згідно п.5.1. договору від 01.09.2009 р. він набирає сили з моменту його підписання і діє до 01.09.2010 р.

01.01.2011 р. між ПП «Фрост Ко»(виконавець) та ВАТ «Отрадівська птахофабрика»(замовник) було укладено договір №458/11, за умовами якого виконавець надає послуги замовнику по дератизаційним (знищення гризунів), дезінсекційним (знищення комах) та дезінфекційним роботам у жилих, виробничих та інших приміщеннях (п.1.1. договору).

Вартість послуг по дератизації, дезінсекції та дезінфекції приміщень погоджується між сторонами згідно з обємом виконаних робіт. Вона може бути переглянута в залежності від зміни обсягу робіт та розрахунку вартості. Вартість послуг з дератизації на обєкті замовника складає 3288,30 грн. за місяць та 39459,60 грн. за весь термін дії договору (п.3.1. договору від 01.01.2011 р.).

Відповідно до п.п.3.2., 3.2. договору від 01.01.2011 р. замовник здійснює оплату вартості послуг згідно виставленого рахунку на протязі 10-ти банківських днів. Виконані роботи оформляються актом за підписом сторін.

Згідно п.5.1. договору від 01.01.2011 р. він набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 р.

За договором №346/09 від 01.09.2009 р. позивачем було виконано на користь відповідача роботи, що підтверджується актами виконаних робіт №005366 від 15.09.2009 р., №005598 від 16.11.2009 р., №005482 від 05.10.2009 р., №0000000053 від 15.01.2010 р., №005695 від 14.12.2009 р., №0000000213 від 15.02.2010 р., №0000000344 від 15.03.2010 р., №0000000582 від 20.05.2010р., №0000000490 від 27.04.2010 р., №0000000832 від 15.07.2010 р., №0000000714 від 15.06.2010 р., №0000001512 від 20.12.2010 р., №0000000977 від 12.08.2010 р. на загальну суму 42747,30 грн.

В підтвердження виконання зобовязань за договором №458/11 позивач надав суду акти виконаних робіт №0000000184 від 15.02.2011 р., №0000000076 від 15.01.2011 р., №0000000401 від 12.04.2011 р., №0000000295 від 15.03.2011 р. на суму 13153,20 грн.

Як вбачається із акту звірки розрахунків між сторонами за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. станом на 31.12.2008 р. заборгованість відповідача за надані позивачем послуги складала 13153,20 грн., станом на 31.12.2009 р. стала складати 18729,80 грн.

Позивачем було надіслано відповідачу рекомендованим відправленням лист №025 від 10.06.2011 р. з вимогою погасити існуючу заборгованість за надані послуги.

В матеріалах справи наявні банківські виписки по рахунках ПП «Фрост Ко»за 13.04.2011р., 08.02.2011 р., 26.01.2011 р., 28.12.2010 р., 22.12.2010 р., 09.12.2010 р., 22.02.2010р., 16.03.2011 р., які підтверджують часткову оплату відповідачем наданих за договорами №346/09 та №458/11 послуг, неоплаченими залишились виконані роботи на суму 38247,90 грн.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену його правову позицію, суд, вважає заявлені ПП «Фрост Ко»позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Правовідносини, що виникли між сторонами із договорів №346/09 від 01.09.2009 р. та №458/11 від 01.01.2011 р., на думку суду, регулюються п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, де визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, з огляду на наявні в матеріалах справи первинні документи, що підтверджують виконання робіт, надання послуг та їх часткову оплату відповідачем, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 38247,90 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача три процента річних в сумі 1545,48 грн., розраховані за 2009-2011 р.р., 5546,31 грн. індексу інфляції, розрахованого за 2011р.

У відповідності з приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2010 р. порушено провадження у справі №32/19-10-1174, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до п.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, з врахуванням того, що нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції є мірою відповідальності за порушення строку спати грошового зобовязання, тобто, відповідною економічною санкцією, а з 18.03.2010 р. позивач позбавився права нараховувати санкції на непогашене відповідачем грошове зобовязання, у звязку з чим три проценти річних та індекс інфляції, нараховані позивачем з 18.03.2010 р., задоволенню судом не підлягають. Також, з врахуванням того, що позивачем не надано суду доказів виставлення відповідачу рахунків на оплату наданих послуг, як то передбачено положеннями п.3.2. договорів від 01.09.2009 р. та від 01.01.2011 р., що не дає змогу встановити дату, від якої почався відлік прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем, не вбачається підстав для задоволення позовних вимог про стягнення індексу інфляції та три проценти річних в період з 01.01.2009 р. по 17.03.2010 р.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача три процента річних від простроченої суми в розмірі 1545,48 грн., індекс інфляції у сумі 5546,31грн. не відповідають вимогам чинного законодавства, у звязку з чим у їх задоволенні суд відмовляє.

Стосовно заперечення відповідача щодо автоматичного погашення наявної заборгованості у випадку її незаявленння в рамках справи про банкрутство ВАТ «Отрадівська птахофабрика», суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Положення вищевказаної норми, на які також послався відповідач у своєму відзиві, регулюють порядок провадження у справі про банкрутство та визначають, що у разі заявлення таких вимог у справі про банкрутство вони судом не розглядаються та є погашеними. Однак, на що також вказують сторони, ПП «Фрост Ко»не звертався до суду із заявою у справі про банкрутство ВАТ «Отрадівська птахофабрика»із грошовими вимогами до боржника, натомість звернувся до суду в порядку позовного провадження, у звязку з чим його грошові вимоги до товариства в частині суми, яка відповідно до Закону, є конкурсною, не має підстав вважати погашеними.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє заявлені ПП «Фрост Ко»позовні вимоги в повному обсязі, у звязку з чим стягненню з ВАТ «Отрадівська птахофабрика»підлягає заборгованість за надані послуги в сумі 38247,90 грн., в решті частині позовних вимог, суд відмовляє.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 383,06 грн. державного мита та 195,67 грн. витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Отрадівська птахофабрика»(67471, Одеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка, код 00855227) на користь Приватного підприємства «Фрост Ко»(18005, м. Черкаси, вул. Калініна,44, кв.21, код 24418187) 38247 (тридцять вісім тисяч двісті сорок сім) грн. 90 коп. заборгованості, 383 (триста вісімдесят три) грн. 06 коп. державного мита, 195 (сто девяносто пять) грн. 67коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відмовити в решті частині заявлених позивачем позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст складено 21.10.2011 р.