Рішення № 18783638, 17.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2011 р.Справа № 24-35/17-1390-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУДТРАНС"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001"

про стягнення 1934913,38грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУДТРАНС"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ"

про визнання недійсним додаткових угод до кредитних договорів

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ"

до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУДТРАНС"

про визнання недійсними договорів та додаткових угод до них

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001"

до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУДТРАНС"

про визнання недійсними договорів та додаткових угод до них

Головуючий суддя: Оборотова О.Ю.

Судді: Аленін О.Ю.

Петров В.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності від 16.09.2010р.;

Від відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУДТРАНС" ОСОБА_2 на підставі довіреності від 22.02.2011р.;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ" ОСОБА_3 на підставі довіреності від 01.07.2011р.;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" ОСОБА_3 на підставі довіреності від 11.08.2010р.

Суть спору: Позивач Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) “Банк Петрокоммерц-Україна” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУДТРАНС" , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" (далі ТОВ) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Кредитними договорами, що виникла з моменту винесення 13 жовтня 2009 року рішення по справі №30/161-09-4048 станом на 15.03.2011 року у сумі 1934913,38грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2011р. суддею Гут С.Ф. порушено провадження у справі №35/17-1390-2011.

28.04.2011р. ТОВ "ДОРБУДТРАНС" звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою в порядку ст.60 ГПК України вих.№84 від 27.04.11р.(вх№2336/2011) до ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", за участю третіх осіб: ТОВ "ІСТОК-2001" та ТОВ "ОБРІЙ" про визнання додаткової угоди №4 від 03.04.08р. до кредитного договору №5.06/7/12 від 17.12.07р. недійсною, а також визнання додаткової угоди №1 від 02.07.08р. до кредитного договору №5.06/8/05 від 26.03.08р. недійсною.

28.04.2011р. ТОВ "ОБРІЙ" звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою в порядку ст.60 ГПК України (вх№2337/2011) до відповідачів ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ДОРБУДТРАНС" про визнання договору поруки №5.06/7/12-5 із додатковою угодою №1 недійсними, а також визнання договору поруки №5.06/8/05-03 із додатковою угодою №1 недійсними.

28.04.2011р. ТОВ "ІСТОК-2001" звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою в порядку ст.60 ГПК України вих.№68 від 28.04.11р.(вх№2338/2011) до відповідачів ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУДТРАНС" про визнання недійсним договору поруки №5.06/7/12-4 із додатковою угодою №1, а також визнання недійсним договору поруки №5.06./8/05-02 із додатковою угодою №1.

Ухвалою суду від 04.05.2011р. вказані зустрічні позови було прийнято для розгляду з первісним.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та розподілу справ між суддями справу №35/17-1390-2011 передано на розгляд судді Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2011р. справу №35/17-1390-2011 прийнято до свого провадження та присвоєно справі №24-35/17-1390-2011.

01.06.2011р. за вх.№17513/2011 від ТОВ "ДОРБУДТРАНС" до суду надійшло уточнення позовних вимог, в якій відповідач по суті не змінив своїх вимог та просив визнати додаткові угоди №1 від 02.07.08р. до кредитного договору №5.06/8/05 від 26.03.2008р. та №4 від 03.04.08р. до кредитного договору №5.06/7/12 від 17.12.07р. недійсними.

06.06.2011р. за вх.№18133/2011 від ТОВ "ОБРІЙ" до суду надійшло уточнення позовних вимог, в яких відповідач просив визнати недійсними договір поруки №5.06/7/12-5 від 17.12.2007р. із додатковою угодою №1 від 03.04.2008р. та договір поруки №5.0678/05-03 від 26.03.2008р із додатковою угодою №1 від 02.07.2008р.

06.06.2011р. за вх.№18145/2011, №18147/2011 представником позивача по справі надані відзиви на зустрічні позови ТОВ «ОБРІЙ»та ТОВ "ІСТОК -2001", в яких він заявлені позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

04.07.2011р. за вх.№21206/2011 від ТОВ "ІСТОК -2001" до суду надійшло уточнення позовних вимог, в якій відповідач просив визнати недійсними договір поруки №5.06/7/12-4 від 17.12.2007р. із додатковою угодою №1 від 03.04.2008р. та договір поруки №5.06./8/05-02 від 26.03.2008р. із додатковою угодою №1 від 02.07.2008р.

04.07.2011р. за вх.№21207/2011 від ТОВ "ІСТОК -2001" надійшов відзив на вимоги за первісним позовом, в якому відповідач просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві.

04.07.2011р. за вх.№21209/2011 від ТОВ ОБРІЙ" надійшов відзив на вимоги за первісним позовом, в якому відповідач заперечував проти з позовних вимог та просив суду відмовити у їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2011 року справу №24-35/17-1390-2011 було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та розподілу справ між суддями було визначено склад колегії для колегіального розгляду справи № 24-35/17-1390-2011 у наступному складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Аленін О.Ю., суддя Петров В.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2011 року справу №5/17-2060-2011 було прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Аленін О.Ю., суддя Петров В.С.

19.09.2011р. за вх.№32498/2011 від первісного позивача по справі надійшла заява про зміну ціни позову, у якій позивач збільшив суму позову до 2536178,12грн.

У судовому засіданні 17.10.2011р. від представника позивача за зустрічним позовом ТОВ „Дорбудтранс” надано клопотання про зупинення провадження по справі №24-35/17-1390-2011.

У судовому засіданні 17.10.2011р. після виходу суду з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників позивачів та відповідачів за первісним та за зустрічними позовами , оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

17 грудня 2007р. між ЗАТ “Банк Петрокоммерц Україна”(Банк) та ТОВ “ДОРБУДТРАНС”(Позичальник) був укладений Кредитний договір №5.06/7/12, згідно якого Банк надає Позичальникові кредит в розмірі, що не перевищує суму кредиту (ліміт Фінансування якщо у графі 1 розділу І Договору як тип кредитування визначено кредитну лінію) в порядку та на умовах, які встановлені у Розділі І та Розділі ІІ Договору, а Позичальник приймає, зобовязується належним чином використати та повернути Банку отриманий кредит у сумі 1000 000 грн., а також сплатити відповідні Проценти за ставкою 18% річних і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у Договорі.

Пунктом 1.2.1 кредитного договору №5.06/7/12 від 17.12.2007р. встановлено, що право позичальника на отримання кредиту (траншу) в розмірі 1000000 грн. виникає з моменту виконання таких умов: - укладення між банком та позичальником, на прийнятних для банку умовах, та набрання чинності: - договору застави сваєбійної установки на базі монтажного крану на гусеничному ходу РДК 250-2, 1982 року випуску, заставною вартістю 254140 грн.; - договору застави поворотного крану на гусеничному ходу РДК-200, 1990 року випуску, заставною вартістю 101080 грн.; договору застави майнових прав на стандартний комплект навісного сваєвдавлювального обладнання СВО-750-16-1-0-01 (СВУ-В-6) згідно паспорту 204.00.00.000 ПС (без базової машини кран РДК-250) по договору поставки №02/08 від 23.08.2007р., укладеному між позичальником та ТОВ „Тайзер-експо” на суму 7400000 російських рублів, заставною вартістю 1526990 грн.; - договору застави транспортних засобів, загальною заставною вартістю 656991грн., що належать ТОВ „Істок-2001” на праві власності; договору поруки фінансовий поручитель ТОВ „Істок-2001”, з метою забезпечення боргових зобовязань позичальника за цим договором; договору поруки фінансовий поручитель ТОВ „Обрій”, з метою забезпечення боргових зобовязань позичальника за цим договором; договору поруки фінансовий поручитель ОСОБА_4, з метою забезпечення боргових зобовязань позичальника за цим договором; договору поруки фінансовий поручитель ОСОБА_5., з метою забезпечення боргових зобовязань позичальника за цим договором; виконання умов договору, документів забезпечення та інших договорів, укладених між банком та позичальником, які мають бути виконані до надання банком кредиту траншу, якщо такі умови будуть визначені; прийняття та узгодження банком кредитної заявки позичальника; належна сплата позичальником банку адміністративної комісії тощо.

Згідно з гр. 8 розділу 1 договору позичальник зобовязався повернути банку кредит у повному обсязі 16.12.2009р., п. 1.3.1 договору встановлено графік повернення ТОВ „Дорбудтранс” кредитних коштів.

З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором від 17.12.2007р. ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” (заставодержатель) та ТОВ „Дорбудтранс” (заставодавець) уклали договір застави транспортних засобів № 5.06/7/12-1, згідно з яким заставодавець передав у заставу заставодержателю майно (основні засоби), а саме: сваєбійна установка на базі крану РДК -250-2, 1982 року випуску, заводський номер 8112, кран Takraf RDK-200, 1900 випуску, серійний номер 7/4120/130, заводський номер 1189.

Відповідно до п.1.1 договору застави вказане майно заставлено з метою забезпечення повного та своєчасного виконання кредитного договору № 5.06/7/12 від 17.12.2007р., заставлене майно оцінено сторонами в 355220 грн.

17.12.2007р. між ЗАТ „Банк ПетрокоммерцУкраїна” (кредитор) та ТОВ „Істок-2001” (поручитель) укладено договір поруки №5.06/7/12-4, згідно з яким поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором №5.06/7/12 від 17.12.2007р., в повному обсязі таких зобовязань. За умовами п.1.2. договору поруки поручителі та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Того ж дня, 17.12.2007р. між ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” (кредитор) та ТОВ ,,Обрій” (поручитель) також було укладено договір поруки № 5.06/7/12-5, в якому сторони встановили, що поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором №5.06/7/12 від 17.12.2007р., в повному обсязі таких зобовязань. Також у п. 1.2. договору поруки встановлено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Такий же договір поруки №5.06/7/12-7 (на таких же умовах) було укладено й між ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” та ОСОБА_5.

25.02.2008р. між ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” (банк) та ТОВ „Дорбудтранс” (позичальник) укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №5.06/7/12 від 17.12.2007р., якою внесено зміни до п. 1.2.1 договору.

26.02.2008р. між ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” (банк) та ТОВ „Дорбудтранс” (позичальник) укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №5.06/7/12 від 17.12.2007р., якою змінено п. 1.2.1 договору та виключено п. 2.3.11 ст. 2 кредитного договору №5.06/7/12 від 17.02.2008р..

06.03.2008р. ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” (банк) та ТОВ „Дорбудтранс” (позичальник) укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №5.06/7/12 від 17.12.2007р., якою змінено гр. 13 розділу І „Базові умови кредитування та визначення” кредитного договору №5.06/7/12 від 17.02.2008р.

25.02.2008р. ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” (заставодержатель) та ТОВ „Дорбудтранс” (заставодавець) уклали договір застави № 5.06/7/12-9, згідно з яким заставодавець передав у заставу заставодержателю майно (основні засоби), а саме: навісне сваєвдавлююче обладнання СВО-750-16-1-0І-01 з опорною плитою та комплектом пригрузів (без базової машини - рпвн РДК-250) - 1 комплект. Відповідно до п.1.1 договору застави, вказане майно заставлено з метою забезпечення повного та своєчасного виконання кредитного договору № 5.06/7/12 від 17.12.2007р. заставлене майно оцінено сторонами в 1526990 грн..

03.04.2008р. ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” (банк) та ТОВ „Дорбудтранс” (позичальник) укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору №5.06/7/12 від 17.12.2007р., якою змінено гр.3 розділу І „Ліміт фінансування” кредитного договору №5.06/7/12 від 17.02.2008р., в якій вказано, що максимальна сума кредиту, якою позичальник може користуватися на підставі цього договору, складає 1776260 грн., п. 1.2.1 договору та п. 1.3 договору „Строк кредитування”.

03.04.2008р. ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” (заставодержатель) та ТОВ „Дорбудтранс” (заставодавець) уклали договір застави №5.06/7/12-10, за яким заставодавець передав в заставу заставодержателю майно (основні засоби), а саме: бульдозер SHANTUI SD-23, 2007р. випуску, реєстраційний номер Т4319ОД, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання кредитного договору № 5.06/7/12 від 17.12.2007р., заставлене майно оцінено сторонами в 1036260 грн..

12.05.2008р. ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” (банк) та ТОВ „Дорбудтранс” (позичальник) укладено додаткову угоду №5 до кредитного договору №5.06/7/12 від 17.12.2007р., якою змінено графи 1 та 13 розділу І „Базові умови кредитування”.

20.05.2008р. ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” (банк) та ТОВ „Дорбудтранс” (позичальник) укладено додаткову угоду №6 до кредитного договору №5.06/7/12 від 17.12.2007р., якою змінено графи 10 та 14 розділу І „Базові умови кредитування”.

На виконання кредитного договору №5.06/7/12 від 17.12.2007р. ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” відкрило ТОВ „Дорбудтранс” кредитну лінію у розмірі 1776260 грн.

26.03.2008р. між ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” (банк) та ТОВ „Дорбудтранс” (позичальник) укладено кредитний договір №5.06/8/05, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальникові кредит у розмірі, що не перевищує суму кредиту (ліміт фінансування - якщо у графі 1 розділу І договору як тип кредитування визначено кредитну лінію) в порядку та на умовах, які встановлені у розділах І та II договору 2531824,80грн., а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку отриманий кредит у сумі 2531824,80 грн., а також сплатити відповідні проценти 18% річних і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у договорі.

У графі 8 розділу І договору встановлено строк повернення кредиту - 24.03.2010р., а у п.1.3.1 договору визначено графік повернення ТОВ „Дорбудтранс” кредитних коштів.

Згідно з п.1.2.1 договору право позичальника на отримання кредиту (траншу) в розмірі 2531824,80 грн. виникає з моменту виконання таких умов: укладення між банком та позичальником, на прийнятних для банку умовах, та набрання чинності: - договору застави екскаватору HYUNDAI, 2007 року випуску, заставною вартістю 839781 грн.; - договору застави вантажних самоскидів КАМАЗ 6520, 2008 року випуску, у кількості 5 одиниць, загальною заставною вартістю 2325000 грн.; договору поруки фінансовий поручитель ТОВ „Істок-2001”, з метою забезпечення боргових зобовязань позичальника за цим договором; договору поруки фінансовий поручитель ТОВ „Обрій”, з метою забезпечення боргових зобовязань позичальника за цим договором; договору поруки фінансовий поручитель ОСОБА_4, з метою забезпечення боргових зобовязань позичальника за цим договором; договору поруки фінансовий поручитель ОСОБА_5., з метою забезпечення боргових зобовязань позичальника за цим договором; виконання умов договору, документів забезпечення та інших договорів, укладених між банком та позичальником, які мають бути виконані до надання банком кредиту траншу, якщо такі умови будуть визначені; прийняття та узгодження банком кредитної заявки позичальника; належна сплата позичальником банку адміністративної комісії тощо.

З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором №5.06/8/05 від 26.03.2008р. ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” (заставодержатель) та ТОВ „Дорбудтранс” (заставодавець) уклали договір застави №5.06/8/05-1, згідно з яким заставодавець передав у заставу заставодержателю майно (транспорті засоби), а саме: 5 вантажних самоскидів КАМАЗ 6520 та екскаватор HYUNDAI, загальною заставною вартістю 3164781 грн., з метою забезпечення повного та вчасного виконання кредитного договору № 5.06/8/05 від 26.03.2008р..

26.03.2008р. між ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” (кредитор) та ТОВ „Істок-2001” (поручитель) укладено договір поруки № 5.06/8/05-2, згідно з яким поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором №5.06/8/05-2, в повному обсязі таких зобовязань, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя одночасно.

Сума отриманого кредиту може складати 2531824,80грн., після укладення Додаткової угоди №1 від 02.07.2008р. розмір боргових зобов'язань забезпечених порукою було збільшено до 2 977000грн.

26.03.2008 року ТОВ ,,Обрій” та ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" уклали договір поруки № 5.06/8/05-03. Відповідно до умов договору Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником (ТОВ „Дорбудтранс") його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором №5.06/8/05 від 06.03.2008 року. При цьому сума отриманого кредиту може складати 2 531 824,80грн., після укладення Додаткової угоди№1 від 02.07.2008р., розмір боргових зобов'язань забезпечених порукою було збільшено до 2 977000грн.

Такі ж самі поруки були укладені між ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” (кредитор) та ОСОБА_4 (№5.06/8/05-4) та ОСОБА_5 (5.06/8/05-5).

02.07.2008р. ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” (банк) та ТОВ „Дорбудтранс” (позичальник) укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №5.06/8/05 від 26.03.2008р., якою змінено графи 1, 3, 7 розділу І „Базові умови кредитування” та п.1.2.1, 1.3 договору. Вказаною додатковою угодою збільшено ліміт фінансування до 3977000 грн..

У звязку з внесенням змін до кредитного договору №5.06/8/05 від 26.03.2008р. 02.07.2008р. внесено зміни сторонами й до п.п.2.1.1-2.1.2, 2.1.6 ст. 2 договору застави №5.06/8/05-1 від 26.03.2008р..

В той же день, 02.07.2008р. між ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” (заставодержатель) та ТОВ „Дорбудтранс” (заставодавець) укладено договір застави №5.06/8/05-6, за яким заставодавець передав у заставу заставодержателю майно (технологічний транспортний засіб): екскаватор колесний марки HYUNDAI R170W-7, 2008 року випуску, заставною вартістю 832086,02 грн. з метою забезпечення повного та своєчасного виконання кредитного договору №5.06/8/05 від 26.03.2008р.

На виконання кредитного договору №5.06/8/05 від 26.03.2008р. ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” відкрило ТОВ „Дорбудтранс” кредитну лінію у розмірі 2531824,80грн., в подальшому сторонами було збільшено максимальну суму кредиту до 2977000 грн.

За умовами п. 1.2. Договорів поруки поруки №5.06/8/05-2 та №5.06/8/05-3 від 26 березня 2008 р., Поручителі та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно Договору оплата процентів сплачується за такими ставками: 18% річних за кредитними коштами отриманими Позичальником до 02.07.2008р.; 19% річних за кредитними коштами отриманими Позичальником з моменту невиконання.

Позивач також зазначає, що згідно п.1.9.1. Кредитних договорів Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому, або у визначеній Банком частині у випадку невиконання відповідачем своїх зобовязань (обовязків) за Кредитним договором або умов документів забезпечення.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до. п.4.1 Кредитних договорів за невиконання та/чи неналежне виконання боргових зобовязань у сумі, у порядку та у строки, що визначені Кредитними договорами, відповідач зобовязаний сплатити Банку (на вимогу Банку) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного/неналежно виконаного зобовязання за кожний день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум. Пеня нараховуються та сплачується за весь період прострочення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.10.2009р. по справі №30/161-09-4048 задоволено позовну заяву ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” до ТОВ „Дорбудтранс”, ТОВ „Обрій” та ТОВ „Істок-2001” про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 17.12.2007р. №5.06/7/12 та від 26.03.2008р. №5.06/8/05 у сумі 3324559,79 грн.: стягнуто солідарно в повному обсязі з ТОВ „Дорбудтранс”, ТОВ „Обрій”, ТОВ „Істок-2001” на користь ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” заборгованість у сумі 3324559,79 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Позивач по справі вважає, що ТОВ „ДОРБУДТРАНС” неналежним чином не виконує умови кредитних договорів № 5.06/7/12 від 17.12.2007 р. та № 5.06/8/05 від 26.03.2008 р., у звязку з чим має заборгованість за Кредитним договором №5.06/8/05 від 26 березня 2008р. за період з 31.07.2009р. по 08.09.2011 року становить 1765137,76грн., за Кредитним договором № 5.06/7/12 від 17 грудня 2007р. у сумі 771 040,36 грн.

Загальна сума заборгованості за обома Кредитними договорами за період з 31.07,2009року по 08.09.2011 року складає: 1765137,76+771040,36=2536178,12грн., у тому числі:

3а Кредитним договором № 5.06/8/05 від 26 березня 2008 р.: сума кредиту отримана під відсоткову ставку 18%: прострочена заборгованість по відсотках 578100,52грн.; пеня за неналежне виконання зобовязань за кредитом 550119,30грн.; пеня за виникнення заборгованості за простроченими відсотками 131807,33грн.; що складає у сумі за період з 31.07.2009р. по 08.09.2011р. 1260027,15грн.

Сума кредиту отримана під відсоткову ставку 19%: прострочена заборгованість по відсотках - 266680,94грн., пеня за неналежне виконання зобов'язань за кредитом - 179 299,01грн.; пеня за виникнення заборгованості за простроченими відсотками - 59 130,66грн.; що складає у сумі 505110,61грн.

За Кредитним договором №5.06/7/12 від 17 грудня 2007р.: прострочена заборгованість по відсотках - 357633,57грн.; пеня за неналежне виконання зобов'язань за кредитом - 331974,511грн.; пеня за виникнення заборгованості за простроченими відсотками - 81 432,291грн., що складає у сумі 771040,36грн.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути солідарно в повному обсязі з усіх відповідачів разом заборгованість за кредитними договорами у сумі 2536178,12грн.

Відповідачами по справі до суду не надано доказів належного виконання умов кредитних договорів № 5.06/7/12 від 17.12.2007 р. та № 5.06/8/05 від 26.03.2008 р.

Відповідачем ТОВ "ДОРБУДТРАНС" заявлені зустрічні позовні вимоги про визнання додаткових угод №1 від 02.07.08р. до кредитного договору №5.06/8/05 від 26.03.2008р. та №4 від 03.04.08р. до кредитного договору №5.06/7/12 від 17.12.07р. недійсними.

Вимоги вмотивовані відсутністю згоди учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтранс»на зміни внесеними додатковими угодами №1 від 02.07.08р. та №4 від 03.04.08р. до Кредитних договорів, таким чином директор ТОВ «Дорбудтранс»ОСОБА_4 не мав дозволу на укладання додаткових угод, тобто діяв не в інтересах юридичної особи ТОВ «Дорбудтранс», перевищуючи свої повноваження, які суперечать Статуту ТОВ «Дорбудтранс», чим порушено п.2 ст.203 ЦК України.

Відповідачем ТОВ "ОБРІЙ" заявлені зустрічні позовні вимоги про визнання недійсними договору поруки №5.06/7/12-5 від 17.12.2007р. із додатковою угодою №1 від 03.04.2008р. та договір поруки №5.0678/05-03 від 26.03.2008р. із додатковою угодою №1 від 02.07.2008р. із посиланням на те, що спірні правочини встановлюють обов'язки не тільки для ЗАТ «Петрокоммерц -Україна»та ТОВ «Обрій», але й для ТОВ «Дорбудтранс»який не є стороною вказаних договорів; вказані договори не містять умов з яких вбачається згода Боржника та Поручителя відповідати спільно за основним зобов'язанням, зокрема, кредитним договором; договори не містять умов щодо оплати послуг поручителя, чим порушено п.7 ст.4,ст.5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Оскільки ТОВ «Обрій»відповідно до Статутних документів не є фінансовою установою то й виступати поручителем за укладеними договорами поруки № 5.06/7/12-5 та № 5.06./8/05-03 у підприємства не було статутної дієздатності. Отже укладені договори поруки суперечать актам цивільного законодавства, зокрема, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до п. 1.4. Статуту ТОВ «Обрій»створене з метою отримання прибутку та наступного його розподілу між учасниками. Відповідно до п. 3.1. Статуту метою діяльності Товариства є здійснення підприємницької діяльності шляхом задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у товарах, роботах, послугах і отримання прибутку від здійснення господарської діяльності в інтересах учасників товариства. Таким чином, укладання договору поруки № 5.06/7/12-5 та договору поруки №5.06./8/05-03 позбавлене для ТОВ «Обрій»будь-якого економічного сенсу та підприємницької доцільності, оскільки кредитні кошти отримані ТОВ «Дорбудтранс»за вказаними договорами спрямовувались виключно для здійснення господарської діяльності Боржника, то й вигоду він отримував одноособово. Позивач не залучався до участі в організації господарської діяльності ТОВ «Дорбудтранс», не приймав рішення щодо напрямків використання отриманих кредитних ресурсів, від визначення результатів їх використання і розподілу отриманої вигоди. Отже договір поруки №5.06/7/12-5 та договір поруки №5.06./8/05-03 укладені із перевищенням обсягу статутної дієздатності ТОВ «Обрій»та не відповідає його статутним цілям діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України, особа яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, недодержання цієї вимоги є підставою визнання правочину недійсним.

Відповідачем ТОВ "ІСТОК -2001" заявлені зустрічні позовні вимоги про визнання недійсними договору поруки №5.06/7/12-4 від 17.12.2007р. із додатковою угодою №1 від 03.04.2008р. та договору поруки №5.06./8/05-02 від 26.03.2008р. із додатковою угодою №1 від 02.07.2008р. із посиланням на невідповідність спірних угод ч.ч.1,2 ст.203 ЦК України.

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що надання гарантій та поручительств є фінансовою послугою, а оскільки ТОВ «Істок» не є, згідно Статуту, фінансовою установою, то й виступати поручителем за спірними договорами поруки у підприємства не було статутної дієздатності, таким чином спірні договори суперечать актам цивільного законодавства, зокрема, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Таким чином, на думку позивача, укладання договору поруки №5.06/7/12-4 та договор поруки №5.06./8/05-02 від 26.03.2008р. позбавлене для ТОВ «Істок-2001»будь-якого економічного сенсу та підприємницької доцільності, оскільки кредитні кошти отримані ТОВ «Дорбудтранс»за вказаними договорами спрямовувались виключно для здійснення господарської діяльності Боржника, то й вигоду він отримував одноособово. Позивач не залучався до участі в організації господарської діяльності ТОВ «Дорбудтранс», не приймав рішення щодо напрямків використання отриманих кредитних ресурсів, від визначення результатів їх використання і розподілу отриманої вигоди. Отже договір поруки № 5.06/7/12-4 та договір поруки № 5.06./8/05-02 від 26.03.2008р. укладені із перевищенням обсягу статутної дієздатності ТОВ «Істок-2001»та не відповідають його статутним цілям діяльності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до приписів ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, вказана норма не містить вимог щодо обовязкового укладення одного договору з боку декількох осіб, що свідчило би про їх спільне волевиявлення про надання поруки.

Статтею 541 Цивільного кодексу України встановлено, що солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

За ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників, солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі, солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі, виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно в повному обсязі з усіх відповідачів разом заборгованість за кредитними договорами у сумі 2536178,12грн. цілком обґрунтована, адже за умовами Договорів поруки, які укладені між сторонами по справі у якості забезпечення вимог Кредитора щодо сплати Боржником зобовязань за Кредитними договорами, Поручителі та Боржник відповідають як солідарні боржники.

Оскільки ТОВ «Істок»та ТОВ «Обрій»виступили у якості поручителів за ТОВ «Дорбудтранс»перед Банком, уклавши з останнім договори поруки, кредитор має право вимагати від боржника та поручителів солідарного виконання зобовязань боржника.

До того ж, у договорах поруки, які наявні в матеріалах справи, не встановлено окремої відповідальності поручителів за невиконання боржником зобовязань за кредитними договорами.

За умовами п. 1.2. Договорів поруки Поручителі та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до Боржника, так і до Поручителів, чи до обох одночасно.

Відповідно до. п.4.1 Кредитних договорів за невиконання та/чи неналежне виконання боргових зобовязань у сумі, у порядку та у строки, що визначені Кредитними договорами, відповідач зобовязаний сплатити Банку (на вимогу Банку) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного/неналежно виконаного зобовязання за кожний день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум. Пеня нараховуються та сплачується за весь період прострочення.

ТОВ „ДОРБУДТРАНС” до суду не надано доказів належного виконання умов кредитного договору № 5.06/7/12 від 17.12.2007 р. та кредитного договору № 5.06/8/05 від 26.03.2008 р., Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Суд звертає увагу на те, що положення статутів позивачів за зустрічними позовами не обмежують органи управління товариства укладати договори поруки, крім того матеріалами справи спростовуються посилання позивачів за зустрічними позовами на відсутність згоди учасників товариств на укладання договорів поруки та додаткових угод до них, оскільки згідно спірних договорів для підтвердження своєї правосуб'єктності та повноважень, необхідних для укладення та виконання договорів поруки, Поручителі надавали Кредитору відповідні протоколи загальних зборів учасників.

За змістом ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Звертаючись із вимогами про визнання договорів поруки та додаткових угод до них недійсними з посиланням на ч. 2 ст. 203 ЦК України, відповідачі мотивували свої вимоги тим, що порука є фінансовою послугою, а надання фінансових послуг є специфічним видом господарської діяльності, провадити яку мають спеціальні суб'єкти, до переліку яких не входить ні ТОВ «Істок»ні ТОВ «Обрій»з посиланням на ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг".

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"(надалі Закон) передбачено, що право надавати фінансові послуги мають фінансові установи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що фінансовою послугою є операція з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Відповідно до ст. 4 Закону фінансовими послугами вважається, зокрема, надання гарантій та поручительств.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону спеціальний уповноважений орган виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами страхової діяльності, діяльності з надання послуг накопичувального пенсійного забезпечення, надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Тобто, діяльність з надання поручительств, за умови, що вона здійснюється без залучення фінансових активів від фізичних осіб, не потребує ліцензування.

Пунктом 1 розпорядження Держфінпослуг від 31.03.2006 р. № 5555 "Про можливість надання юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, фінансових послуг з надання коштів у позику та надання поручительств" передбачено, що юридичні особи - це суб'єкти господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, надають фінансові послуги з надання коштів у позику (крім на умовах фінансового кредиту) та поручительств відповідно до вимог цивільного законодавства та з урахуванням вимог законодавства України щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Отже, юридична особа має право надавати таку фінансову послугу, як поручительство за умови, що вона здійснюється без залучення фінансових активів від фізичних осіб, без набуття статусу фінансової установи.

Крім того, чинним законодавством не передбачено будь-які наслідки у вигляді заборони або встановлення обмежень щодо укладання безвідплатних правочинів, також законодавець не повязує чинність договорів з прибутковістю.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "ДОРБУДТРАНС" про визнання додаткових угод №1 від 02.07.08р. до кредитного договору №5.06/8/05 від 26.03.2008р. та №4 від 03.04.08р. до кредитного договору №5.06/7/12 від 17.12.07р. недійсними також не підлягають задоволенню оскільки посилання посилання на відсутність у директора ТОВ «Дорбудтранс»повноважень на укладання додаткових угод, спростовується матеріалами справи, а саме, протоколами зборів учасників ТОВ «Дорбудтранс»№2 від 18.03.2008р. та №3 від 19.06.2008р. ( т.3 а.с.16,21).

Таким чином, вищезазначене обґрунтування зустрічних позовних вимог, суд відхиляє в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У судовому засіданні 17.10.2011р. від представника позивача за зустрічним позовом ТОВ „Дорбудтранс” надано клопотання про зупинення провадження по справі №24-35/17-1390-2011.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, у звязку з відсутністю підстав для його задоволення.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів відповідно до ст.ст.44. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 50, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУДТРАНС"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" про стягнення 2536 178,12грн. задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУДТРАНС" (код ЄДРПОУ 30851373, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 37/43, кв. 26); Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ" (код ЄДРПОУ 24764593, м. Одеса, вул. Палубна, буд. 9/1); Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" (код ЄДРПОУ 31765047, м. Одеса, пр-т. Адміральський, буд.7, кв.2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 20, код 22906155) - заборгованість у сумі 2536 178,12грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУДТРАНС" (код ЄДРПОУ 30851373, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 37/43, кв. 26); Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ" (код ЄДРПОУ 24764593, м. Одеса, вул. Палубна, буд. 9/1); Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" (код ЄДРПОУ 31765047, м. Одеса, пр-т. Адміральський, буд. 7, кв. 2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 20, код 22906155) державне мито у сумі 25 361,78грн., ІТЗ судового процесу 118грн.

4. Видати довідку Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" як зайве сплачене державне мито138,22грн.

5. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУДТРАНС" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ" про визнання недійсним додаткових угод до кредитних договорів відмовити.

6. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ" до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУДТРАНС" про визнання недійсними договорів та додаткових угод до них відмовити.

7. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУДТРАНС" про визнання недійсними договорів та додаткових угод до них відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Головуючий суддя: Оборотова О.Ю.

Судді: Аленін О.Ю.

Петров В.С.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.10.2011р.