Рішення № 18783534, 17.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2011 р.Справа № 9/17-3106-2011 За позовом: Публічного акціонерного товариства "МЕДЛАБОРТЕХНІКА" До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерокон"

про стягнення 5552.74 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 15.08.2011 р. за вх. № 4617/2011 Публічне акціонерне товариство "МЕДЛАБОРТЕХНІКА" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерокон" (далі Відповідач) в сумі 5552.74 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях не зявлявся, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідач відзив на позов не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суд вважає за потрібним зазначити що 17.10.2011 року у судовому засіданні представник Позивача надав суду лист від 28.09.2011 року, що підтверджує належне повідомлення Відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Між Позивачем Відкритим акціонерним товариством «МЕДЛАБОРТЕХНІКА» («Орендодавець») та Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРОКОН»(«Орендар») було укладено Договір оренди № 14-01-09 від 14.01.2009 року.

Відповідно до п.1.1. Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування наступне майно (в подальшому «Приміщення», яке належить Позивачу на правах власності, на підставі Свідоцтва про право власності на не житлові приміщення та споруди № 022817 від 18.11.2002 виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради): не житлові приміщення, загальною площею 74 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19.

Позивач зазначає що, в свою чергу виконав прийняті на себе зобов'язання належним чином відповідно до умов Договору.

Відповідно до умов п. п. 4.2. Договору, Орендатор кожного місяця з 25 по 29 число перераховує Орендодавцю авансову суму, яка складає місячну вартість орендної плати слідуючого за наступним місяцем. Орендатор з 20 по 24 число наступного місяця зобов'язаний отримати рахунок на оплату авансового платежу.

Однак, Позивач в порушення п. п. 4.2 Договору не виконав своїх зобов'язань та не розрахувався за оренду у встановлені договором строки.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків підписаного і скріпленого печатками станом на 01.02.2011 року заборгованість на користь Позивача - склала 5347,06 грн.

Згідно з п. 7.2. Договору, у разі несвоєчасної сплати орендних платежів Орендодавець вправі нараховувати Орендатору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежу..

Необхідно зазначити, що Позивач звертався з претензією до Відповідача з вимогами щодо погашення заборгованості.

20 січня 2011 року була підписана та скріплена печатками Додаткова угода № 5 до договору оренди № 14-01-09 від 14.01.2009 року про дострокове розірвання договору оренди.

08 лютого 2011 року Відповідач направив гарантійний лист в якому визнає суму заборгованості у розмірі 5 347,06 грн. і зобов'язується погасити заборгованість у строк до 30.05.2011 року.

Але станом на 20 липня 2011 року Відповідачем ніяких дій не було здійснено щодо погашення заборгованості.

Таким чином, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 5347,06 грн. основну заборгованість за Договором оренди, 3% річних у розмірі - 119, 70 грн. та інфляційні збитки 85,98 грн.

02.09.2011 року у судовому засіданні представником Позивача була надана заява про уточнення позовних вимог у якої останній зазначає що у позовній заяві було невірно вказано найменування Відповідача а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕРКОН" коли у дійсності - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕРОКОН" , окрім вищезазначеного Позивач повідомляє що Відкрите акціонерне товариства "МЕДЛАБОРТЕХНІКА" було змінено на Публічне акціонерне товариство "МЕДЛАБОРТЕХНІКА" що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ.

У звязку з тим що строк розгляду справи закінчується 5.10.2011 року, у судовому засіданні 23.09.2011 року представником Позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів до 20.10.2011 року.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а відповідно до вимог ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлений договором найму.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір оренди майна № 14-01-09 від 14.01.2009 року, згідно з якими Позивач (Орендодавець) зобовязався надати Відповідачу (Орендар) у тимчасове користування та за плату житлові приміщення, загальною площею 74 кв. м розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19, які є власністю Орендодавця, а Відповідач зобовязався прийняти орендоване майно, відповідно до його призначення, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарським судом визначено, що Позивач належним чином виконав умови договору, що підтверджується актом приймання-передачі по оренді майна: Акт приймання передачі не жилого приміщення від 15.01.2009 року.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобовязання щодо розрахунку з Позивачем за орендоване майно, внаслідок чого у Відповідача утворилася заборгованість в сумі 5347,06 грн. за несвоєчасно сплачену орендну плату.

Таким чином на момент розгляду справи заборгованість відповідача за договором оренди наданого позивачем майна, становить 5347,06 грн. При цьому жодних заперечень щодо наявності боргу за договором оренди, а тим більш доказів, які його спростовують відповідач до суду не надав.

Частина 6 ст.231 Господарського кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір 3% річних, що нараховані відповідачу - становить 119,70 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Розрахунок інфляційних витрат по заборгованості за орендоване приміщення, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір інфляційних витрат, що нарахований відповідачу, становить 85,98 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

За положеннями ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будьякі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерокон" (65012, м. Одеса, Приморський район, вул. Велика Арнаутська, буд. 61, п/р 260060132962 в ПАТ „СбербанкРосії”, Одеське відділення № 1, МФО 320627, код ЄДРПОУ 34553646) на користь Публічного акціонерного товариства "МЕДЛАБОРТЕХНІКА" (65000, м. Одеса, вул. Церковна, 19, п/р 26003158749800 в ОФ АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 14309451) суму основного боргу 5347, 06 грн., 3 % річних 119,70 грн., інфляційні збитки 85,98 грн., держмита 102 грн., та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2011 року.