Рішення № 18783267, 12.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2011 р.Справа № 12/17-3738-2011 За позовом: фірма "ВАРІОН" (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю); до відповідача: Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради;

про зобовязання виконати певні дії.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 16.09.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 02-27/880 від 16.03.2011р.

В порядку ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.10.2011р. о 12:45 год.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, фірма "ВАРІОН" (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (надалі фірма "ВАРІОН" ТОВ) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради (надалі Департамента праці) про зобовязання Департаменту праці скласти акт приймання-передачі нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 413,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 15, який надати для підпису фірмі "ВАРІОН" ТОВ та зобовязання Департаменту праці передати нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 413,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 15, фірмі "ВАРІОН" ТОВ шляхом забезпечення вільного доступу до вказаних приміщень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно №12/17-3738-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

03.10.2011р. суд отримав від позивача клопотання про обєднання позовних вимог від 03.10.2011р., до якого позивачем не додано жодного доказу в обґрунтування викладених у зазначеному клопотанні обставин, в задоволенні якого судом було відмовлено з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 07.10.2011р.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно протоколу № 08-11/4 від 26.08.2011 року за результатом конкурсу на право укладання договору оренди об'єкта комунальної власності територіальної громади м. Одеси у вигляді приміщень першого поверху загальною площею 413,1 кв.м.. які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 15 переможцем, який одержав право укладання договору оренди об'єкта визнано фірму "Варіон" ТОВ.

Зазначений протокол затверджено наказом № 153 від 26 серпня 2011 року першого заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

31 серпня 2011 року між Департаментом праці та фірмою "Варіон" ТОВ укладено договір оренди № 104 (надалі Договір), за яким орендодавець зобов'язався передати, а орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 413,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 15 (надалі обєкт оренди).

Відповідно до п. 3.4. вказаного договору орендодавець зобов'язався передати орендарю в оренду нежиле приміщення згідно з п. 1.1. цього Договору за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

Як зазначає позивач, обєкт оренди після підписання Договору фірмі "Варіон" ТОВ передано не було, оскільки Договором не передбачено строк виконання орендодавцем обовязку передання орендарю обєкту оренди.

07.09.2011р. позивач направив на адресу відповідача вимогу щодо виконання умов договору №32, із вимогою щодо складання акту приймання-передачі обєкту оренди, а також передання орендареві обєкту оренди. Однак як зазначає позивач, на дату подачі позову, вказана вимога залишилась невиконана з боку відповідача.

Як зазначає позивач, відповідач, у порушення умов договору та закону, свої зобов'язання щодо передачі орендарю обєкту оренди не виконав, що і зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Приймаючи до уваги, що приміщення, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно до ч. З ст. 13 Закону України, якщо орендодавець у строки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передасть орендареві об'єкт оренди, орендар має право вимагати від орендодавця передачі об'єкта та відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням договору оренди.

Згідно до ст. 765 ЦКУ наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки Договір, не містить умов щодо строку виконання орендодавцем обов'язку передання орендарю об'єкту оренди, а також враховуючи п. 1.2. Договору, відповідно до якого передача в оренду об'єкта, серед іншого, здійснюється на підставі Цивільного та Господарського кодексів України позивач користуючись своїм правом, звернувся до відповідача з вимогою №32 від 07.09.2011р. щодо складання акту приймання-передачі обєкту оренди, а також передання орендареві обєкту оренди, яку було отримано Департаментом праці 07.09.2011р.

Отже суд робить висновок, що обовязок відповідача щодо передачі позивачу обєкту оренди виник у семиденний строк від дня предявлення вимоги від 07.09.2011р. Однак, в порушення викладених норм діючого законодавства, відповідач свого обовязку щодо передачі обєкту оренди не виконав.

Згідно до ст. 766 ЦКУ, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:

вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;

відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Керуючись наведеним позивач визначився із способом захисту порушеного цивільного права шляхом примусового виконання обов'язку в натурі орендодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведенні позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 7) скласти акт приймання-передачі нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 413,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 15, який надати для підпису фірмі "ВАРІОН" (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (65005, м. Одеса, вул. Княжеська, 11, код 13881858).

3. Зобовязати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 7) передати нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 413,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 15, фірмі "ВАРІОН" (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (65005, м. Одеса, вул. Княжеська, 11, код 13881858) шляхом забезпечення вільного доступу до вказаних приміщень.

4. Стягнути з Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 7) на користь фірми "ВАРІОН" (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (65005, м. Одеса, вул. Княжеська, 11, код 13881858) 85 грн. державного мита; 236 грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 17.10.2011 р.

Суддя Цісельський О.В.