Рішення № 18783087, 10.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р.

Справа № 15/17-2919-2011

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Артьомові Д.В.

За участю представників:

від позивача – Дикарьова Т.В.;

від відповідача –Глушко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства „Дельта-лоцман” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп” про стягнення 618 215,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду 26.09.2011 р. оголошувалась перерва до 10.10.2011 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Державне підприємство „Дельта-лоцман” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп” про стягнення 618 929,79 грн., з яких 254 774,25 грн. пені та 364 155,54 грн. штрафу., посилаючись на наступне.

22 вересня 2010 року між Державним підприємством „Дельта-лоцман” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп” було укладено договір № 364/В-10 на технічне обслуговування в 2010 році Херсонського морського каналу.

Відповідно до положень п. 2.1 договору № 364/В-10 позивач як замовник доручив, а відповідач зобов'язався надавати послуги з технічного обслуговування Херсонського морського каналу із забезпеченням його підтримки у працездатному (судноплавному) стані відповідно до паспортних характеристик каналу шляхом днопоглиблення з транспортуванням вилученого ґрунту на підводний відвал, згідно виданому замовником технічному завданню, в обсязі до 786 000 куб.м, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги згідно з умовами зазначеного договору.

Згідно з п. 6.1 укладеного договору договірна ціна є твердою та складає 22 984 142,40 грн. Строк надання послуг встановлений сторонами в розділі 5.

Відповідно до пункту 5.1 договору виконавець зобов'язаний розпочати надання послуг протягом 10 днів з дня передачі замовником виконавцю затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин, необхідних дозволів природоохоронних органів для проведення днопоглиблювання за даним договором і завершить надання послуг не пізніше термінів, визначених календарним графіком.

Пунктом 5.5 договору сторони визначили, що початок, хід та строк надання послуг з днопоглиблення з щомісячною розбивкою визначається календарним графіком надання послуг, який є невід'ємною частиною договору.

Так, позивач вказує, що зазначені у п. 5.1 договору документи були передані позивачем відповідачу 22-23.09.2010 р., що підтверджується підписом директора ТОВ „Чорноморінвестгруп”.

Також позивач зазначає, що календарним графіком робіт (додаток № 1 до договору) встановлений щомісячний обсяг послуг, що підлягає виконанню відповідачем кожним з землесосних караванів.

Строк дії договору відповідно до п. 11.1 та кінцевий строк надання послуг відповідно до календарного графіку - 31.12.2010 р.

Зміни до договору в частині строків надання послуг сторонами не вносились.

Відповідно до п. 8.1 договору сторони дійшли згоди, що розрахунки за надані послуги здійснюватимуться на підставі актів наданих послуг та довідок про їх вартість проміжними платежами в міру надання послуг з урахуванням сплаченого авансу.

Вказаним пунктом договору також встановлено, що не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з моменту початку надання виконавцем послуг замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 1149207,12 грн., що дорівнює 5% договірної ціни. Зарахування сплаченого замовником авансу здійснюється відповідно до актів наданих послуг, при цьому 30 % вартості наданих послуг враховується сторонами як зменшення сплаченого замовником авансу, а 70% вартості наданих послуг сплачується замовником за наданими виконавцем та підписаними замовником актами наданих послуг.

Так, за ствердження позивача, свої зобов'язання з оплати наданих послуг позивач виконав в повному обсязі на умовах укладеного договору, що підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями. Проте, днопоглиблення виконувалось відповідачем з відставання від календарного графіку, що підтверджується актами наданих послуг.

Всього сторонами було підписано 4 акти приймання наданих послуг:

- акт № 1 від 10.11.2010 р. (об'єм 178 400 куб. м. на суму 4 807 048,25 грн.),

- акт № 5 від 14.12.2010 р. (об'єм 211 470 куб.м. на суму 5 968 367,95 грн.),

- акт № 3 від 12.01.2011 р. (об'єм 224 280 куб.м. на суму 6 658 225,80 грн.),

- акт № 4 від 03.02.2011 р. (об'єм 171 850 куб.м. на суму 5 176 122,00 грн.).

Як зазначає позивач, станом на 01.01.2011 р. обсяг невиконаних послуг з днопоглиблювання становив 396 130 куб.м, вартість невиконаних послуг - 11 860 447,80 грн.

Згідно з п. 9.3 договору № 364/В-10 за порушення строків надання послуг, визначених згідно календарного графіка, виконавець сплачує замовнику пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення, а за прострочення понад 30 днів сплачує штраф у розмірі 7% від вартості послуг, по яким допущено таке прострочення.

Так, за порушення строків надання послуг, визначених календарним графіком, позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі 256 774,25 грн. (за період з 01.01.2011 по 12.01.2011 та за період з 13.01.2011 р. по 03.02.2011 р.) та штраф у розмірі 364 155,54 грн. (за період з 01.01.2011 р. по 03.02.2011 р.). Відтак, позивач вказує, що загальна сума нарахованої відповідачу неустойки складає 620 929,79 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2010 р. порушено провадження у справі № 15/17-2919-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В засіданні суду 26.09.2011 р. представником позивача була подана до суду заява про уточнення позовних вимог (а.с. 111), згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 255 886,85 грн. пені, 362 328,54 грн. штрафу, всього 618215,39 грн., виходячи з уточненого розрахунку позовних вимог (а.с. 101).

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с. 88-90 т. 2), посилаючись на неправомірність нарахування позивачем штрафу у розмірі 7%, оскільки строк виконання послуг не було порушено понад 30 днів. Також відповідач просив суд зменшити розмір пені, що підлягає стягненню, до 90%.

Позивач в свою чергу заперечує проти доводів відповідача, викладених у запереченнях на позовну заяву, про що надав до суду письмові пояснення стосовно заперечень на позов (а.с. 107-110), та додаткові пояснення до заперечень на позов (а.с. 115-117).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов до наступних висновків.

22 вересня 2010 року між Державним підприємством „Дельта-лоцман” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп” (виконавець) було укладено договір № 364/В-10 на надання послуг з технічного обслуговування Херсонського морського каналу для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані (а.с. 12-20), згідно п. 2.1 якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) зобов'язується надавати послуги з технічного обслуговування Херсонського морського каналу із забезпеченням його підтримки у працездатному (судноплавному) стані відповідно до паспортних характеристик каналу шляхом днопоглиблення з транспортуванням вилученого ґрунту на підводний відвал, згідно виданому замовником технічному завданню, в обсязі до 786000 м3, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги згідно з умовами даного договору.

Строк надання послуг встановлений сторонами в розділі 5 договору. Так пунктом 5.1 договору передбачено, що виконавець розпочне надання послуг протягом 10 робочих днів з дня передачі затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин, необхідних дозволів природоохоронних органів для проведення днопоглиблення за даним договором і завершить надання послуг не пізніше термінів, визначених календарним графіком.

Згідно п. 5.5 договору початок, хід та строк надання послуг з днопоглиблення з щомісячною розбивкою визначається календарним графіком надання послуг, який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що строки надання послуг (днопоглиблення) можуть змінюватися, із внесенням відповідних змін у договір та календарний графік, у разі виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов’язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання майданчика (фронту послуг); дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання послуг, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами.

У випадку настання на каналі льодової обстановки, а також на період держзаборони через нерест дія договору призупиняється на строк дії названих обставин. На такий саме час продовжується строк надання послуг і строк дії договору, про що складається додаткова угода та відповідно коригується календарний графік (п. 5.3 договору).

Відповідно до пункту 5.7 договору термін надання послуг може бути продовжений на термін зупинок, що виникли з причини несприятливих гідрометеорологічних умов, які перевищують 48 годин в місяць від визначеного календарним графіком терміну надання послуг.

В розділі 6 укладеного договору визначена договірна ціна, яка згідно п. 6.1 договору є твердою і складає 22 984 142,40 грн., в т.ч. ПДВ –3 830 690,40 грн. Договірна ціна включає всі витрати, пов’язані з наданням послуг (п. 6.2 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору № 364/В-10 від 22.09.2010 р. сторони дійшли згоди, що розрахунки за надані послуги будуть здійснюватися на підставі актів наданих послуг за формою № 2 та довідок про вартість наданих послуг за формою № 3, проміжними платежами в міру надання послуг з урахуванням сплаченого авансу. Не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з моменту початку надання виконавцем послуг у відповідності до п. 5.1 договору замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 1 149 207,12 грн. з ПДВ, що дорівнює 5% від вартості договору. Отриманий аванс буде враховуватися щомісячно відповідно до актів наданих послуг, при цьому 30% від вартості наданих послуг відповідно до підписаних актів враховується сторонами як зменшення авансу, а 70% сплачується замовником за наданими виконавцем та підписаними замовником актами наданих послуг.

Відповідно до п. 11.2 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2010 р.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Так, укладений між сторонами по справі договір про надання послуг з технічного обслуговування Херсонського морського каналу є підставою для виникнення у сторін договору господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України). В свою чергу згідно ст. 629 ЦК України вказаний договір є обов'язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, за договором № 364/В-10 позивачем 22-23.09.2010 р. було передано відповідачу (виконавцю) обумовлені п. 5.1 цього договору технічне завдання, плани попередніх промірів глибин, необхідні дозволи природоохоронних органів для проведення днопоглиблення, що підтверджується підписом директора ТОВ „Чорноморінвестгруп” на вказаних документах.

При цьому надання відповідачем послуг з технічного обслуговування Херсонського морського каналу за договором № 364/В-10 підтверджується актами приймання наданих послуг з технічного обслуговування, а саме:

- актом № 1 від 10.11.2010 р. (об'єм 178 400 куб. м. на суму 4 807 048,25 грн.),

- актом № 5 від 14.12.2010 р. (об'єм 211 470 куб.м. на суму 5 968 367,95 грн.),

- актом № 3 від 12.01.2011 р. (об'єм 224 280 куб.м. на суму 6 658 225,80 грн.),

- актом № 4 від 03.02.2011 р. (об'єм 171 850 куб.м. на суму 5 176 122,00 грн.).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством „Дельта-лоцман” були повністю оплачені надані відповідачем послуги за договором № 364/В-10 від 22.09.2010 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 12360 від 11.10.2010 р. на суму 1149207,12 грн. (а.с. 45), № 1 від 18.11.2010 р. на суму 3 641 866,54 грн. (а.с. 46), № 2 від 27.12.2010 р. на суму 5 965 521,21 грн. (а.с. 47), № 3 від 27.01.2011 р. на суму 6 658 225,80 грн. (а.с. 48), № 1132 від 08.02.2011 р. на суму 5176122,00 грн. (а.с. 49). Виходячи з викладеного, позивачем належним чином були виконані зобов’язання за договором № 364/В-10 від 22.09.2010 р.

Однак, як вказує позивач, днопоглиблення в обсязі, передбаченому договором № 364/В-10 від 22.09.2010 р., відповідачем виконувалось з відставанням від календарного графіку, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами наданих послуг.

З вищевказаних актів вбачається, що надання послуг відповідачем здійснювалось до січня 2011 року, тоді як відповідно до календарного графіку надання послуг з технічного обслуговування Херсонського морського каналу (а.с. 21), який є додатком № 1 до договору № 364/В-10 від 22.09.2010 р., та згідно умов вказаного договору кінцевий термін надання послуг складає не пізніше 31.12.2010 р.

Так, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, станом на 01.01.2011 р. обсяг невиконаних послуг з днопоглиблювання становив 396130 куб.м, а вартість невиконаних послуг склала 11 860 447,80 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

При цьому невиконання зобов’язання або виконання зобов’язання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання, зокрема з боку відповідача.

В свою чергу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачає частина 1 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Ч. 1, 2, 4 ст. 217 ГК України передбачають, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

В силу положень ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Так, розділом 9 договору № 364/В-10 передбачена відповідальність сторін за порушення зобов'язань за договором. Зокрема, згідно п. 9.3 цього договору за порушення строків надання послуг, визначених згідно календарного графіка, виконавець сплачує замовнику пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення, а за прострочення надання послуг згідно з календарним графіком понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості послуг, з яких допущено таке прострочення виконання.

У зв’язку з порушенням відповідачем строків надання послуг позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі 255 886,85 грн. та штраф в сумі 362 328,54 грн. згідно наданого позивачем розрахунку суми штрафних санкцій (а.с. 101). Дослідивши вказаний розрахунок штрафних санкцій, суд вважає його цілком обґрунтованим. Адже згідно умов договору і календарного графіку надання послуг строк виконання робіт за договором був встановлений з по 31.12.2010 р. Фактичні обсяги та строки виконання послуг підтверджуються актами №№ 1, 2, 3, 4 та довідками про вартість наданих послуг.

При цьому слід зазначити, що будь-які зміни щодо строків виконання договору № 364/В-10 від 22.09.2010 р. сторонами не вносились, у зв’язку з чим строк виконання умов договору, визначений у календарному графіку надання послуг з технічного обслуговування ХМК, не змінювався.

Посилання відповідача на те, що передбачені п. 9.3. договору штрафні санкції в розмірі 7% від вартості послуг, за якими допущено прострочення виконання понад 30 календарних днів, не можуть бути застосовані до відповідача, оскільки ТОВ „Чорноморінвестгруп” були виконані зобов'язання станом на 28.01.2011 року, судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Згідно п. 8.6. договору № 364/В-10 від 22.09.2010 р. обсяги виконаного днопоглиблення (наданих послуг) приймаються замовником щомісяця.

У відповідності з п. 8.5 договору обсяг наданих послуг визначається як різниця між попередніми і виконавчими промірами, підтвердженими (у разі необхідності) контрольними промірами замовника з урахуванням допустимих переборів на чистоту виробки, згідно з технічними умовами і включаючи обсяг на укосах.

Згідно ч. 1 п. 8.8. договору замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня одержання документів, що підтверджують надання виконавцем послуг з днопоглиблення, зобов'язаний розглянути та підписати подані виконавцем документи, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання.

Таким чином, після отримання ДП „Дельта-лоцман” акту № 4 приймання наданих послуг по технічному обслуговуванню за січень 2011 року, що був підписаний відповідачем як виконавцем 28.01.2011 року (перепадає на п’ятницю), у ДП „Дельта-лоцман” було 5 робочих днів, а саме: 31.01.2011 року (понеділок), 01.02.2011 року (вівторок), 02.02.2011 року (середа), 03.02.2011 року (четвер), 04.02.2011 року (п'ятниця). У вказаний термін ДП „Дельта-лоцман” мав право здійснити перевірку даних, що містяться у акті, провести контрольні проміри на вказаній ділянці, перевірити виконавчі проміри відповідача, які він мав надати разом із актом, та звірити їх зі своїми контрольними промірами. Як вказує позивач, саме скориставшись вказаним правом на перевірку даних, зазначені дані були перевірені ДП „Дельта-лоцман”, та надані послуги були прийняті у встановлений строк, а саме 03.02.2011 року, про що свідчить дата та підпис уповноваженої особи ДП „Дельта-лоцман” на акті № 4.

У відповідності з ч. 2 п. 8.8 договору № 364/В-10 у разі, якщо замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів не підписав подані виконавцем акти наданих послуг та не обґрунтував письмово причину відмови від їх підписання, надання послуг вважається прийнятим та підлягає оплаті у встановлений договором термін.

Таким чином, ч. 2 п. 8.8. договору свідчить, що надання послуг вважається прийнятим саме після спливу 5 днів (п'яти) робочих днів після подання актів наданих послуг.

Отже, за умовами вказаного договору лише прийняття послуг замовником фактично підтверджує виконання цих послуг, і лише у випадку, якщо замовник не підписав акт, послуги вважаються виконаними та прийнятими.

Тобто якби ДП „Дельта-лоцман” на протязі 5 робочих днів виявило будь-які недоліки у наданих послугах, то послуги б жодним чином не могли б вважатися наданими та прийнятими на дату 28.01.2011 року, а вважалися б наданими лише на дату, коли недоліки були виправлені, що в свою чергу свідчить, що проставлена відповідачем на акті № 4 дата 28.01.2011 року є лише датою одностороннього підписання акту приймання наданих послуг, але жодним чином не може вважатися датою надання послуг.

Відтак, виконані відповідачем послуги вважаються наданими саме на дату 03.02.2011 року.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем несвоєчасно були виконані зобов’язання з надання послуг з технічного обслуговування Херсонського морського каналу у 2010 році згідно з календарним графіком за договором № 364/В-10, суд вважає, що позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню в розмірі 255 886,85 грн. та штраф в сумі 362 328,54 грн. за прострочення виконання зобов'язань по договору понад 30 календарних днів.

За приписами ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Між тим відповідач просив суд зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з ТОВ „Чорноморінвестгруп” за прострочення надання послуг, до 90 відсотків з огляду на скрутне фінансове становище.

Так, пунктом 3 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У відповідності з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, враховуючи наведені відповідачем обставини щодо скрутного фінансового становища (майновий стан) та незначне прострочення відповідача у наданні обумовлених договором послуг, а також те, що таке виконання договору відбулось без завдання збитків іншим учасникам господарських відносин, відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України суд зменшує розмір пені до 204 709,48 грн. (80 % від заявленої до стягнення суми пені), а розмір штрафу до 289862,83 грн. (80% від заявленої до стягнення суми штрафу).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства „Дельта-лоцман” обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства та підлягають частковому задоволенню з огляду на зменшення судом штрафних санкцій.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, виходячи з заявленої позивачем до стягнення суми боргу.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства „Дельта-лоцман” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп” про стягнення 618 215,39 грн. задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп” (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 4а; код ЄДРПОУ 36289815; р/р 26001114401429 в АКБ „Фінбанк” м. Одеси, МФО 328685) на користь Державного підприємства „Дельта-лоцман” (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27; код ЄДРПОУ 25374003; р/р 26007001010084 у філії ВАТ „Державний Експортно-Імпортний Банк України” у м. Миколаєві; МФО 326739) 204 709/двісті чотири тисячі сімсот дев’ять/грн. 48 коп. пені за прострочення виконання зобов’язань по договору, 289862/двісті вісімдесят дев’ять тисяч вісімсот шістдесят дві/грн. 83 коп. штрафу, витрати по сплаті державного мита в сумі 6182/шість тисяч сто вісімдесят дві/грн. 15 коп.; витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп.

3. В задоволенні решти частини позовних вимог Державного підприємства „Дельта-лоцман” відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Петров В.С.

Повний текст рішення складено та підписано 17.10.2011 р.