Ухвала суду № 18782644, 10.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р.

Справа № 16/17-3821-2011

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Пілігрім –Плюс”

до відповідача: державного підприємства „Дослідне господарство „Андріївське” національної академії аграрних наук України

про стягнення 653 679,68 грн.

Ухвалою від 26.09.2011р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 17 –3821 –2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Пілігрім –Плюс” (надалі за текстом – ТОВ „Пілігрім –Плюс”) до державного підприємства „Дослідне господарство „Андріївське” національної академії аграрних наук України (надалі за текстом –ДП „Дослідне господарство „Андріївське” НААН України) про стягнення заборгованості на загальну суму 653 679,68 грн., яка складається з заборгованості за поставлені нафтопродукти в сумі 521 299,44 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 91 875,28 грн. та нарахованої пені в розмірі 40 504,96 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за укладеним між сторонами по справі договором поставки нафтопродуктів № 274/НП від 05.01.2010р. щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаного товару.

05.10.2011р. до суду надійшла заява ТОВ „Пілігрім –Плюс” про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, належне ДП „Дослідне господарство „Андріївське” НААН України, а саме: на комбайн Полессє 2010 року випуску.

В обґрунтування позовних вимог та, відповідно, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на тривале невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором поставки нафтопродуктів № 274/НП від 05.01.2010р. з оплати вартості придбаного товару, а також на значний розмір заявленої до стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У інформаційному листі Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 зазначається: у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги значну суму заявлених позовних вимог, нездійснення відповідачем погашення спірної суми заборгованості у добровільному порядку протягом тривалого строку, а також ті обставини, що забезпечення позову застосовується виключно як гарантія виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд доходить висновку щодо наявності підстав, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі у випадку задоволення позову, що, згідно зі ст. 66 ГПК України, є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що при вирішенні питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що не можна, наприклад, накладати арешт на автомобіль, не зазначивши його видових ознак (Волга, Лада, Москвич тощо), державного реєстраційного номеру, номеру двигуна та ін., що відрізняло б саме цей автомобіль від будь-якого автомобіля взагалі (п. 7 роз’яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994р. № 02-5/611).

Вирішуючи питання про вжиття конкретного заходу до забезпечення позову, з урахуванням вимог ст. 67 ГПК України та клопотання ТОВ „Пілігрім –Плюс” про накладення арешту саме на належне відповідачу майно - комбайн Полессє 2010 року випуску в межах заявленої до стягнення суми заборгованості, господарський суд виходить з того, що позивачем не було надано суду ані доказів належності даного транспортного засобу саме ДП „Дослідне господарство „Андріївське” НААН України, так само як і не було наведено індивідуалізуючих ознак даного майна, які дозволяють його ідентифікувати від інших аналогічних транспортних засобів, що, в свою чергу, унеможливлює вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на комбайн Полессє 2010 року випуску, як того вимагає позивач.

Однак приймаючи до уваги встановлену судом наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а також приймаючи до уваги, що обраний ТОВ „Пілігрім –Плюс” захід до забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на належне відповідачу майно в межах заявленої до стягнення суми заборгованості, за переконанням суду, цілком узгоджується із предметом спору по даній справі, та спрямоване на забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення поданої позивачем заяви та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ДП „Дослідне господарство „Андріївське” НААН України на праві власності майно в межах заявленої до стягнення суми в розмірі 653 679,68 грн.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Пілігрім –Плюс” /65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, код ЄДРПОУ 34506470/ про вжиття заходів до забезпечення позову –задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, що належить державному підприємству „Дослідне господарство „Андріївське” національної академії аграрних наук України /67742, Одеська область, Білгород –Дністровський район, с. Андріївна, код ЄДРПОУ 00855308/ на праві власності, в межах заявленої до стягнення суми в розмірі 653 679,68 грн. до розгляду господарським судом спору, який виник між сторонами у справі № 16 / 17 –3821 –2011, по суті.

3. В частині задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Пілігрім –Плюс” /65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, код ЄДРПОУ 34506470/ про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне державному підприємству „Дослідне господарство „Андріївське” національної академії аграрних наук України майно - комбайн Полессє 2010 року випуску –відмовити.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 10.10.2011р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції від 04.11.2010р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя < /підпис/ > Желєзна С.П.

Майновий

Підлягає оскарженю ст.66, 67