Рішення № 18782612, 10.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2011 р.Справа № 10/17-3180-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком»

до відповідача Військової частини А 1357

про стягнення 218368,85 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №419 від 30.06.2011р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: ВАТ «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Військової частини А 1357 218368, 85 грн., з яких 207358,83 грн. основний борг за послуги, що надані позивачем на підставі договору на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів звязку від 01.02.2003р. №400/8; 2822,70 грн. пеня, 6291,74 грн. інфляційні, 1895,58 грн. 3% річних.

07.09.2011р. за вх.№3088/2011 господарський суд одержав заяву про уточнення, згідно з якою позивач у звязку із зміною організаційно правової форми з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” на Публічне акціонерне товариство „Укртелеком” просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ПАТ „Укртелеком” 218368,85 грн., з яких 207358,83 грн. основний борг, 2822,70 грн. пеня, 6291,74 грн. інфляційні, 1895,58 грн. 3% річних.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами, із врахуванням також того, що 10.10.2011р. закінчується встановлений вимогами ст.69 ГПК України двомісячний строк вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.02.2003р. між ВАТ «Укртелеком»(виконавець) та в/ч 11960 (споживач) укладений договір згідно з яким споживач здає, а виконавець приймає на експлуатаційно-технічне обслуговування за актом приймання-передачі (додаток №1) лінійні та станційні споруди звязку згідно з паспортом (додаток №2) та необхідною для обслуговування нормативно-технічною документацією.

Згідно з умовами п.2.1.2., 2.1.3. договору споживач зобовязується своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми згідно з розрахунком вартості послуг та надавати виконавцю документи про обсяг виділених для оплати послуг звязку на певний період (місяць, квартал, рік тощо) бюджетних асигнувань, складених відповідно до вимог чинного законодавства України не пізніше 20 числа місяця, що передує зазначеному періоду (Додаток 4).

Згідно з умовами п.2.2.1. договору виконавець відповідно до п.6 ст. 51 Бюджетного кодексу України надає споживачу передбачені договором послуги звязку в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом для фінансування зобовязань споживача щодо оплати послуг звязку та передбачених додатком №4.

Відповідно до умов п.3.1. вартість технічного обслуговування засобів звязку споживача визначається згідно тарифу на додаткові послуги електрозвязку. Розрахунки за експлуатаційно-технічне обслуговування проводяться щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків виконавця. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Умовами п.3.5. договору передбачено, що при невиконанні пункту 2.1.2. (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості несплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з умовами п.10.1. договору договір набуває чинності з 01.02.2003р. і діє до 31.12.2003р., а відповідно до умов п.10.4. договору якщо за 1 місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про її припинення, дія договору вважається продовженою на кожний наступний рік на тих же умовах.

Додатком №1 до цього договору є Акт приймання передачі засобів і споруд звязку на експлуатаційно-технічне обслуговування. Додатком №2 до договору є Паспорт кабельних трас підземних кабельних ліній звязку в/ч 11960, передбачених на ВТО ЦМП-11. Додатком №3 до договору є Розрахунок вартості послуг. Додатком №4 до договору є Розміри коштів, які виділені бюджетом в межах ліміту на оплату послуг електрозвязку в 2003р.

Також судом встановлено, що 01.03.2004р. між ВАТ «Укртелеком»(виконавець) та в/ч А-1357 (споживач) укладено додаткову угоду до договору №400/8 від 01.03.2003р., згідно з якою на підставі Директиви Командувача військами Південного ОК від 14.04.2003р. №6/1/075 в звязку з реорганізаційними заходами сторони дійшли згоди перевести права та обовязки споживача з в/ч 11960 на в/ч А-1357.

В подальшому сторонами вносилися зміни у Додатки №1,2,3,4 до договору шляхом укладання відповідних додаткових угод до договору. Останні зміни та доповнення у договір внесені сторонами шляхом укладення додаткової угоди №6 від 20.08.2009р., якою внесені зміни в Акт приймання передачі засобів і споруд звязку на експлуатаційно-технічне обслуговування (Додаток №1Г до договору); в Паспорт кабельних трас підземних кабельних ліній звязку РЦТ ЦМП-11 в/ч А-1357 (додаток №2Е, додаток №2Д до договору); в Розрахунок вартості послуг (додаток №3Д до договору), згідно з яким загальна вартість послуг в місяць становить 23039,87 грн.; в Розміри коштів, які виділені бюджетом в межах ліміту на оплату послуг електрозвязку в 2009р. (Додаток №4Д до договору), згідно з яким ліміт споживання на 2009 рік становить 276478,44 грн.

Поряд з цим судом встановлено, що у 2010р. відповідачем не оплачені послуги позивача за жовтень-грудень на суму 69119,61 грн., а саме: рахунок позивача від 12.10.2010р. №2379 на суму 23039,87 грн., який надісланий відповідачу 22.10.2010р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист; рахунок позивача від 17.11.2010р. №2619 на суму 23039,87 грн., який надісланий відповідачу 25.11.2010р.; рахунок позивача від 14.12.2010р. №2811 на суму 23039,87 грн., який надісланий відповідачу 22.12.2010р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Також відповідачем не оплачені послуги позивача за січень-червень 2011р. на суму 138239,22 грн., а саме: рахунок позивача №38 від 20.01.2011р. на суму 23039,87 грн., який надісланий відповідачу 29.01.2011р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист; рахунок позивача №278 від 14.02.2011р. на суму 23039,87 грн., який надісланий відповідачу 22.02.2011р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист; рахунок позивача №525 від 16.03.2011р. на суму 23039,87 грн., який надісланий відповідачу 25.03.2011р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист; рахунок позивача №869 від 15.04.2011р. на суму 23039,87 грн., який надісланий відповідачу 05.05.2011р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист; рахунок позивача №1044 від 16.05.2011р. на суму 23039,87 грн., який надісланий відповідачу 26.05.2011р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист; рахунок позивача №1359 від 17.06.2011р. на суму 23039,87 грн., який надісланий відповідачу 27.06.2011р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», який затверджений загальними зборами акціонерів ВАТ «Укртелеком»(протокол №8 від 14.06.2011р.) та державну реєстрацію змін до якого проведено 17.06.2011р., Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»засноване згідно з наказом Державного комітету звязку та інформації України від 27.12.1999р. № 155 шляхом перетворення відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993р. №210/93 «Про корпоратизацію підприємств»Українського державного підприємства електрозвязку «Укртелеком»у відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», що згідно з протоколом загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»№ 8 від 14.06.2011р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», яке є правонаступником всіх прав та обовязків державного підприємства «Українське державне підприємство електрозвязку «Укртелеком», відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»та всього майна, прав та обовязків дочірнього підприємства «Утел»відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів звязку, згідно з яким позивач прийняв на експлуатаційно-технічне обслуговування лінійні та станційні споруди звязку з необхідною для обслуговування нормативно-технічною документацією, а відповідач зобовязався здійснювати розрахунки за експлуатаційно-технічне обслуговування щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вище встановлених обставин справи випливає, що з жовтня 2010р. по липень 2011р. відповідач не оплачував рахунки позивача за експлуатаційно-технічне обслуговування лінійнійних та станційнійних споруд, внаслідок чого у відповідача станом на 01.07.2011р. виник борг в сумі 207358,83 грн. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами п.3.5. укладеного між сторонами договору встановлено, що при невиконанні пункту 2.1.2. (в разі затримки оплати) відповідач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості несплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені становить 2822,70 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Водночас в силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Розрахунки позивача, які здійснені позивачем, та згідно з якими розмір нарахованих відповідачу 3% річних становить 1895,58 грн., а розмір нарахованих відповідачу інфляційних становить 6291,74 грн., перевірені господарським судом та встановлено їх відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком»задовольнити.

2.Стягнути з Військової частини А 1357 (67400, Одеська область, м. Роздільна, код ЄДРПОУ 08456231, р/р 35217017000719 в УДК в Одеській області, МФО 828011) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком»(03110, м. Київ, вул. Соломянська,3, код ЄДРПОУ 16479714, р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904) основний борг в сумі 207358 (двісті сім тисяч триста пятдесят вісім) грн. 83 коп., пеню в сумі 2822 (дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 70 коп., 3% річних в сумі 1895 (одна тисяча вісімсот девяносто пять) грн. 58 коп., інфляційні в сумі 6291 (шість тисяч двісті девяносто одна) грн. 74 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2183(дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 69 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 10 жовтня 2011 року.