Рішення № 18782568, 05.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2011 р.Справа № 12/17-2527-2011 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Ойл"; до відповідача: публічного акціонерного товариства „Черномортехфлот” ; про стягнення 41286,78 грн. Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі:

Головуючий суддя: Цісельський О.В.

Судді: Оборотова О.Ю.

Желєзна С.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 10.05.2011р.

від відповідача: не з'явився

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.08.2011р. о 11:15 год.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Вік Ойл" (надалі ТОВ "Вік Ойл"), звернувся до публічного акціонерного товариства "Черномортехфлот" (надалі ПАТ "Черномортехфлот") про стягнення 41286,78 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі, їй присвоєно № 12/17-2527-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2011р. строк розгляду справи було продовжено до "09" вересня 2011 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2011р. справу № 12/17-2527-2011 було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2011р. справу № 12/17-2527-2011 було прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Оборотова О.Ю., суддя Желєзна С.П.

В ході розгляду справи позивачем неодноразово подавались до суду уточнення позовних вимог. Згідно останніх уточнень поданих позивачем до суду 10.08.2011 р. (вх. 27521/2011), позивач просить суд стягнути з ПАТ "Черномортехфлот" заборгованість у сумі 58968,95 грн. відповідно до договору №76 від 17.09.2010р. про надання послуг, з яких: вартість виконаних робіт по актам здачі-прийняття робіт 30294,90 грн., пеня 26705,10 грн., 3% річних 438,95 грн., витрати від інфляції 1530 грн.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримував, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.07.2011р. наданими суду позивачем, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

17.09.2011р. ТОВ „Вік Ойл” та ТОВ "Чорномортехфлот" уклали договір №76 про надання послуг (далі договір)

Згідно п.1.1 договору позивач бере на себе зобовязання по обслуговуванню суден відповідача, а саме: збір підсланевих вод та інших відходів згідно з письмовими заявками відповідача.

Відповідач сплачує вартість наданих послуг згідно актів виконаних робіт (п. 1.2 договору)

Відповідно до п. 2 договору позивач зобовязаний:

- по заявці відповідача проводити обслуговування суден замовника по збору підсланевих вод та інших відходів (п. 2.1.1 договору)

- на здані підсланеві води та інші відходи видавати відповідачу документи встановленої форми (акт виконаних робіт, податкова накладна) (п. 2.1.2 договору)

- забезпечувати якість послуг у відповідності з вимогами, яким вони повинні відповідати (п. 2.1.3 договору).

Відповідно до п. 2 договору відповідач зобовязаний:

- подати заявку на обслуговування суден по збору підсланевих вод та інших відходів не менш ніж за 12 годин (п. 2.2.1 договору)

Відповідач (замовник) не пізніше 5 днів після надання послуг сплачує їх вартість у відповідності з рахунком, виставленим позивачем (виконавець) на підставі актів виконаних робіт (п. 3.1 договору)

При несвоєчасній оплаті позивач нараховує пеню у розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожний день прострочки (п. 3.2 договору).

Вартість надання послуг зазначені у додатковій угоді №1 від 17.09.2010р. до договору, яка є невідємною частиною договору. (п. 3.3 договору).

Доповнення та зміни до договору оформлюються у письмовій формі та підписуються представниками сторін (п. 4.1 договору).

Кожна зі сторін має право розірвати договір, повідомивши про це іншу сторону не менш ніж за тиждень з погашенням вартості за фактично надані послуги (п. 4.3 договору)

Строк дії договору встановлюється з моменту підписання та до 31 грудня 2010р. (п. 5.1 договору).

При відсутності претензій сторін договір автоматично продовжується на наступний календарний рік (п. 5.2 договору).

На виконання умов договору, позивачем були надані відповідачу послуги, які були прийняті відповідачем без зауважень та претензій, що підтверджуються актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-840 від 03.12.2010р., №ОУ-909 від 30.12.2010р., №ОУ-865 від 10.12.2010р. (з ПДВ), актом звірки взаєморозрахунків від 28.03.2011р.

З метою оплати відповідачем вартості наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунки-фактури № СФ-840 від 03.12.2010р. на суму 10691,52 грн., №СФ-909 від 30.12.2010р. на суму 10691,52 грн., №СФ-865 від 10.12.2010р. на суму 8911,86 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію від 16.05.2011р. з вимогою протягом пяти днів сплатити суму боргу, але відповіді від останнього не отримав.

З огляду на невиконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем, останній був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом, для захисту своїх порушених прав.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно частини 1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України за порушення зобовязання настають зокрема такі правові наслідки: сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3.2 договору, у звязку з порушенням строків оплати позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 26705,10 грн. (розрахунок приведений в заяві про збільшення розміру позовних вимог вх. №27521/2011).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає відшкодуванню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 438,95 грн. 3% річних та 1530 грн. індекс інфляції. (розрахунок приведений в заяві про збільшення розміру позовних вимог вх. №27521/2011).

Судом перевірено розрахунки позивача щодо стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції, встановлено їх правильність та відповідність обставинам справи.

Станом на день розгляду справи відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не представив.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 30294,90 грн. основного боргу; 26705,10 грн. пені; 438,95 грн. 3% річних; 1530 грн. індексу інфляції.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було належним чином доведено та доказано своєчасне виконання своїх зобовязань за договором.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти за рахунок сторін, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18; код 01385479) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ВІК ОЙЛ” (54021, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, оф. 201, код 31268062) 30294,90 грн. основної заборгованості за договором №76 від 17.09.2010р.; 26705,10 грн. пені; 438,95 грн. 3% річних; 1530 грн. індексу інфляції; 589,68 грн. державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 10.10.2011 р.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді:Оборотова О.Ю.

Желєзна С.П.

Суддя Цісельський О.В.