Рішення № 18782428, 06.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2011 р.Справа № 35/17-2235-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна"

до відповідачів Приватного підприємства "Фрегат"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО"

Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Національна Стивідорна Компанія"

про стягнення 52621,26грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №82 від 16.05.11р.;

Від ПП"Фрегат": ОСОБА_2, довіреність №01/юр від 04.07.10р.;

Від ТОВ"ВЕТО": ОСОБА_3., довіреність №1074-01 від 05.10.11р.;

Від ДП"Одеський морський торговельний порт": ОСОБА_4, довіреність №020/7-86 від 08.02.11р.;

Від ТОВ "Українська Національна Стивідорна Компанія": ОСОБА_5, довіреність від 04.01.11р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Приватного підприємства "Фрегат"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО"; Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про стягнення збитків у розмірі 52621,26грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.11р. порушено провадження у справі №35/17-2235-2011.

30.06.11р. на адресу господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" надійшли уточнення та пояснення до позовної заяви (вх.№20866/2011 від 30.06.2011р.), згідно яких просить суд стягнути з відповідачів пропорційно ступеня вини кожного з них збитки у розмірі 52621,26грн.

05.07.11р. ДП"Одеський морський торговельний порт" подав у судовому засідання клопотання (вх.№21432/2011 від 05.07.11р.) про відкладення розгляду справи, у звязку з тим що необхідний час для підготовки обґрунтованих письмових пояснень по справі.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2011р. розгляд справи було відкладено, в порядку ст.77 ГПК України.

21.07.11р. ДП"Одеський морський торговельний порт" подав у судовому засідання супровідний лист(вх.№23730/2011 від 21.07.11р.) про залучення до матеріалів справи статутних документів.

Судом залучено до матеріалів справи статутні документи ДП"Одеський морський торговельний порт".

21.07.11р. на адресу господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" надійшли пояснення до позовної заяви (вх.№23635/2011 від 21.07.2011р.), згідно яких просить суд стягнути з відповідачів пропорційно ступеня вини кожного з них збитки у розмірі 52621,26грн.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.11р. строк вирішення спору по справі №35/17-2235-2011 було продовжено до 22.08.11р., в порядку ст. 69 ГПК України.

21.07.11р. Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" подав клопотання(вх.№23692/2011), в порядку ст. 24 ГПК України про заміну неналежного відповідача Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Національна Стивідорна Компанія".

22.07.11р. ТОВ"ВЕТО" подав клопотання(вх.№23853/2011 від 22.07.11р.) про залучення до матеріалів справи статутних документів.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

16.08.11р. на адресу господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" надійшли пояснення до позовної заяви (вх.№28257/2011 від 16.08.2011р.), згідно яких просить суд стягнути з відповідачів пропорційно ступеня вини кожного з них збитки у розмірі 52621,26грн.

18.08.11р. ПП"Фрегат" подав супровідний лист(вх.№28868/2011 від 18.08.11р.) про залучення до матеріалів справи статутних документів.

Судом залучено до матеріалів справи статутні документи ПП"Фрегат".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2011р. залучено до участі у справі у якості іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Національна Стивідорна Компанія", відповідно до ст. 24 ГПК України, з огляду на те, що заявлені позивачем позовні вимоги безпосередньо стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Національна Стивідорна Компанія".

13.09.2011р. позивач подав заяву(вх.№32018/2011 від 13.09.2011р.) про залучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви та уточнень до позовної заяви та доданих до них документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Національна Стивідорна Компанія".

Судом заява розглянута та задоволена.

03.10.11р. на адресу господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" надійшли уточнення та пояснення до позовної заяви (вх.№34017/2011 від 03.10.2011р.), згідно яких просить суд стягнути з відповідачів пропорційно ступеня вини кожного з них збитки у розмірі 52621,26грн.

03.10.11р. ТОВ"ВЕТО" надіслав на адресу господарського суду клопотання(вх.№34023/2011 від 03.10.11р.) про розгляд справи за відсутності представника ТОВ"ВЕТО", зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю, а також про залучення до матеріалів справи статутних документів.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Відповідач ПП"Фрегат" проти позову заперечує, не погоджується з позовною заявою, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, згідно наданого відзиву на позовну заяву (вх.№21433/2011 від 05.07.11р.), та відзиву на позовну заяву(вх.№31943/2011 від 13.09.2011р.). У відзиві відповідач зазначає про те, що прийняття вантажу у вагоні №67364265 було здійснено представником ПП"Фрегат" (акредитованим на роботу у зоні митного контролю) саме на кордоні митної зони «Одеса-порт». Перевірити окремо кожну пачку вантажу загальною вагою більше 62 тон без вивантаження з вагону неможливо. Саме це зазначено у акті №153 від 29.11.10р.(підписаний представником ПП"Фрегат" 04.12.2010р.). Вивантаження всіх пачок та складання акту з представником ТОВ"ВЕТО" неможливе, оскільки останнє (та його представники) не має права знаходитися у зоні митного контролю. ПП"Фрегат", як сторона господарського зобов'язання (договір №11101248 від 01.10.2010р.) вжило всіх розумних заходів для визначення кількості вантажу (за кількістю пачок) та стан упаковки, а саме: під час першого можливого «перебору»вантажу поштучно (під час розвантаження вагону та прийняття на склад) було встановлено відповідність кількості пачок зазначеному числу у ТСД та встановлено пошкодження упаковки на певній кількості пачок. ПП"Фрегат" не мало права порушувати упаковку (надану вантажовідправником - ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна") для перевірки вантажу всередині. 08.12.2010р. під час стафірування контейнеру (оформлення акту на стафірування №2604) завдяки сумлінним діям співробітників ПП"Фрегат" було виявлено пачку вантажу, упаковка на якій не відповідала вимогам, що пред'являються до упаковки подібного вантажу, хоча і не була пошкоджена та не мала слідів відкриття. Разом з працівником митниці було здійснено відкриття упаковки та під час візуального огляду встановлено відсутність двох з трьох прутків металевого прокату, про що негайно було повідомлено вантажовідправника. При цьому, ПП"Фрегат" не несло обов'язку щодо перевірки вантажу всередині упаковки вантажовідправника, а лише перевірку стану упаковки та кількості пачок.

Відповідач ТОВ"ВЕТО" проти позову заперечує, позовні вимоги не визнає повністю, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, з підстав які викладені у відзиві на позов №956-15 від 29.06.11р. надісланого на адресу суду супровідним листом №957-15 від 29.06.2011р.(вх.№21233/2011 від 04.07.11р.)

Відповідач ДП"Одеський морський торговельний порт" проти позову заперечує, та вважає, що є неналежним відповідачем у справі. Подав письмові пояснення по справі(вх.№30697/2011 від 06.09.11р.), згідно яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог позивача в частині його позовних вимог про стягнення з Одеського порту 17540,42грн., у звязку з їх неправомірністю та безпідставністю.

Відповідач ТОВ "Українська Національна Стивідорна Компанія" не погоджується із вимогами позивача, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, з підстав які викладені у відзиві на позовну заяву№766/6 від 06.10.11р.(вх.№34577/2011 від 06.10.11р.). У відзиві відповідач зазначає про те, що вантаж був вивантажений та прийнятий на склад ТОВ "УНСК" в присутності представника ПП"Фрегат", згідно з ж/д накладною по кількості місць і заявленою масою, про що був складений приймальний акт №155557. У приймальному акті зазначений орієнтир складування вантажу "авто ваги 935", - це назва частини відкритої площі складу, яка історично склалася з давніх-давен, коли дійсно на цьому місці були єдині портові ваги. При цьому ТОВ "УНСК" не має будь-яких пристосувань для перевантаження вантажу, а позивач помилково тлумачить дану відмітку у приймальному акті як доказ того, що нібито здійснювалося переважування вантажу. 08.12.2010р. вантаж був завантажений у контейнери згідно з Нарядом ПП"Фрегат" від 03.12.2010р. №46 та здавальним актом від 09.12.2010р. № 984, на підставі чого ТОВ "УНСК" склало тальманскі розписки та здавальні акти від 08.12.2010р. № 2604, №2605, №2607, після чого контейнери із вантажем було вивезено зі складської території ТОВ "УНСК" до іншого вантажного комплексу Одеського порту для проведення подальших митних процедур. Ніяких зауважень від ПП"Фрегат" при виконанні навантажувальних робіт не було, необхідні документи були передані його представнику. Враховуючи вказані обставини, ТОВ "УНСК" повністю виключає можливість виникнення нестачі вантажу під час зберігання вантажу, а також вважає, що вантаж міг прибути на склад ТОВ "УНСК" вже з нестачею, оскільки упаковка не мала стандартного вигляду, що свідчить про можливість доступу до вмісту пачки до прибуття на склад ТОВ «УНСК». Крім того, починаючи із дати відвантаження вантажу зі складу й по дійсний час ПП"Фрегат" не пред'являло претензій до ТОВ "УНСК" щодо неналежного виконання зобов'язань за договором, виявлення нестачі або відшкодування збитків, а також від Позивача жодних претензій не надходило також.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

01.01.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна"(Замовник), було украдено договір №0552010/21100413 на здійснення послуг з охорони вантажів, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язок по охороні вантажу на території України.

Відкрите акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" було перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна", який є його правонаступником, що підтверджується статутними документами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 9.1. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2010р.

Пунктом 2.2.2. договору від 01.01.2010р. передбачено, що Виконавець зобовязався у випадку виявлення недостачі Вантажоотримувачем або його представником, відшкодувати Замовнику повну вартість втраченого вантажу у обємах та строки, вказані у вимозі, яка виставляється Замовником на підставі даних акту приймання-здачі, оформленого з врахуванням вимог п.п.п.3.2.3., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7. даного договору.

Згідно з п. 3.2.1. та 3.2.2. №0552010/21100413 від 01.01.2010р. Виконавець зобов'язаний направити свого представника до Замовника для визначення та підтвердження ваги вантажу і кількості місць у вагоні, а також для перевірки стану упаковки вантажу. Виконавець зобов'язаний прийняти за Актом приймання-передачі вантаж під охорону.

Відповідно до п. 3.2.5. Виконавець зобов'язаний на станції призначення здати вантаж за актом приймання-передачі вантажоодержувачу чи його представнику, який здійснює на станції призначення приймання вантажу за кількістю місць у вагоні та відображає в акті приймання-передачі стан упаковки вантажу. В Акті приймання-передачі обов'язково вказується дата та час передачі вантажу з-під охорони.

Згідно з п. 3.2.4. договору Виконавець зобов'язаний забезпечити схоронність вантажу протягом усього шляху супроводження за обумовленому маршруту.

Відповідно до 6.1. договору сторони відшкодовують один одному фактичну шкоду, яка спричинена невиконанням або неналежним виконанням зобовязань по даному договору. Виконавець несе матеріальну відповідальність за повну або часткову втрату вантажу, яка трапилась з моменту приймання вантажу під охорону та до моменту його здачі.

01.01.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" та Відкритим акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" було укладено додаткову угоду №1 до договору №0552010/21100413 від 01.01.10р.

01.04.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" та Відкритим акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" було укладено додаткову угоду №1 до договору №0552010/21100413 від 01.01.10р.

01.04.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" та Відкритим акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" було укладено додаткову угоду №1/А до договору №0552010/21100413 від 01.01.10р.

30.11.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" та Відкритим акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" було укладено додаткову угоду №2 до договору №0552010/21100413 від 01.01.10р., згідно якої строк дії договору було пролонговано до 28.02.2011р.

ТОВ "ВЕТО" прийняв на себе обовязок по супроводженню та охороні вантажу у вагоні №67364265 від станції Запоріжжя Ліве до станції Одеса-порт.

Згідно Акту приймання-передачі вантажу №153 від 29.11.2010р. ТОВ "ВЕТО" прийняв вантаж, який був завантажений у вагон №67364265 вагою брутто 62498кг. та кількістю місць 59. Зважування проводилось на 10т. вагах. Кількість місць перевірялось у відповідності до форми 56. Відомості щодо невідповідності або пошкодження упаковки у Акті відсутні.

Таким чином, представник ТОВ "ВЕТО", підписавши Акт приймання-передачі, підтвердив, що прийняв вантаж вагою брутто 62498кг. та кількістю місць 59, а також те, що вантаж належним чином упакований - кожна звязка упакована пакувальною стрічкою.

У квитанції про приймання вантажу №47222627, зазначається вага брутто 62498кг., кількість місць 59. Одержувачем вагону №67364265 з вантажем є „Морторгпорт за дорученням ф. Фрегат”.

Зі станції Запоріжжя Ліве вагон №67364265 під охороною ТОВ "ВЕТО" був відвантажений 30.11.2010р. На станцію призначення вагон №67364265 з вантажем прибув 04.12.2010р.

ТОВ "ВЕТО" здав вантаж ПП"Фрегат", з порушення умов п. 3.2.5. договору №0552010/21100413 від 01.01.2010р., а саме у Акті відсутні відомості щодо кількості місць та стану упаковки вантажу, крім того, відсутня дата та час здачі вантажу ПП"Фрегат", що ставить під сумнів той факт, що вантаж ТОВ "ВЕТО" був зданий ПП"Фрегат" у належній кількості і стані, а також може свідчити про те, що вантаж вже на станцію призначення прийшов з недостачею.

Таким чином, відповідальність за недостачу вантажу, яка сталася з моменту отримання вантажу на станції Запоріжжя Ліве і до моменту здачі вантажу ПП"Фрегат" несе ТОВ "ВЕТО", оскільки при здачі вантажу ПП"Фрегат" не забезпечило належним чином приймання вантажу і перевірку його кількості та упаковки.

01.10.2010р. між Приватним підприємством "Фрегат"(Експедитор) та Відкритим акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна"(Замовник), було укладено договір №11101248 на транспортно-експедиторське обслуговування, згідно умов якого Експедитор зобов'язався за плату та за рахунок Замовника виконувати або організувати виконання визначених даним договором послуг, повязаних з перевезенням вантажів (транспортно-експедиторського обслуговування вантажів) (п. 1.1. Договору).

Відповідно до договору №11101248 від 01.10.2010р. ПП "Фрегат" здійснює роботи, пов'язані з прийманням, накопиченням, сортуванням, складуванням, зберіганням вантажу, забезпечує схоронність вантажу при перевезенні, перевалці та зберіганні вантажу.

Відповідно до п. 9.1. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р.

01.10.2010р. між Приватним підприємством "Фрегат"(Експедитор) та Відкритим акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна"(Замовник) підписаний протокол розбіжностей, згідно якого в редакції Експедитора даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р., а в редакції Замовника даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2010р.

Відповідно до п. 3.3.7. договору Експедитор зобовязаний регулярно, не менш ніж один раз на добу, а у разі необхідності негайно повідомляти Замовнику про хід транспортування вантажу та про можливі ускладнення, затримках та зупинках.

Згідно з п. 5.4.6. договору №11101248 від 01.10.2010р. Експедитор несе матеріальну відповідальність за повну або часткову недостачу вантажу з моменту приймання вантажу представником Експедитора й до моменту здачі вантажу вантажоодержувачу.

02.10.2010р. між Приватним підприємством "Фрегат" та Відкритим акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" було укладено додаткову угоду №1 до договору №11101248 від 01.10.2010р.

20.12.2010р. між Приватним підприємством "Фрегат" та Відкритим акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" було укладено додаткову угоду №2 до договору №11101248 від 01.10.2010р., згідно якої строк дії договору було пролонговано до 21.12.2011р.

Вантажоодержувачем за товаросупроводжувальними документами є DSS America. Ibc

Згідно квитанції про приймання вантажу №47222627 та у товарно-транспортній накладній вказується, що товар поставляється в упаковці - пакувальні стрічки, вага упаковки 10 кг. кількість місць 59.

Відповідно до Акту приймання-передачі №153 від 29.11.2010р. представник ПП "Фрегат" вантаж отримав у Одеському морському торговельному порту.

Однак, в акті відсутні відомості щодо стану упаковки та про кількість або вагу вантажу, з чого слідує, що ані кількість місць, ані стан упаковки під час приймання ПП "Фрегат" вантажу не перевірялися.

Позивачем була направлена на адресу ПП "Фрегат" Претензійна заява №1-2пр від 17.03.2011р., як отримана останнім 22.03.2011р.

22.04.2011 року ПП "Фрегат" надав лист №11/04-11, яким відмовив у задоволенні претензійної заяви, оскільки ПП "Фрегат" вважає, що виконав умови договору належним чином. Крім того, у листі №11/04-11 ПП "Фрегат" зазначає про те, що лише 08.12.2010р. було встановлено, що в одній зв'язці відсутні ярлики, пакувальні стрічки та замість трьох прутків знаходиться лише один перев'язаний скотчем. Оскільки, ані під час вивантаження металопродукції з вагону, ані під час перевірки товару Одеським морським торговельним портом (засвідчується Актом №155557) не було виявлено відсутність ярликів та пакувальної стрічки, можна зробити висновок, що недостача могла виникнути вже після приймання вантажу ПП "Фрегат" та відповідальність за таку недостачу несе ПП "Фрегат".

Відповідно до Квитанції про приймання вантажу №47222627 вантажоодержувачем є ДП"Одеський морський торговельний порт".

Таким чином, обов'язок по прийманню та збереженню вантажу у порту покладався на ДП"Одеський морський торговельний порт", оскільки саме воно є безпосереднім вантажоодержувачем вантажу.

За залізничною накладною №47222627 поставлявся прокат чорних металів, який слідував на експорт.

Таким чином ДП"Одеський морський торговельний порт" зобов'язано приймати вантаж, який поставлявся за залізничною накладною №47222627 з перерахунком кількості місць.

04.12.2010р. ДП"Одеський морський торговельний порт" був складений Акт №155557 у якому зазначається, що портом фактично прийнято 59 пачок загальною вагою 62498кг., зважування проводилось на автовагах, під час перевірки стану вантажу виявлені пошкодження.

Таким чином, ДП"Одеський морський торговельний порт" зобов'язано було вчинити усі необхідні дії для збереження вантажу, який він отримав за залізничною накладною №47222627.

Згідно з розрахунком суми позову який здійснений позивачем, вартість нестачі вантажу становить 52621,26грн., що складається з (1556кг.-308кг) х 5,290долл.США х 7,9706грн., виходячи із того, що 1556кг - вага нетто зв'язки металопродукції, у якій була виявлена недостача, відповідно до рахунку-фактури №240643 від 30.11.2010р. та товаросупроводжувальному документі №240643; 308кг - вага нетто металопродукції, яка залишилася у зв'язці та яка була повернена Позивачу, відповідно до Акту №8 від 25.01.2011р.; 5,290 долл. США - ціна за 1 кг. металопродукції, відповідно до рахунку-фактури №240643 від 30.11.2010р. та товаросупроводжувальному документі №240643; 7,9706грн. - офіційний курс НБУ станом на 31.05.2011р.

Право власності на вантаж та право подання позову належить Публічному акціонерному товариству "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна", оскільки відповідно до договору комісії №21100585 від 20.04.10р., на підставі якого здійснювалась поставка товару, право власності зберігається за Публічним акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" до моменту передачі вантажу морському транспорту. Партія товару не була передана морському транспорту, оскільки після виявлення недостачі була повернена Публічному акціонерному товариству "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна".

Вищевикладене зумовило звернення Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" до суду з даним позовом, з метою стягнення збитків заподіяних неналежним виконанням відповідачами договірних зобовязань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 та ч.5 ст. 306 Господарського кодексу України, перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів (вибухових речовин, зброї, отруйних, легкозаймистих, радіоактивних та інших небезпечних речовин тощо) визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно п.п. 1, 2, 3 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Частиною 2 ст. 306 ГК України визначено, що субєктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення. Вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення і має право застрахувати вантаж у порядку, встановленому законодавством (ч.ч.2, 3 ст. 308 ГК України).

Згідно ст. 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Статтею 924 Цивільного кодексу України визначено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно з п, 1 та 2 ст. 950 Цивільного кодексу України «За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач. приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця».

Відповідно до п. 1 ст. 951 Цивільного кодексу України „Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості”.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 2 ст. 217 Господарського кодексу України передбачено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: 1) вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; 2) додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; 3)неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; 4)матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобовязання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків; 3) причинний звязок між порушенням зобовязання і збитками; 4) вина особи, яка порушила зобовязання.

П. 1 ст. 226 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 942 Цивільного кодексу України «Зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі».

Суд перевіривши розрахунок позивача, щодо визначення розміру збитків у сумі 52621,26 грн. з урахуванням вартості вантажу відповідно до рахунку-фактури №240643 від 30.11.2010р,. вважає його вірним.

Так судом встановлено, що відповідальність за недостачу вантажу, яка сталася з моменту отримання вантажу на станції Запоріжжя Ліве і до моменту здачі вантажу ПП"Фрегат" несе ТОВ "ВЕТО", оскільки при здачі вантажу ПП"Фрегат" не забезпечило належним чином приймання вантажу і перевірку його кількості та упаковки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що ТОВ "ВЕТО" повинен нести відповідальність за неналежне виконаний умов договору №0552010/21100413 від 01.01.10р., порушення порядку видачі вантажу та оформлення необхідних документів, а також недодержання покладених на нього обов'язків по збереження вантажу, що спричинило заподіяння позивачу збитків у зв'язку з недостачею вантажу, який охоронявся.

ПП"Фрегат" зобовязаний був прийняти вагон з вантажем з перевіркою кількості місць, а також з перевіркою стану упаковки.

Однак судом встановлено порушення Приватним підприємством "Фрегат" умов договору укладеного між ПП"Фрегат" та Публічним акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" №11101248 від 01.01.10р.

ПП"Фрегат" не надав жодних доказів, які би свідчили, що вантаж ним був прийнятий вже з недостачею, таким чином, суд вбачає вину ПП"Фрегат" у виникненні нестачі вантажу, на яку вказують обставини справи, та ПП"Фрегат" повинен нести відповідальність за порушення порядку приймання вантажу, а також невиконання покладених па нього обов'язків по забезпеченню збереження вантажу, яке привело до заподіяння Позивачу збитків у зв'язку з недостачею вантажу.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне звільнити Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" від відповідальності за нестачу вантажу та дану відповідальність покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Національна Стивідорна Компанія", з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1 та 2 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно пар. 3 наказу Міністерства зовнішньої торгівлі СРСР від 04.08.1958р., „Прокат черных металлов и трубы, упакованные в связки, пачки, а также в штуках без упаковки (швеллеры, балки, рельсы, толстый лист, трубы большого диаметра, стальные слитки, круглая стальная заготовка, весом 500 кг и выше, а также станки, машины, колесные пары и оборудование) принимаются железными дорогами к перевозке назначением в порты и на пограничные станции по количеству мест без перевески и в таком же порядке без взвешивания сдаются портам и последними отгружаются на экспорт. Прокат черных металлов, прибывший в нарушенной упаковке, принимается портами с перевеской.”

Відповідно до плану завозу вагон №67364265 був наданий під розвантаження на Виробничо-Перевантажувальний комплекс №6 причал №14, який орендує Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Національна Стивідорна Компанія"(ТОВ”УНСК”) за договором оренди державного нерухомого майна №КД-4407 від 01.10.03р. з метою використання у господарській діяльності, а саме: для надання комплексу навантажувально-розвантажувальних робіт на території та акваторії Одеського порту(п.1.1. договору.).

Обробка вагону №67364265 здійснювалась УНСК відповідно до укладеного між ТОВ”УНСК” та Приватним підприємством "Фрегат" договору. Вантаж вагону №67364265 розвантажувався ТОВ”УНСК” на складі, орендованому ТОВ”УНСК”. Отже, приймання вантажу на склад та завантаження на судно здійснювалось ТОВ”УНСК”.

Виходячи з вищевикладеного, Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" не відповідає за дії, вчинені ТОВ”УНСК”.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо звільнення Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" від відповідальності за нестачу вантажу, з покладенням даної відповідальності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Національна Стивідорна Компанія".

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд погоджується з розрахунком позивача та визначенням розміру збитків у сумі 52621,26грн.

Приймаючи до уваги, що судом встановлена як наявність вини Приватного підприємства "Фрегат", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО", так і наявність вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Національна Стивідорна Компанія" відповідальність за цю нестачу слід покласти на сторони у рівних частинах від загальної вартості нестачі вантажу.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначені приписи норм матеріального права, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна", є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фрегат" (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 18, код ЄДРПОУ 30379824) на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна"(69008, м.Запорожжя, вул. Південне шосе, буд. 81, код ЄДРПОУ 00186536) збитки у розмірі вартості нестачі вантажу у сумі 17540,42грн., витрати по сплаті держмита на суму 175,41грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 78,67грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" (49124, м. Дніпропетровськ, вул.Липова, буд.6, код ЄДРПОУ 32653295) на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" (69008, м.Запорожжя, вул. Південне шосе, буд. 81, код ЄДРПОУ 00186536) збитки у розмірі вартості нестачі вантажу у сумі 17540,42грн., витрати по сплаті держмита на суму 175,41грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 78,67грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Національна Стивідорна Компанія" (65004, м. Одеса, Митна площа,1, код ЄДРПОУ 31846804) на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьміна" (69008, м.Запорожжя, вул. Південне шосе, буд. 81, код ЄДРПОУ 00186536) збитки у розмірі вартості нестачі вантажу у сумі 17540,42грн., витрати по сплаті держмита на суму 175,40грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 78,66грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 11.10.2011р.