Рішення № 18782009, 18.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/41318.10.11 За позовомтовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»

про стягнення 21255, 62 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін: позивача: відповідача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 172-16/42 від 16.12.2010 року)

не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»про стягнення страхового відшкодування у розмірі 21255, 62 грн. Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування № 5661838 від 20.07.2010 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Fiat Linea»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивачем було направлено останньому вимогу від 22.04.2011 року про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року порушено провадження у справі № 23/413 та призначено її розгляд на 20.09.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування № 5661838 від 20.07.2010 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Fiat Linea»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

05.09.2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на проспекті Червонозоряному в місті Києві, автомобіль «Fiat Linea»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ з обслуговування адміністративної території Солом`янського району м. Києва.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Suzuki Grand Vitara»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_3 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2010 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Fiat Linea»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. Згідно звіту № 163/10 від 16.09.2010 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 21230, 03 грн. Згідно акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту склала 21255, 62 грн.

Позивач страховим актом № 02-7634-10 від 02.11.2010 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 21255, 62 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 39112 від 10.11.2010 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України “Про страхування” до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8740462 зі строком дії страхового покриття з 19.12.2009 року по 18.12.2010 року.

Договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8740462 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25500,00 грн., франшиза 510 грн.

Страхувальником за договором (полісом) страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/8740462 є ОСОБА_3 Зазначений поліс є договором третього типу, тому страхове покриття розповсюджується також на можливу цивільно-правову відповідальність особи, вказаної у договорі страхування № ВС/8740462, яка може виникнути в процесі експлуатації автомобіля «Suzuki Grand Vitara»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2).

Таким чином, враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду.

Відповідно до статей 29 та 33 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховиком відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу (матеріального збитку), розрахованого аварійним комісаром або експертом.

22.04.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію з додатками про сплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Статтею 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” встановлено, що Відповідач повинен відшкодувати витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу. Проведеним на замовлення Позивача автотоварознавчим дослідженням встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Fiat Linea»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) складає з урахуванням фізичного зносу 21230, 03 грн.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача страхового відшкодування у розмірі 20745, 62 грн. (21255, 62 грн. 510 грн. франшиза). Таким чином, позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»(01023, м. Київ, Печерський район, площа Спортивна, буд. 3, ідентифікаційний код 32556540) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта (02100, м. Київ, вул. Дубового, 18, ідентифікаційний код 31704186) страхове відшкодування у розмірі 20745 (двадцять тисяч сімсот сорок пять) грн. 62 коп., 207 (двісті сім) грн. 46 коп. - витрат по сплаті державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 34 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк