Рішення № 18781968, 18.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/25118.10.11 За позовом Публічного акціонерного товариства "Екостандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"КЖВХ"

про стягнення 84 304,91 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №94 від 20.05.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 19.05.11 р.

У судовому засіданні 18.10.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Екостандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖВХ" про стягнення 84 304,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач систематично не виконує своїх обов'язків у частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення відповідно до договору оренди №310/09 від 31.10.09 р. Внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 84 304,91 грн.

Ухвалою суду від 12.07.11 порушено провадження у справі №40/251 та призначено до розгляду на 28.07.11.

Ухвалою суду від 28.07.11 відкладено розгляд справи на 16.08.11 у звязку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у позивача.

Ухвалою суду від 16.08.11 продовжено строк розгляду спору у справі №40/251 та відкладено розгляд справи на 27.09.11.

У звязку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. на лікарняному, розгляд справи 27.09.11 р. не відбувся. В подальшому розгляд справи було призначено на 11.10.11 р.

У судовому засіданні 11.10.11 оголошено перерву до 18.10.11 у звязку з задоволенням клопотання представника Відповідача.

У судове засідання, призначене на 18.10.11, представники Сторін зявилися.

Представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, з тих підстав, що орендне приміщення у спірний період не використовувалося відповідачем, договір оренди вважається розірваним у звязку з відмовою орендаря від договору, про що відповідач повідомив позивача в телефонній розмові, а відтак за переконанням відповідача у позивача відсутні підстави для нарахування орендної плати.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

31.10.09 р. між Закритим акціонерним товариством АК «ДАРтеплоцентраль»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Екостандарт", Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю"КЖВХ", Орендар)було укладено договір оренди №310/09 (Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування приміщення, загальною площею 71,49 кв. м за адресою: м. Київ, пров. Червоногвардійський, 2 під офіс.

Розділом 3 Договору, а саме п.3.1 встановлено, що термін оренди складає 363 календарні дні з моменту прийняття приміщення, що орендується.

Відповідно до п.5.1 Договору Орендодавець зобовязаний передати Відповідачу приміщення, передбачене п.1.1 Договору. А Відповідач, в свою чергу, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендні платежі (п.6.11 Договору).

Передача Відповідачу в оренду нерухоме майно підтверджується Актом приймання передачі Обєкта оренди за договором оренди приміщення від 30.10.09 р.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачем виконано своє зобовязання за Договором оренди №310/09 від 31.10.09.

Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобовязання за договором оренди №310/09 від 31.10.09 р. у Відповідача виникла заборгованість по орендній платі за листопад 2009 р. вересень 2010 р. у розмірі 84304,91 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч. 7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 283 Господарського кодексу України.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦКУ).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п .4.1 Договору, укладеного між сторонами, передача приміщень в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в цьому Договорі, згідно з ринковою вартістю оренди, стану ремонту приміщень, а також з урахуванням Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 19.01.2000 р. №75, і становить за перший місяць оренди за листопад 2009 р.: - 7577,26 грн з ПДВ.

Сторони домовились, що вищезазначена орендна плата підлягає щомісячному коригуванню на індекс інфляції.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.4.2 Договору).

Амортизаційні відрахування на орендоване приміщення нараховує Орендодавець і використовує їх в порядку, передбаченому законодавством України (п.4.3 Договору).

Згідно з п.4.4 Договору орендна плата, комунальні та інші послуги сплачуються на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа кожного наступного місяця.

Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї зі сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та інших випадках, передбачених чинним законодавством (п.4.5 Договору).

Як свідчать матеріали справи відповідач не виконав зобовязання за договором оренди, суму боргу у розмірі 84304,91 грн не сплатив.

Заперечення відповідача щодо розірвання договору оренди в односторонньому порядку та не використання останнім орендованого приміщення не беруться судом до уваги, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів не підтвердження таких обставин.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 84 304,91 грн визнається судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Екостандарт" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖВХ"(04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, буд. 18, кв.4, ідентифікаційний код - 32209851) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Екостандарт" (02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Червоногвардійська, буд.20, ідентифікаційний код 21661022) суму заборгованості у розмірі 84 304 (вісімдесят чотири тисячі триста чотири) грн 91 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 843 (вісімсот сорок три) грн 05 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 19.10.2011 р.