Рішення № 18781801, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/33810.10.11 За позовомПромислово технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат»

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Простягнення 199377, 63 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 18.07.2011 року;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Промислово технічна компанія у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат»звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 199377,63 грн. основного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач відповідно до умов договору комісії на продаж товару № 01/09 від 01.09.2005 року передав відповідачу товар для його реалізації, проте відповідач кошти за отриманий товар не перерахував, переданий товар не повернув, у звязку з чим у останнього перед позивачем утворився борг на суму 199 377, 63 грн.

Ухвалою від 29.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.09.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2011 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 16.09.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 16.09.2011 року розгляд справи відкладено на 10.10.2011 року.

В судовому засіданні 10.10.2011 року представник позивача надав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 10.10.2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 10.10.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2005 року між Промислово-технічною компанією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат»(далі-комітент, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі комісіонер, відповідач) укладено договір комісії на продаж товару № 01/09 (далі-Договір).

В силу положень до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору, комітент доручає, а комісіонер приймає на себе зобовязання здійснювати від свого імені за плату, дії, повязані з укладенням та виконанням договорів купівлі-продажу товару комітента, що визначений у додатках до даного Договору та/або видаткових/товарно-транспортних накладних та/або специфікаціях та/або актах або інших документах, складених щодо товару відповідно до цього Договору (надалі - Товар).

Виступаючи від свого імені комісіонер самостійно укладає договори купівлі-продажу товару з третіми особами (надалі-Покупці) з урахуванням вимог комітента щодо їх певних умов, що зазначені в цьому Договорі та додатках до нього та/або інших документах, складених відповідно до цього Договору.

Згідно п. 2.1. Договору, мінімальні ціни продажу товару, які може встановити комісіонер при продажу товару покупцям, зазначаються у додатках до цього Договору та/або видаткових /товарно-транспортних накладних та/або специфікаціях та/або актах або інших документах, складених щодо товару відповідно до цього Договору.

Умови комісійної плати та порядок розрахунків сторони обумовили розділом 5 Договору, відповідно до якого, за виконання доручення комітент сплачує комісіонеру плату у розмірі, що відповідає різниці між мінімальною ціною продажу товару, встановленої щодо товару відповідно до п. 2.1. цього Договору та фактичною ціною продажу товару покупцям за договорами купівлі-продажу.

Комісійна плата, визначена відповідно до п. 5.1. даного Договору, враховує додаткову плату за прийняття комісіонером зобовязання відповідати за невиконання або неналежне виконання покупцем грошових зобовязань за договорами купівлі-продажу. Підставою для отримання комісіонером комісійної плати є факт укладення ним договорів купівлі-продажу товару з покупцями та отримання від покупців грошових коштів в рахунок оплати фактичної цини товару за зазначеними договорами купівлі-продажу.

Комісійна плата виплачується комісіонеру шляхом утримання належних останньому сум із грошових коштів, отриманих комісіонером за договорами купівлі-продажу товару комітента.

Грошові кошти, що надійшли за проданий товар за вирахуванням суми комісійної плати перераховуються комісіонером комітенту протягом 2 (двох) банківських днів з моменту їх отримання від покупців.

В п. 6.1. Договору, зазначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє 12 (дванадцять) місяців, а в частині розрахунків до моменту повного їх проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору передав відповідачу будівельні матеріали на суму 199377, 63 грн. для реалізації їх покупцям, що підтверджується видатковими накладними № 05/1030097 ОБХ від 01.09.2005 року, № 05/103097 ОБХ від 01.09.2005 року, № 05/103097 ОБХ від 01.09.2005 року, № 05/104312 ОБХ VО від 01.12.2005 року та № 05/104312 ОБХ-VO від 01.12.2005 року оригінали яких оглянути в судовому засідання, належним чином завіренні копії долучені до матеріалів справи.

П.п. 3.1.9., 3.1.10. Договору, сторони обумовили, що комісіонер зобовязаний перераховувати на банківський рахунок комітента грошові кошти, що надійшли комісіонеру за проданий товар, за вирахуванням суми комісійної плати відповідно до розділу 5 цього Договору, не пізніше 2 (двох) банківських днів з моменту їх отримання від покупця. Повернути комітенту товар, що не буде проданий, протягом 7 (семи) днів після закінчення строку комісії, визначеного за п.1.3 цього Договору, та / або припинення цього Договору з інших причин, що передбачені законодавством України або цим Договором.

Товар, що не буде повернуто комісіонером протягом зазначеного строку, вважатиметься таким, що проданий покупцям за договорами купівлі-продажу або набутий комісіонером у власність, у звязку з чим грошові кошти в оплату ціни товару за мінімальними цінами продажу повинні бути переховані комісіонером на банківський рахунок комітента протягом 2 (двох) банківських днів.

Як витікає з пункту 1.3 Договору, строк виконання доручення комітента на укладання договорів купівлі-продажу товару (надалі - строк комісії) обчислюється окремо для кожної партії товару, переданої комісіонеру відповідно до цього Договору, і становить 30 (тридцять) днів з моменту передачі партії товару комісіонеру за видатковою /товарно-транспортною накладною та/або актом або іншими документами на передачу товару / партії товару, складеними відповідно до цього Договору.

Товар, що не буде повернуто комісіонером протягом зазначеного строку, вважатиметься таким, що проданий покупцям за договорами купівлі-продажу або набутий комісіонером у власність, у звязку з чим грошові кошти в оплату ціни товару за мінімальними цінами продажу повинні бути переховані комісіонером на банківський рахунок комітента протягом 2 (двох) банківських днів (п.3.1.10 Договору).

Проте, відповідач з порушенням строків та положень зазначених в п.п.1.3, 3.1.9, 3.1.10. Договору, товар не повернув, що в свою чергу свідчить, що даний товар реалізований покупцям або набутий комісіонером у власність, кошти за проданий або отриманий у власність товар на банківський рахунок позивача не перерахував. У звязку з чим у останнього перед позивачем утворився борг на суму 199377, 63 грн. (вартість переданого товару).

З метою досудового врегулювання спору, 19 листопада 2010 року позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 2199 про погашення заборгованості, проте зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 199377, 63 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Промислово технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ»(03115, м. Київ, проспект Перемоги, 89А, код ЄДРПОУ 21509937) 199377 (сто девяносто девять тисяч триста сімдесят сім) грн. 63 коп. основного боргу, 1993 (одна тисяча девятсот девяносто три) грн. 78 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (стаття 85 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення:

17.10.2011 року.