Рішення № 18781435, 19.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.11р. Справа № 20/248-10

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс - К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 256 873 грн. 03 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_4 довіреність №2247 від 25.10.10р.

Від відповідача: представник ОСОБА_5 довіреність №б/н від 01.01.2010р.

представник ОСОБА_6. довіреність № б/н від 12.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс - К" суму боргу в розмірі 256 873,03 грн. , в тому числі 187200,00грн. основний борг, 11910,13грн. -3% річних, 57762,90грн. інфляційні втрати та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2010р. провадження у справі №20/248-10 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №5/100 пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета сервіс-К", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ про визнання договору суборенди № 15 від 18.12.2006р. недійсним, що розглядається Господарським судом Луганської області.

18.07.2011р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 20/248-10 у звязку з розглядом справи №5/100 пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета сервіс-К", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ про визнання договору суборенди № 15 від 18.12.2006р. недійсним

В звязку з усуненням обставин , що зумовили зупинення справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2011р. провадження у справі було поновлено.

Після поновлення провадження у справі представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав відзив вх № 57892/11 від 25.08.2011р. в якому заперечує проти позовних вимог , в обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави, що договір суборенди №15 від 18.12.2006р. укладений поза строком дії договору оренди№209, на який посилається ФОП ОСОБА_7 , як на підставу наявності у нього права користування нежитловим приміщенням, в тому числі права передачі його (або його частини) в суборенду. Крім того вважають що у позивача були відсутні повноваження на передачу 18.12.2006р. приміщень в суборенду відповідачу, оскільки договір №256-1 від 02.04.2007р. укладений між АБ «УКркомунбанк»та позивачем майже через чотири місяці після укладення спірного договору суборенди №15 , а договір№256 від 03.05.2005р. є неукладеним. Вважають оскільки договір оренди №256 від 03.05.2005р. , який був укладений на 2 роки та 11 місяців , не був нотаріально посвідчено, а відповідно і зареєстровано він є неукладеним , а отже на його підставі не можуть виникати будь-які права та обовязки, вважають що за таких обставин договір суборенди №15 не створює юридичних наслідків для сторони.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України , с трок вирішення спору був продовжений до 13.10.2011р. за клопотанням сторін.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.10.2001р. до 11.10.2011р.

В судовому засіданні 11.10.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року між позивачем Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (суборендар) м. Луганськ та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс - К" (орендар), м. Дніпропетровськ було укладено Договір суборенди №15, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 479,9кв.м., що знаходиться за адресою :м. Луганськ, вул. Лермонтова,1-б.

Право надання спірного нежитлового приміщення в оренду виникло у позивача на підставі Договору оренди №209 укладеним між позивачем та АБ «Український комунальний банк ».

Відповідно до п.п.2.1.,2.2. Договору суборенди №15 від 18.12.2006р. суборенда плата складає 11700,00 та перераховується суборендарем щомісячно до 5-го числа місяця , наступного за звітним.

Згідно Пункту 7.5. Договору термін дії договору до 18.11.2007року, пролонгація договору не передбачена.

За приписами статті 754 Цивільного Кодексу України якщо наймач продовжує кори- стуватись майном після закінчення строку договору найму то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором».

Позивач вважає, що факт користування майном після 18.11.2007року встановлено рішеннями Господарського суду Луганської області від 13.05.2008р. у справі № 3/48пн., а отже вважають договір таким що продовжився на новий строк, та просіть стягнути з відповідача орендну плату за період з жовтня 2007року по січень 2009року включно .

Відповідач стверджує , що звільнив орендоване приміщення 04.10.2007року та в той же день направив відповідачу для підписання Акт приймання передачі приміщення, відповідач акт не підписав у звязку з чим відповідач звернувся до суду з позовом.

Орендні відносини між сторонами були предметом розгляду в господарських судах.

Так , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс К” звернулось до господарського суду Луганської області з позовами до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 :

- про зобовязання вчинити певні дії, а саме зобовязати ОСОБА_2 у звязку з розірванням договору суборенди від 18.12.2006р. №15 підписати акт повернення орендованого майна ТОВ "Планета Сервіс К”. Рішенням господарського суду Луганської області від 13.05.2008р. у справі № 3/48пн в задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права (спонукання до вчинення дій, а саме про зобовязання відповідача підписати акт повернення орендованого майна) не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав. Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 08.07.2008р. рішення господарського суду Луганської області від 13.05.2008р. у справі № 3/48пн залишено без змін ;

- про визнання недійсним договору суборенди №15 від 18.12.2006р. Рішенням господарського суду Луганської області від 11.01.2011р. у справі № 5/100пд в задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що на час звернення до суду з даним позовом та на момент прийняття рішення у даній справі правовідносини сторін за договором суборенди №15 від 18.12.2006р. припинені, а визнання недійсним договору який припинив свою дію недійсним на майбутнє є неможливим. Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.04.2011р. рішення господарського суду Луганської області від 11.01.2011р. у справі № 5/100пд залишено без змін , апеляційна інстанція погодившись з висновками викладеними в рішенні суду першої інстанції та зазначила, що позовні вимоги про визнання договору суборенди №15 від 18.12.2006р. недійснім є такими , що не підлягають задоволенню у звязку із спливом позовної давності. Постановою Вищого господарського Суду від 16.06.2011р. у справі № 5/100пд Постанова Луганського апеляційного господарського суду від 06.04.2011р. залишено без змін .

Суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вже зазначалась строк дії договору суборенди №15 від 18.12.2006р. до 18.11.2007р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів, що відповідач займав спірне орендоване приміщення з 18.11.2007 року по січень 2009року посилання відповідача , що факт користування майном після 18.11.2007року встановлено рішенням Господарського суду Луганської області від 13.05.2008року по справі №3/48пн не відповідає дійсності, рішенням встановлено, що належних доказів звільнення позивачем відповідного орендованого приміщення на час розгляду справи до суду не надано. Надсилання позивачем відповідачеві акту повернення орендованого майна із супровідним листом від 04.10.2007р. № 214-г не свідчить про звільнення позивачем відповідного орендованого приміщення, інших доказів позивач не надав, а рішенням господарського суду Луганської області від 11.01.2011р. справа № 5/100пд встановлено, що ОСОБА_2 не надав доказів ,що до наявності в нього станом на 18.12.2006року права користування майном яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1, відповідно і права на передачу даного обєкта в користування позивача в грудні 2006р., що свідчить про недодержання під час укладення спірного договору суборенди вимог ч.1 статті 203 ЦК України, крім того судом встановлено, що правовідносини сторін за договором суборенди №15 від 18.12.2006р. припинені .

Відповідач , стверджує що приміщення звільнив в жовтні 2007 року і направив позивачу акти повернення орендованого майна із супровідним листом від 04.10.2007р. № 214-г , який відповідач отримав 08.10.2007року , що підтверджується поштовим повідомленням (стор.28 том.2 справи).

Відповідач в якості доказів звільнення спірних орендованих приміщень надали договір оренди нежитлових будівель від 27.03.2007року укладений між ЗАТ по туризму та екскурсіях „ Укрпрофтур” в особі Обласного дочірнього підприємства „Луганськоблтурист” та ТОВ "Планета Сервіс К” за адресою м. Луганськ , вул. Гастело -35 а, та договори демонтажу системи охоронної сигналізації по адресі м. Луганськ, вул.Лермонтова,1”б” від 10.10.207р. та монтажу за адресою вул. Гастело -35 а, від 10.10.2007р.

От же відповідач вважає , що договір припинив свою дію у жовтні 2007року , суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки договір не може бути припинений , або розірваний в односторонньому порядку.

За приписами частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів розірвання договору за згодою сторін або в судовому порядку відповідач не надав.

За таких обставин суд вважає, що договір припинив свою дію 18.11.2007року у звязку з закінченням терміну дії договору і в межах строку дії договору відповідач зобовязаний сплатити орендну плати , а саме з жовтеня 2007 року до 18 листопада 2007року, що становить 18330,00грн.

Відповідач доказів погашення боргу не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати складають 5481,40грн.. за період з листопада 2007р. по січень 2009р., включно, 3% річних 664,61грн. за період 05.11.2009р. 31.01.2009р.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню частково у сумі основного боргу в розмірі 18330,00грн., інфляційних 5481,40грн.. 3% річних - 664,61грн.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату юридичних послуг у сумі - 25687,30грн., оскільки відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат відносяться витрати на оплату послуг адвоката, а не юридичні послуги надані юридичною компанією, крім того позивач не надав і доказів оплати цих послуг юридичній компанії ТОВ „ Юридичний центр „ БЕНС ЛАКІ КОМПАНІ” з якою була укладена угода про надання юридичних послуг № 1/06 від 06.2010р.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,29, код ЄДРПОУ 32748711) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1)- 18330 (вісімнадцять тисяч триста тридцять) грн. 00коп. ., основного боргу , 5481(пять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн.. 40 коп. . інфляційних втрат, 664 (шістсот шістдесят чотири ) грн. 61 коп. . - 3% річних , 244 (двісті сорок чотири ) грн.76 коп. витрат по сплаті державного мита, 22(двадцять дві )грн.48коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

17.10..2011р.