Рішення № 18781250, 11.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2011Справа №5002-24/3764-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металхімбуд" (69035, Україна, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 72/112)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан України" (96012, АР Крим, м. Армянськ, Північна промзона)

Про стягнення 53 771,38 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача не зявився.

Від відповідача Пархоменко Р.В., , предсатвник, паспорт НОМЕР_1 виданий 18.03.1998р.;

Обставини справи: до господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Металхімбуд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан України" про стягнення 53 771,38 грн.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: 23.12.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 23/12.

На виконання умов вказаного договору, позивач частину робіт на загальну суму 57117,46 грн. виконав у квітні 2011 року, що підтверджується актом № 5 за квітень 2011 року.

Кінцевий строк оплати даного обсягу робіт становить 16.05.2011р.

Відповідач свої зобовязання не виконав.

Станом на час подання позову сума заборгованості відповідача становить 51177,46 грн.

Таким чином, позивач визначає суму позову у розмірі 53 771,38 грн., у тому числі: 53771,38 грн. заборгованості, 2173,29 грн. пені, 420,63 грн. 3 % річних.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

20.09.2011р. через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву з доданими копіями документів в обґрунтування правової позиції, згідно з яким сума, заявлена у позові, ним сплачена.

Відповідач в судовому засіданні повідомив про те, що заборгованість за основним боргом ним сплачена у повному обсязі, у підтвердження чого представив платіжне доручення №1887 від 02.09.2011 р., відповідно до якого було сплачено 54324,38 грн. на користь позивача за капітальний ремонт відповідно до договору підряду №23/12 від 30.12.2010 р.

Також представник відповідача в судовому засіданні повідомив про те, що вказаним платіжним дорученням було перераховано кошти в рахунок погашення тільки основного боргу.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю представника позивача.

Розгляд справи відкладався, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судові засідання фіксувалися за допомогою технічних засобів, а саме програмно апаратного комплексу «Діловодство суду».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ :

23.12.2010 р. між відповідачем по справі ( Замовник ) та позивачем по справі (Підрядник ) був укладений договір підряду №23/12 ( а. с. 10 12 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору підрядник зобовязався на власний ризик виконати визначену роботу за завданням замовника, а замовник зобовязався прийняти і сплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору роботи, що зобовязався здійснити підрядник, полягають в капітальному ремонті хлоропроводу №2 на ділянці хлорування інв. №300001.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору підрядник приступає до виконання робіт на протязі 2 х днів з дня виконання замовником зобовязань з надання будівельного майданчику, матеріально технічного забезпечення певним кошторисом і завершити виконання робіт на протязі 90 робочих днів з дня початку виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору договірна ціна визначається у кошторисі і складає 227575,03 грн.

Відповідно до п. 5.4 вказаного договору замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником за договором, оглянути її і у разі виявлення припущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно повідомити про це підряднику

Відповідно до п. 5.5 вказаного договору за наслідками приймання робот сторонами складається акт приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ -2 і довідки по формі КБ -3 для визначення вартості виконаних робіт і проведення розрахунків.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлено, що в квітні 2011 р. позивачем було виконано підрядні роботи на суму 57117,46 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом №5 приймання виконаних підрядних робіт , який був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками ( а. с. 15 16 ).

Той факт, що в квітні 2011 р. позивачем було виконано на користь відповідача підрядні роботи на суму 57117,46 грн., підтверджується також наявною в матеріалах справи довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2011 р., яка була підписана представниками обох сторін та завірена відповідними печатками ( а. с. 14 ).

Відповідно до п. 3.7 вищевказаного договору підряду №23/12 замовник сплачує підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином, на протязі 14 календарних днів.

Відповідно до п. 3.8 вищевказаного договору підряду оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника на підставі акту КБ 2 і довідки КБ 3, складених сторонами в ході здачі - приймання виконаних робіт.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак відповідач взяті на себе зобовязання виконав неналежним чином, виконані підрядні роботи за квітень 2011 р. сплатив лише частково, що привело до виникнення заборгованості у розмірі 51177,46 грн.

Оскільки відповідач відмовлявся сплачувати заборгованість в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом встановлено, що відповідач після порушення провадження по справі погасив заборгованість за основним боргом, що підтверджується платіжним дорученням №1887 від 02.09.2011 р., відповідно до якого було сплачено 54324,38 грн. на користь позивача за капітальний ремонт відповідно до договору підряду №23/12 від 30.12.2010 р.

Відповідно до п. 1 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Враховуючи той факт, що відповідачем заборгованість за виконані підрядні роботи у розмірі 51 177,46 грн. грн. була сплачена після звернення до суду позивача з вказаним позовом, суд вважає за необхідне провадження по справі у даній частині припинити на підставі п. 1 1 ст. 80 ГПК України.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2173,29 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобовязувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7. 3 вищевказаного договору у разі прострочки строків оплати виконаних і прийнятих без зауважень робіт, замовник сплачує пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 2151,56 грн.

При таких обставинах у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 21,73 грн. у позові необхідно відмовити

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 420,63 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 416,43 грн.

При таких обставинах у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 4,20 грн. відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зауважує, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносно стягнення заборгованості у розмірі 51177,46 грн. суд покладає на відповідача, оскільки заборгованість у даній частині була погашена після звернення позивача до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13.10.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Провадження по справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 51 177,46 грн. припинити.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Титан України", (96012, АР Крим, м. Армянськ, Північна промзона, ЄДРПОУ 32611323 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металхімбуд" (69035, Україна, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 72/112, ЄДРПОУ 31522369 ) пеню у розмірі 2151,56 грн., 3% річних у розмірі 416,43 грн., державне мито у розмірі 537,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,89 грн.

4.В частині стягнення пені у розмірі 21,73 грн. та 3% річних у розмірі 4,20 грн. у позові відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.