Рішення № 18781246, 10.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2011

Справа №5002-24/5630-2010

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове покоління - 1» (96400, смт.Чорноморське, вул..Кооперативна, 4-Б)

До відповідача Чорноморської селищної ради Чорноморського району АР Крим, (96400, смт.Чорноморське, вул..Кірова, 19)

За участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрис» (61002, м.Харьков, вул..Петровського, 6/8, к.16).

Про стягнення 282 509,65грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи - не з’явився.

Обставини справи: до Господарського суду АРК звернулось ТОВ «Нове покоління – 1» із позовом до відповідача Чорноморської селищної ради про стягнення 282 509,65грн.

Позовні вимоги ґрунтуються наступним.

03.01.2008р. між Колективним малим підприємством «Нове покоління» та Чорноморською селищною радою був укладений договір про надання послуг

За період з 03.01.2008р. по 01.05.2008р. КМП «Нове покоління» надало послуги відповідачу на загальну суму 261 465,6грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт. Відповідачем виконані роботи оплачені частково у сумі 62 940,16грн.

За результатами проведеного тендеру 08.05.2008р., 31.05.2008р. з КМП «Нове покоління» був укладений договір про надання послуг.

Станом на 10.11.2010р. за договором від 03.01.2008р. за відповідачем склалась заборгованість 198 525,44грн

У листопаді 2009р. КМП «Нове покоління» було реорганізовано шляхом перетворення в ТОВ «Нове покоління – 1», яке явилось правонаступником КМП «Нове покоління», що підтверджується Статутом ТОВ «Нове поління – 1», довідкою про включення до ЄДРПОУ та свідоцтвом про державну реєстрацію.

Позивач вважає, що за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 285 243,79грн., у тому числі: 198 525,44грн. – сума боргу; 15 388,77 – 3% річних та 71 329,58грн. – інфляційного збільшення.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Заявою від 07.12.2010р. позивач до початку розгляду справи по суті змінив підстави позову, а саме вважає, що заборгованість відповідача виникла за договором від 04.05.2007р. та угодою №1 до нього, укладеною 19.02.2008р.

Вказана заява прийнята судом до розгляду ухвалою від 07.12.2010р.

Оскільки позивач вважає, що за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 285 243,79грн., у тому числі: 198 525,44грн. – сума боргу; 15 388,77 – 3% річних та 71 329,58грн. – інфляційного збільшення, він звернувся до суду із відповідним позовом, а також просить покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення найменування відповідача, зокрема просив вірним вважати – Чорноморська селищна рада Чорноморського району АР Крим; також позивач цією ж заявою просить виправити допущену ним описку у зазначенні ЗКПО відповідача, та вважати вірним наступний код – 26537559.

Суд отримані документи залучив до матеріалів справи та ухвалив задовольнити заяву позивача, та вважати правильним найменування відповідача - Чорноморська селищна рада Чорноморського району АР Крим із кодом – 26537559.

Відповідач у відзивах на позов повідомив про те, що роботи у вказані місяці виконувались позивачем на підставі іншого договору - № 5 від 26.03.2008р., укладеного між позивачем та ТОВ «Тетрис», обсяги та вартість цих робіт вже включена позивачем в акти виконаних робіт, які прийняті ТОВ «Тетрис» та сплачені ним позивачеві. Тому відповідач вважає, що у нього немає заборгованості за виконані роботи перед позивачем.

11.01.2011р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрис» (61002, м.Харьков, вул..Петровського, 6/8, к.16) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Клопотання вмотивоване тим, що, як зазначає відповідач, роботи з озеленіння та очистки у смт.Чорноморське за лютий, березень, травень 2008р. виконувались позивачем на підставі договору №5, який укладений 26.03.2008р. між ТОВ «Тетрис» та КМП «Нове покоління», також цей факт підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт, які сплачені ТОВ «Тетрис» у повному обсязі.

Судом вказане клопотання було задоволено та ухвалою від 11.01.2011 р. було залучено у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетрис».

Також відповідачем було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи згідно ст.69 ГПК та у межах передбачених діючим законодавством до 02 лютого 2011р.

Судом вказане клопотання було задоволено та ухвалою від 11.01.2011 р. судом продовжено строк розгляду справи до 02 лютого 2011р.

Ухвалою Господарського суду АРК від 11.01.2011р. провадження у справі було зупинено та призначена судова економічна експертиза, а її проведення доручено Кримському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

05.09.2011р. до канцелярії суду із супровідним листом надійшло повідомлення від експерта про неможливість надання висновку судової економічної експертизи, призначеної ухвалою від 11.01.2011р. у справі № 5002-24/5630-2010, з доданими матеріалами контрольної справи та додатковими матеріалами, наданими сторонами на 910 аркушах.

Вказане повідомлення експерт мотивував тим, що матеріалів контрольної справи та додатково наданих сторонами матеріалів недостатньо для вирішення питань, поставлених експерту в ухвалі Господарського суду ар Крим від 11.01.2011р.

У зв’язку з вказаним ухвалою ГС АР Крим від 19.09.2011 р. суд провадження по справі поновив.

Позивач у поясненнях від 27.09.2011 р. повідомив про те, що ним в повному обсязі було виконано клопотання експерта про надання документів, необхідних для проведення експертного дослідження. Також повідомив про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Сторони та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Розгляд справи відкладався, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судові засідання фіксувалися за допомогою технічних засобів, а саме програмно – апаратного комплексу «Діловодство суду».

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд –

ВСТАНОВИВ :

04.05.2007 р. між Чорноморською селищною радою ( Замовник ) та колективним малим підприємством «Нове покоління», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Нове покоління - 1» ( Виконавець ) було укладено договір про надання послуг з санітарного очищення і озеленення с. м. т. Чорноморське ( а. с. 40 - 41 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору замовник на підставі протоколу №30/30 від 24.04.2007 р. оцінки тендерних пропозицій і визначення переможця доручає, а виконавець надає замовнику послуги з санітарного очищення і озеленення с. м. т. Чорноморське.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору вартість послуг по даному договору складає 510 000 грн.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору оплата здійснюється по безготівковому розрахунку, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, за реквізитами, вказаним в даному договорі, до 6 – ого числа кожного місяця, на підставі акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору виконавець щомісячно до 1 – ого числа кожного місяця, що слідує за звітним, надає замовнику акти виконаних робіт з копіями документів, замовник зобов’язаний на протязі трьох робочих днів з моменту отримання актів виконаних робіт підписати і передати виконавцю. У разі відмови від підписання актів, замовник на протязі трьох робочих днів з моменту отримання актів виконаних робіт направляє виконавцю аргументовану відмову. Не направлення на протязі 3 – х днів відмови є фактичним визнанням виконаних робіт виконавцем.

Відповідно до п. 10.1 вказаного договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2007 р.

Відповідно до п. 9.1 вказаного договору всі зміни і доповнення до вказаного договору складаються в письмовому вигляді – додаткових угод і мають юридичну силу тільки при умові підписання їх сторонами.

Судом встановлено, що 19.02.2008 р. між сторонами за вказаним договором було укладено Додаткову угоду №1 про продовження строку дії договору від 04.05.2007 р. про надання послуг по санітарного очищення і озеленення с. м. т. Чорноморське ( а. с. 42 ).

Відповідно до п. 1 вказаної Додаткової угоди №1 сторони дійшли згоди про те, що відповідно до технічного завдання виконавець приймає на себе зобов’язання по наданню замовнику послуг з санітарного очищення і озеленення с.м.т. Черноморське.

Відповідно до п. 2 вказаної угоди сторони дійшли згоди про те, що вартість послуг за договором складає 76 484 грн.

Відповідно до п. 3 вказаної Угоди сторони приймають на себе права і обов’язки, передбачені договором від 04.05.2007 р.

Відповідно до п. 4 вказаної Угоди вона вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє в межах вартості послуг або до моменту визначення переможця з санітарного очищення і озеленіння в с.м.т. Черноморське.

Позивач вказує на те, що ним було виконано передбачені вищевказаним договором та Додатковою угодою №1 роботи у період з 01.01.2008р. по 01.05.2008р. на суму 261 465,6 грн., у підтвердження чого представив акти здачі - приймання виконаних робіт за січень 2008 р. на суму 62 940,16 грн., за лютий 2008 р. на суму 55 653,02 грн., за березень 2008 р. на суму 62 26, 8 грн. та за квітень 2008 р. на суму 80 610,62 грн. ( а. с. 80 - 81, 26 – 33 ).

Однак відповідач виконані роботи сплатив лише частково на суму 62 940,16 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №23 від 20.02.2008 р., у призначенні платежу якого зазначено, що сума була перерахована на підставі акту виконаних робіт за лютий 2008 р. відповідно до додаткової угоди №1 до договору від 04.05.2007 р. ( а. с. 63 ).

Оскільки інші роботи відповідачем сплачені не були, то вказане привело, за думкою позивача, до виникнення заборгованості за виконання вищевказаних робіт 198525,44 грн., яку відповідач відмовляється сплачувати в добровільному порядку.

В зв’язку з вказаним позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Дослідивши вищевказані договір від 04.05.2007 р. про надання послуг по санітарного очищення і озеленення с. м. т. Чорноморське та Додаткову угоду №1 від 19.02.2008 р., суд встановив. що вони є по суті договорами підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що між сторонами по справі існує спір про стягнення суми заборгованості з оплати за надані послуги з санітарної очистки та озеленіння населеного пункту. Між сторонами також виникли протиріччя з приводу обсягів та вартості виконаних робіт, оскільки відповідач вважає, що акти виконаних робіт за лютий, березень, травень 2008р., які надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, є недійсними.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до вказаної норми вбачається, що ціна - грошова сума, що підлягає сплаті за результати роботи підрядника. Ціна може встановлюватись у договорі у вигляді обумовленої сторонами грошової суми або містити способи її визначення.

В першому випадку вона може зазначатися безпосередньо у договорі або у додатках до нього, які є невід'ємною частиною (кошторис, який містить постатейний перелік витрат; калькуляція; прейскурант). В другому випадку конкретна сума, що підлягає сплаті у договорі, не зазначається, але повинен встановлюватися спосіб, за яким як самі сторони, так і будь-які треті особи в змозі самостійно визначити конкретну ціну роботи у грошовій сумі. Узгодження ціни таким способом може відбуватись у формі використання поточних індексів вартісних показників; у відсотковому вираженні по відношенню до вартості матеріалу; по відношенню до курсу валют; біржового катування; роботи підрядника за одиницю часу тощо.

За загальним правилом ціни за принципом свободи договору встановлюються за вільним погодженням між сторонами. В окремих випадках, відповідно до Закону України "Про ціни та ціноутворення" від 03.12.90 року N 507, розмір ціни, шляхом затвердження граничних розмірів і тарифів може обмежуватись державними органами.

Ціна в підрядних договорах, що укладаються на підставі тендера або конкурсу визначається відповідно до тих умов.

Ціна роботи складається з двох показників. Перший - витрати підрядника, а другий - плата за виконану ним роботу. До витрат підрядника відносяться вартість матеріалу, устаткування та інших засобів, оплата субпідрядникам та власним робітникам. Друга частина - це безпосередня винагорода підрядника за результат виконаної роботи.

Як вже було вказано вище, сторони чітко визначили ціну договору від 04.05.2007 р. на період проведення процедури закупівлі відповідно до п. 2 вищевказаної Додаткової угоди №1 від 19.02.2008 р., а саме вартість послуг за договором складає 76 484 грн.

Також суд зазначає, що сторони можуть змінити ціну договору:

1) за добровільним погодженням;

2) у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг; за наявності ощадливості підрядника з дотриманням вимог щодо збереження якості робіт; у випадку відступу підрядника від умов договору.

Загальні відносини з приводу змін умов договору регулюються ст. 188 Господарського кодексу України.

Стаття 654 ЦК України містить вимогу про вчинення змін або розірвання договору у такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Умова письмового викладення змін до договору з двостороннім підписанням викладена також у п. 9.1 договору від 04.05.2007 р.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що між сторонами по справі було досягнуто згоду щодо зміни умов договору щодо ціни договору ніж та, що вказана в п.2 Додаткової угоди №1 від 19.02.2008 р.

Також в матеріалах справи відсутні і докази щодо наявності істотного зростання після укладення вказаної Додаткової угоди №1 вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг.

Позивач відповідно до заяви про зміну підстав позову вказує на те, що дійсно сторонами у Додатковій угоді №1 передбачено, що вартість послуг за договором складає 76 484 грн.

Однак відповідно до п. 4 вказаної Додаткової угоди сторони дійшли згоди про те, що вона вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє в межах вартості послуг або до моменту визначення переможця з санітарного очищення і озеленення в с.м.т. Черноморське.

В матеріалах справи наявний договір №80 про надання послуг з санітарного очищення і озеленення с.м.т. Чорноморське, який був укладений між сторонами 31.05.2008 р. ( а. с. 24 – 25 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору відповідач, як замовник, відповідно до протоколу відкриття тендерних пропозицій від 05.05.2008 р., протоколу оцінки тендерних пропозицій від 08.05.2008 р. на підставі п. 66 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 28.03.2008 р. №274 доручає, а позивач по справі, як Виконавець, надає Замовнику послуги з санітарного очищення та озеленення с.м.т. Чорноморське.

З вказаного позивач робить висновок про те, що сторони домовилися про те, що договір діє в межах вартості угоди, якщо до моменту проведення процедури закупки і визначення переможця на надання послуг буде достатньо цих коштів. У разі, якщо виконані послуги за договором до проведення процедури закупівлі будуть перевищувати вартість послуг, передбаченого п. 2 вказаної угоди , то договір діє до моменту визначення переможця тендеру по санітарному очищуванню та озелененню с.м.т. Чорноморське.

Однак суд зазначає, що в матеріалах справи наявна угода від 24.05.2008 р. про внесення змін до договору від 04.05.2007 р. ( а. с. 62 ).

Відповідно до п. 1 вказаної Угоди сторони дійшли згоди п. 4.1 розділу 4 договору викласти у наступній редакції: « п. 4.1 вартість договору зменшується на 13 543,84 грн.».

Вказана угода була підписана представниками обох сторін та завірена відповідними печатками.

Таким чином позивач в добровільному порядку надав згоду не збільшувати ціну договору у відповідності до вищевказаних актів виконаних робіт за період з лютого по квітень 2008 р., а навпаки зменшив ціну договору.

З даного приводу позивач суду пояснень не надав.

Також відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робот та послуг за державні кошти», в редакції, що діяла на момент укладення між сторонами Додаткової угоди №1 до договору від 04.05.2007 р., дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі в наступному бюджетному періоді, на суму коштів не більше 15 відсотків вартості договору, укладеного в попередній бюджетний період, що не перевищує відповідного призначення в попередньому бюджетному періоді.

Як вже вказувалося вище в договорі про надання послуг по санітарного очищення і озеленення с. м. т. Чорноморське від 04.05.2007 р. вартість послуг на 2007 р. була визначена у розмірі 510 000 грн.

При таких обставинах, ціна на початок 2008 р., тобто до проведення процедури закупівлі на 2008 р., не може перевищувати 76 500 грн. ( 510 000 грн. х 15% ).

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 19.02.2008 р. до договору від 04.05.2007 р. сторони визначили ціну договору у розмірі 76 484 грн., тобто у повній відповідності до положень вищевказаного Закону, і вказана ціна вже не могла бути збільшена до проведення процедури закупівлі на 2008 р.

З урахуванням всього вищевказаного, враховуючи те, що ціна за Додатковою угодою №1 від 19.02.2008 р. до договору від 04.05.2007 р. була визначена у розмірі 76 484 грн., вказана ціна сторонами не була збільшена, відповідач частково сплатив послуги на суму 62 940,16 грн., а на залишок у розмірі 13 543,84 грн. сторони дійшли згоди зменшити ціну договору, то, відповідно, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу.

Також позивач просить стягнути з відповідача 15 388,77 – 3% річних та 71 329,58грн. – інфляційного збільшення, нарахованих на суму основного боргу.

Оскільки суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову в частині стягнення основного боргу, то у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат також необхідно відмовити.

Також суд зазначає, що 05.09.2011р. до канцелярії суду разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової економічної експертизи від експерта надійшли додаткові матеріали, надані сторонами експерту на 910 аркушах.

Представником позивача надані ним експерту додаткові матеріали були отримані нарочно, про що свідчить його напис на ухвалі ГС АР Крим від 19.09.2011 р. по даній справі ( а. с. 135 ).

Оскільки відповідач не забезпечив явку представника в судові засідання, що відбулися після поновлення провадження по справі, то суд дійшов висновку повернути відповідачу надані ним для провадження експертизи документи супровідним листом.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13.10.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.