Рішення № 18781187, 10.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2011Справа №5002-8/3311-2011 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "НР", Кіровоградська область, м. Світловодськ

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс", м. Сімферополь

про стягнення 130000,00грн.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, представник по довіреності від 17.08.11р.

Від відповідача ОСОБА_2 представник по довіреності від 13.09.11р.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс", просить суд стягнути з останнього заборгованість в розмірі 130000,00грн.

05 вересня 2011 року представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить суд припинити провадження по справі №5002-8/3311-2011 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс" заборгованості в розмірі 60000,00грн, на підставі ч.1 п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

22 вересня 2011 року представник ТОВ «НР» надав суду заяву, відповідно до якої просить суд припинити провадження по справі №5002-8/3311-2011 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс" заборгованості в розмірі 10000,00грн, на підставі ч.1 п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

03 жовтня 2011 року представник відповідача надав суду клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на його думку позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Як слідує з матеріалів справи, позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "НР" підписана директором останнього О.В.Мячиной.

В ході судового розгляду справи, судом були виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та встановлено, що на стан подання позовної заяви 21 липня 2011 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "НР" є Мячина Олена Володимирівна.

В судовому засіданні 10 жовтня 2011 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» усно відкликав своє клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, представник відповідача зазначив, що згоден із позовними вимогами в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» суми заборгованості в розмірі 60000,00грн.

Справа слуханням відкладалась в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Гуматекс» укладено Договір №35 на поставку хлопчатопаперової пряжі, відповідно до якого ТОВ «НР» виступало в якості Продавця, а ТОВ «Корпорація Гуматекс» у якості Покупця.

Пунктом 1.1 Договору від 28 березня 2011 року передбачено, що продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити хлопчатопаперову пряжу.

На виконання умов даного договору ТОВ «НР» здійснило поставку і передало у власність ТОВ «Корпорація Гуматекс» хлопчатопаперову пряжу загальною вартістю 636491,22грн, що підтверджується видатковою накладною №ТОВ-000306 від 31 березня 2011 року.

Згідно з п. 2.3 даного Договору, загальна вартість за договором визначається як загальна вартість всіх поставок Товару, яки був поставлений за цим договором.

Пунктом 4.1 Договору від 28 березня 2011 року передбачено, що оплата Товару здійснюється на протязі двадцяти банківських днів з моменту поставки в розмірі 100% від суми зазначеній у рахунку Продавця.

31 березня 2011 року, ТОВ «НР» надало рахунок-фактуру № ТОВ-000353 на суму 636491,22 грн, який для ТОВ «Корпорація Гуматекс», є підставою для здійснення оплати за отриманий Товар.

Таким чином, строк виконання зобов'язання ТОВ «Корпорація Гуматекс», щодо оплати Товару за Договором №35 від 28 березня 2011 року почав спливати 31 березня 2011 року та закінчився 27 квітня 2011 року включно.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що на виконання умов зазначеного Договору, ТОВ «Корпорація Гуматекс» частково здійснило оплату Товару на суму 50000,00грн, що підтверджується наступними документами, а саме:

-платіжне доручення №188 від 12.04.2011 р. на суму 30000,00 грн;

-платіжне доручення №389 від 21.04.2011 р. на суму 20000,00 грн.

В подальшому в період з 29 квітня 2011 року по 17 червня 2011 року ТОВ «Корпорація Гуматекс» здійснено оплату отриманого Товару на суму 456491,22грн, що підтверджується наступними документами:

-платіжне доручення № 431 від 29.04.2011 р. на суму 40000,00грн;

-платіжне доручення № 469 від 12.05.2011 р. на суму 100000,00 грн;

-платіжне доручення № 482 від 13.05.2011 р. на суму 50000,00 грн;

-платіжне доручення № 528 від 20.05.2011 р. на суму 100000,00 грн;

-платіжне доручення № 558 від 26.05.2011 р. на суму 50000,00 грн;

-платіжне доручення № 623 від 08.06.2011 р. на суму 46491,22 грн;

-платіжне доручення № 662 від 15.06.2011 р. на суму 50000,00 грн;

-платіжне доручення № 674 від 17.06.2011 р. на суму 20000,00 грн.

14 липня 2011 року, між ТОВ «НР» та ТОВ «Корпорація Гуматекс» був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого сума невиконаного зобов'язання ТОВ «Корпорація Гуматекс» складає 130000,00 грн., а саме: 636491,22грн (загальна сума зобов'язання ТОВ «Корпорація Гуматекс» за Договором №35 від 28.03.2011р.) 506491,22грн (сума виконаного зобов'язання ТОВ «Корпорація Гуматекс») = 130000,00грн.

Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, предметом спору по справі №5002-8/3311-2011 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Гуматекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НР» суми заборгованості в розмірі 130000,00грн по договору №35 від 28 березня 2011 року.

05 вересня 2011 року представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить суд припинити провадження по справі №5002-8/3311-2011 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс" заборгованості в розмірі 60000,00грн, на підставі ч.1 п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

22 вересня 2011 року представник ТОВ «НР» надав суду заяву, відповідно до якої просить суд припинити провадження по справі №5002-8/3311-2011 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс" заборгованості в розмірі 10000,00грн, на підставі ч.1 п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За вищевикладеними підставами суд припиняє провадження по справі №5002-8/3311-2011 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс" заборгованості в розмірі 70000,00грн, на підставі ч.1 п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на розгляді суду залишилися позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Гуматекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НР» суми заборгованості в розмірі 60000,00грн по договору №35 від 28 березня 2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Гуматекс» під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості за договором №35 від 28 березня 2011 року в розмірі 60000,00грн.

Суд розглянувши наданий позивачем розрахунок вважає що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «НР» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача у повному обсязі, враховуючи той факт, що погашення суми заборгованості було здійснено відповідачем вже після звернення позивача з даним позовом до суду.

10 жовтня 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 13 жовтня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, ч.1 п.4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Провадження по справі №5002-8/3311-2011 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс" заборгованості в розмірі 70000,00грн припинити.

2.Позовні вимоги задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Гуматекс» (95011, м. Сімферополь, вул. Козлова, б. 45; ЄДРПОУ 32271432, р/р 2600800147056 в філії АТ «Укрексімбанк» в АР Крим, МФО 324786, та р/р 260060130977 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НР» (27501, м. Світловодськ, вул. Приморська, б. 8/21; ЄДРПОУ 23677900, р/р 2600236408 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) суму заборгованості в розмірі 60000,00грн; суму державного мита 1300,00грн; витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 236,00грн.

4.Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧумаченко С.А.