Постанова № 18780992, 25.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5021/786/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів:Черкащенка М.М.,

Дерепи В.І.,

Студенця В.І.,

за участю представників

сторін позивача –не з'явився;

відповідача –не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду

від08.08.2011

та на рішеннягосподарського суду Сумської області

від16.06.2011

у справі№ 5021/786/2011

за позовомПублічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод"

доПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про стягнення 34 986,23 грн. В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Алчевський коксохімічний завод" (далі –ПАТ "Алчевськкокс") звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (далі –ПАТ "Сумихімпром") про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" грошових коштів у сумі 34 986,23 грн., зокрема: 24 322,28 грн. –суми попередньої оплати за непоставлену продукцію, 10 546,00 грн. –неустойки та 117,95 грн. –3% річних.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2011 порушено провадження у справі № 5021/786/2011 за позовом ПАТ "Алчевськкокс" до ПАТ "Сумихімпром" про стягнення 34 986,23 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.06.2011 (суддя Заєць С.В.) позов ПАТ "Алчевськкокс" задоволено частково. Суд стягнув з ПАТ "Сумихімпром" на користь ПАТ "Алчевськкокс" 10 546,00 грн. пені. Провадження у справі в частині стягнення 24322,28 грн. суми попередньої оплати за непоставлену продукцію –припинено. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 117,95 грн. 3% річних –відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення господарського суду Сумської області від 16.06.2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" –без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 та рішенням господарського суду Сумської області від 16.06.2011, ПАТ "Сумихімпром" подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у них висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильних рішень, та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2011 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 25.10.2011.

Відповідно до розпорядження Секретаря судової палати Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 03.10-05/346 у зв'язку з перебуванням судді Кривди Д.С. у відпустці для розгляду справи № 5021/786/2011, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 25.10.2011 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Кривда Д.С., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді: Дерепа В.І., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Господарськими судами встановлено, що між ВАТ "Сумихімпром" (правонаступником якого є ПАТ "Сумихімпром") (продавець) та ВАТ "Алчевськкокс" (правонаступником якого є ПАТ "Алчевськкокс") (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 22-0810-12/278-271ю від 08.04.2010 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити на умовах даного договору кислоту сірчану технічну ГОСТ 2184-77 першого ґатунку на загальну суму 714000,00 грн.

Сторонами договору було складено протокол розбіжностей до договору, який був ними підписаний та скріплений їх печатками.

Згідно п. 2.2 договору продавець повинен поставляти продукцію протягом 12 днів з дати оплати заявленої партії продукції.

Судами встановлено, що на виконання умов договору ПАТ "Алчевськкокс" платіжними дорученнями № 3117 від 29.04.2010, № 3421 від 12.05.2010, № 3977 від 02.06.2010, № 4650 від 24.06.2010, № 4070 від 12.07.2010 перерахував ПАТ "Сумихімпром" попередню оплату в сумі 178 800,04 грн., проте ПАТ "Сумихімпром" несвоєчасно постачав товар, а продукцію на загальну суму 24 322,28 грн. не поставив.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що грошові кошти в розмірі 24322,28 грн., були ПАТ "Сумихімпром" повернуті ПАТ "Алчевськкокс" платіжним дорученням № 3396 від 27.04.211, то як встановлено господарськими судами, між сторонами відсутній спір щодо повернення зазначеної суми грошових коштів, а тому суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинив провадження у справі в цій частині.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 5.1 договору у разі прострочення поставки товару (партії товару) по договору продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на кінець прострочення поставки товару від суми вартості товару поставленого з простроченням.

Отже, суди попередніх інстанцій обґрунтовано задовольнили позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ "Сумихімпром" пені в сумі 10 546,00 грн.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що спір між сторонами виник з приводу повернення попередньої оплати за договором купівлі-продажу і у ПАТ "Сумихімпром" відсутнє грошове зобов'язання з спірним договором, то колегія суддів також погоджується з доводами судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача 117,95 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ПАТ "Сумихімпром", викладені в касаційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним та місцевим господарськими судами, на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 16.06.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 у справі № 5021/786/2011 –без змін.

Головуючий - суддя                                                  Черкащенко М.М.

Судді:                                                                                Дерепа В.І.

                                                                                          Студенець В.І.