Постанова № 187809, 17.10.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2006 р. Справа № 11/274-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Анд'яла В.Г.- директора

від відповідача: Шолудька Є.С.- зав. сект., дов. № 114/8/10-005 від 14.07.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Фортуна", м. Скадовськ

до Державної податкової інспекції у Скадовському районі, м. Скадовськ

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001222301/0 від 18.06.2004р.

Провадження у справі здійснюється за позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001222301/0 від 18.06.2004р. щодо визначення позивачу Скадовською МДПІ податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 7140грн. та 3570грн. штрафу.

Позивач стверджує про відсутність підстав для визначення йому органом державної податкової служби податкового зобов'язання з податку на прибуток за ІІІ квартал 2002р. у розмірі 7140грн.

Позивач вказує на неповноту і необ'єктивність перевірки, невідповідність акта перевірки пунктам 1.5, 1.6 та 1.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами та їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами.

Позивач вважає про належне ведення бухгалтерського та податкового обліку, про що свідчать первинні документи та відповідні журнали обліку.

Окрім цього, в порушення п.5.6.1 та п.5.7.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" МДПІ взагалі не перевіряла факт того, віднесено або ні до складу валових витрат заробітну плату та нарахування з неї внесків до Фонду соціального страхування та Пенсійного фонду, яка за 3 квартал 2002 року складає суму 2391, 21 грн. Вказана сума була зазначена в податковій декларації з податку на прибуток за ІІІ кв. 2002р., в розрахункових відомостях на заробітну плату, в регістрах бухгалтерського обліку, які надавалися при перевірці працівникам Скадовської МДПІ.

Також не було враховано послуги банку за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 504грн. та відсотки, сплачені за кредит на обігові кошти за договором № 36322 від 29.112001р., які підтверджені банківськими виписками за ІІІ кв. 2002 р. в сумі 7677,39 грн.

Позивачем також надавалися для перевірки виписки банку з рахунків з метою відображення в Акті перевірки додержання фінансової дисципліни, однак цей розділ в Акті перевірки відсутній.

Для перевірки додержання фінансової та касової дисципліни надавались і авансові звіти підзвітних осіб, але суму господарських витрат і витрат на відрядження у межах норм в сумі 1043, 25грн. не було враховано у складі валових витрат.

Згідно п.5.9 ст.5 вказаного Закону у випадку, коли балансова вартість покупних товарів, матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та півфабрикатів на складах, в незавершеному виробництві та залишку готової продукції на кінець звітного кварталу перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного кварталу, різниця вираховується з суми валових витрат платника податків в даному звітному кварталі. Коли ж вартість цих запасів на початок звітного кварталу перевищує їх вартість на кінець того ж звітного кварталу, різниця додається до складу валових витрат платників податків в цьому звітному періоді.

ПП "Фортуна" на початок ІІІ кв. 2002р. мало залишки товарно-матеріальних цінностей на суму 21423 грн., які були реалізовані у серпні та вересні 2002 р. На кінець ІІІ кв. 2002 р. підприємство мало залишки товарно-матеріальних цінностей на суму 2033,80грн. Всі ці дані підтверджені відповідними товарними і податковими накладними. Отже, збиток товарних запасів на кінець ІІІ кв. 2002 р. становить 19389,67 грн., який збільшує валові витрати. В Акті перевірки відсутні дані приросту (збитку) балансової вартості залишків товарно-матеріальних цінностей на кінець періоду в порівнянні з початком періоду за ІІІ кв. та ІV кв. 2002 р. та їх вплив на валові витрати за ці періоди.

На початок ІІІ кв. 2002р. підприємство мало товарні залишки, які підтверджуються первинними документами за попередні періоди, відображені у попередніх періодах в книзі придбання, виявлені та віднесені до обліку Актом попередньої перевірки на суму, яка відноситься до валових витрат згідно законодавства в розмірі 19389,67грн. убутку товарних запасів на кінець ІІІ кв. 2002 року.

Інші витрати, за наданими документами, враховані в акті перевірки з урахуванням амортизаційних відрахувань в сумі 145000грн.

Таким чином, підприємство надало перевіряючим достатньо документів на підтвердження валових витрат, амортизаційних відрахувань на загальну суму 172800грн., яка відповідає сумі валових доходів 172800грн., з урахуванням чого прибуток підприємства, який вираховується як перевищення суми валових доходів над сумою валових витрат, і є базою для нарахування податку на прибуток підприємства. В результаті розрахунків прибуток підприємства за ІІІ кв. 2002 р. дорівнює 0 грн. 00 коп. і податок на прибуток підприємства розрахований як сума прибутку, помножена на ставку податку 30 відсотків дорівнює 0 грн. 00 коп.

Той факт, що підприємство в декларації про прибуток на ІІІ кв. 2002р. зменшило валові витрати, збільшивши прибуток, не має суттєвого значення для оподаткування, оскільки, як викладено вище і документально підтверджено, підприємство не мало цього прибутку з підстави того, що фактичні витрати підприємства були більше, ніж визначено у податковій декларації за ІІІ кв. та ІVкв. 2002 р.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог. Посилаючись на таке.

Оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами розгляду акту перевірки від 15.06.2004р. дотримання ПП "Фортуна" податкового законодавства.

Перевіркою виявлено, що в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ПП "Фортуна" віднесло до складу валових витрат витрати на суму 27800 грн. (у ІІІ кв. 2002 р. - 23800 грн., у ІV кв. 2002 р. - 4000грн.), які не знайшли свого підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, про що свідчать розходження між сумарними даними первинних документів, наданих до перевірки та зазначених в реєстрах бухгалтерського обліку та даних графи „скориговані валові витрати" декларації про прибуток. Валові витрати за даними декларації за ІІІ кв. 2002 р. склали 167300 грн. за ІV кв. 2002 р. - 24600 грн., за даними перевірки валові витрати за ІІІ кв. 2002 р. -143500 грн., за ІV кв. 2002 р. - 10600грн. В акті перевірки зазначено, що первинні документи надані в повному обсязі, що засвідчено підписом керівника ПП "Фортуна" Анд'яла В.Г. Акт перевірки підписаний керівником підприємства без заперечень.

В результаті даного порушення ПП "Фортуна" було донараховано податок на прибуток за ІІІ кв. 2002 р. в розмірі 7140 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за ІV кв. 2002 р. на 4тис. грн. Структура валових витрат, яка була встановлена в ході перевірки, надана в додатку № 1 до акту перевірки з переліком всіх без винятку наданих на перевірку документів.

Як під час попереднього судового розгляду аналогічних позовних вимог, так і за цим позовом ПП "Фортуна" надає все нові й нові документи, відсутність яких на період перевірки засвідчив своїм підписом керівник ПП "Фортуна" Анд'ял В.Г. До того ж, сам факт їх надання не підтверджений даними регістрів бухобліку та первинними документами валових витрат, які відображені в податковій декларації за 9 місяців 2002 р. і тому на даний час не дає можливості визначити в якому періоді ці документи були обліковані.

Приріст (убуток) балансової вартості матеріальних активів відображаються з відповідним знаком у рядку 13 декларації про прибуток підприємства. Якщо балансова вартість запасів у звітному кварталі в порівнянні з початком кварталу є меншою, то різниця включається до валових витрат у цьому звітному кварталі та відображається у рядку 4 додатка "Ж" до декларації. ПП "Фортуна" вказано в декларації, що убуток складає 0,7тис. грн., саме ця сума й була встановлена перевіркою, тому що залишок товарних запасів на складі на початок кварталу був 2,7тис. грн., на кінець 2тис. грн. (додаток № 2 до декларації). Оскільки податкова декларація є узгодженим податковим зобов'язанням і ДПІ не має повноважень вносити будь-які зміни до даних декларації та корегувати її показники, то за таких обставин цілком очевидно, що позивач сам собі суперечить, стверджуючи про наявність убутку на суму 19389,67 грн.

За відсутності на момент перевірки узагальнюючих документів бухгалтерського та податкового обліку, а саме головної книги та книг продажу та придбання товарів (послуг), перевіряючим було визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток на підставі фактично наданих для перевірки первинних документів. З урахуванням того, що в додатку № 1 до акту перевірки в переліку наданих на перевірку документів, документи щодо послуг банку в сумі 504грн. та відсотків за кредит в сумі 7677,39грн. додані до позовної заяви позивачем відсутні, тобто на перевірку не надавалися, то на даний час зробити висновок щодо виробничого використання та економічної вигоди кредиту не надається можливим.

Додатково надані документи на відрядження також не підтверджують їх здійснення для виробничих цілей, відсутні накладні на придбання товару, відсутні матеріали підтверджуючі наявність у підприємства мобільних телефонів та договору з підприємством, що забезпечує цей мобільний зв'язок, як підстави для включення витрат за мобільний зв'язок до складу валових витрат.

Щодо додатково наданих до позовної заяви накладних ( накладна № 125 від 21.06.2002 на придбання поросят у ПП "Інгулець" на суму 4908,33 грн., накладна № 541 від 27.12.2001р. на придбання банки у ТОВ "Нове життя" на суму 13598 грн., податкова накладна № 78 від 27.12.2001р. на придбання банки у ТОВ "Нове життя" на суму 16317,60грн., накладна від 20.12.2001р. на придбання дизельелектростанції у СТОВ "Світанок" на суму 2916,67грн., накладна від 20.12.2001 на придбання дизельелектростанції у СТОВ "Світанок" на суму 2916,67грн.) на підтвердження збільшення балансової вартості залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 01.07.2002р. та в свою чергу збільшення збитків балансової вартості залишків товарно-матеріальних цінностей за III квартал на суму 19389,67 грн., слід зазначити, що при проведені документальної перевірки вони не враховані через не віднесення їх до перевіряємого періоду та прийняття за остаточну балансову вартість залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 01.07.2002р. за даними бухгалтерського обліку, які в свою чергу підтверджені даними декларації підприємства по податку на прибуток за III кв. 2002р.

Крім того, у доповненні до відзиву на позовну заяву відповідач додав, що дії ПП "Фортуна" суперечать вимогам п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яким встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації і не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно не виявить помилки у показниках раніше поданої податкової декларації та надасть уточнюючого розрахунку.

З урахуванням того, що в межах строків давності, визначених ст.15 цього Закону ПП "Фортуна" не виявила помилки у показниках раніше поданої податкової декларації і не надала уточнюючого розрахунку, орган державної податкової служби приймав зазначені суми як основоположні, з якими порівнював валові витрати, валові доходи, інші дані, встановлені за перевіркою.

С у д в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № 0001222301/0 від 18.06.2004р. ДПІ у Скадовському районі визначила приватному підприємству "Фортуна" 7140грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 3570грн. штрафу.

Це податкове повідомлення-рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 205/23/011 від 15.06.2004р. та застосуванням п.п."б", п.п.4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181) та п.п.5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"

За актом ДПІ у Скадовському районі від 15.06.2004р. "Про результати комплексної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства приватного підприємства "Фортуна" за період з 01.07.2002р. по 01.04.2004р. наступним чином викладені встановлені контролюючим органом обставини, які кваліфіковані цим органом в якості порушень та привели до визначення податкових зобов'язань і штрафів: "загальна сума валових витрат за період з 01.07.2002 р. по 01.01.2003р., відображена у рядку 32 Декларації про прибуток підприємства (далі - Декларація), затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 21.01.1998р. № 37 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.02.1998р. за № 94/2534, та скориговані валові витрати за період з 01.01.2003 р. по 01.04.2004 р. відображені у рядку 06 Декларації про прибуток підприємства (далі - Декларація), затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. № 143 та узгодженою рішенням Комітету Верховні Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 31.03.2003р. № 06-10/239, поданих в державний податковий орган, й фактична сума скоригованих валових витрат, що встановлена в ході перевірки приведені в таблиці :

грн.

Звітний період

Валові витрати за даними платника податку

Валові витрати, встановлені у ході перевірки наданих документів

Відхилення

ІІІ кв. 2002р.

167300

143500

23800

ІV кв. 2002р.

24600

20600

4000

І кв. 2003р.

1900

1900

0

ІІ кв. 2003р.

3800

3800

0

ІІІ кв. 2003р.

26500

26500

0

ІV кв. 2003р.

410200

410200

0

І кв. 2004р.

257200

257200

0

Разом

891500

863700

27800

Перевіркою встановлено завищення суми валових витрат за перевіряємий період на 27800грн., а саме :

- в порушення ст.5 п.5.3 п.п.5.3.9. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, підприємство віднесло до складу валових витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, про що свідчить розходження між сумарними даними первинних документів, наданих до перевірки та зазначених в реєстрах бухгалтерського обліку та даних графи "Скориговані валові витрати" Декларації про прибуток перевіряємого підприємства.

Перевіркою правильності визначення об'єкту оподаткування та обчислення податку на прибуток встановлено наступне:

- за період з 01.07.2002р. по 01.01.2004р. ПП "Фортуна" є платником податку на прибуток за ставкою 30% згідно зі ст.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями.

- за період з 01.01.2004 р. по 01.04.2004 р. ПП "Фортуна" є платником податку на прибуток за ставкою 25 % згідно з п.1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 24.12.2002 р. № 349-ІV.

В результаті порушень донараховано податку на прибуток за ІІІ кв. 2002р. у розмірі 7140 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за ІV кв. 2002 р. на 4,0 тис. грн."

Позов за заявленим предметом та підставами підлягає задоволенню у зв'язку з таким.

У відповідності з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За оцінкою суду, орган державної податкової служби не довів достатніх підстав для визначення платнику податків податкового зобов’язання з податку на прибуток, не спростовано ведення платником податків бухгалтерського та податкового обліку, наявності первинних документів на підставі яких позивач декларував податкові зобов'язання.

В акті перевірки чітко не викладені конкретні факти виявлених порушень податкового законодавства, відсутні посилання на облікові документи, які б підтверджували такі факти, виокремлювали їх.

За неповноти та однобокості податкової перевірки (встановлювались лише недоліки декларування, які приводять до збільшення податкового зобов’язання та ігнорувалися недоліки декларування, у зв’язку з якими декларувався більший оподатковуваний прибуток, чим насправді) висновок контролюючого органу про необхідність виключення з числа валових витрат підприємства 27800грн., по-перше, об’єктивно не приводить до визначення податкового зобов’язання, по- друге, цей висновок контролюючим органом не доведено.

Підприємство –платник податків на початок ІІІ кв. 2002 р. мало залишки товарно-матеріальних цінностей на суму 21423 грн., які були реалізовані у серпні-вересні 2002р. і на кінець ІІІ кв. 2002р. склали 2033,80грн., убуток товарних запасів на кінець ІІ кв. 2002 р. становить 19389,67 грн., який збільшує валові витрати.

Згідно з п.5.9. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. за № 293/97-ВР, у випадку, коли балансова вартість покупних товарів, матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, в незавершеному виробництві та залишку готової продукції на кінець звітного кварталу перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного кварталу, різниця вираховується з суми валових витрат платника податків в даному звітному кварталі. А коли вартість цих запасів на початок звітного кварталу перевищує їх вартість на кінець того ж звітного періоду, різниця додається до складу валових витрат платників податків в цьому звітному періоді.

Однак, в акті перевірки від 15.06.2004р. відсутні дані приросту (убутку) балансової вартості залишків товарно-матеріальних цінностей на кінець періоду в порівнянні з початком періоду за ІІІ та ІV кв. 2002 р. та їх вплив на валові витрати за ці періоди.

Попереднім Актом документальної перевірки податковою інспекцією з питань дотримання вимог податкового законодавства від 09.10.2002р. за № 28/26-202, визначено, що в ІІ кв. 2002 р. позивачем при визначенні приросту (збитку) занижено збиток балансової вартості покупних товарів на суму 38,8 тис. грн., в декларації про прибуток за ІІ кв. 2002 р. позивачем віднесено до валових витрат 67,9 тис. грн., тоді як слід було віднести 106,7 тис. грн. Таким чином, факт наявності на початок ІІІ кв. 2002 р. залишків товарно-матеріальних цінностей в сумі 38,8 тис.грн., слід вважати підтвердженим. Однак, ця сума при проведенні перевірки у 2004 р. податковим органом не була врахована.

Позивачем в Декларації про прибуток за ІІІ кв. 2002 р. було зменшено валові витрати та збільшено прибуток. Однак, враховуючи викладене, позивач не мав цього прибутку, оскільки фактичні витрати підприємства були більше, ніж визначені у податковій декларації за ІІІ-ІV квартали 2002р. Чинним законодавством не встановлена відповідальність платника податків за визначення ним у податковій декларації за відповідний звітний період суми прибутку більше ніж він є фактичним шляхом зменшення валових витрат.

Поряд з викладеним поза увагою перевірки залишились питання віднесення позивачем до складу валових витрат заробітної плати і нарахувань внесків до Фондів соціального страхування та Пенсійного фонду України. Не враховані під час перевірки витрати на послуги банку за розрахунково - касове обслуговування, на сплату відсотків за користування кредитом, не оцінені дані авансових звітів за період, охоплений перевіркою, які включають витрати на відрядження, добові в межах встановлених норм, придбання канцтоварів, інші господарські витрати.

Підпис керівника ПП “Фортуна” на акті перевірки про надання працівникам органу державної податкової служби у повному обсязі первинних документів, наявність їх у позивача, свідчить про надання й документів на підтвердження спірних валових витрат, ігнорування їх (відсутність будь-якої оцінки цих документів, в тому числі, щодо недостатності підстав за ними відносити суми до валових витрат) наявності при перевірці і безпідставне неврахування їх в додатку до акту перевірки № 1 “Структура валових витрат …” - свідчать про фіксальний ухил перевірки. Орган державної податкової служби не надав доказів відмови позивача у наданні певних документів, що мали досліджуватися при перевірці, у відповідь на витребовування таких. Ці документи не витребовувались і ігнорувалися саме у зв'язку з неповнотою та однобокістю перевірки.

Задовольняючи позов, суд відносить судові витрати (витрати з судового збору) Державний бюджет України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000122301/0 від 18.06.2004р.

3.Стягнути з державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь Приватного підприємства "Фортуна"(код ЄДРПОУ 14132490, Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Радянська, буд. 15, р/р № 26002224336001 в Скадовському відділенні АППБ "Аваль", МФО 352093) 3 грн. 40коп. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою позивача.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 20.10.2006р.