Вирок № 18779660, 13.10.2011, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-5/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря Максютенко О.О.

за участі прокурора Малкова В.В.

та адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України , уродженця с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області , стан здоров»я задовільний, не одруженого , освіта повна загальна середня , не працюючого , жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого ,

по ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця , громадянина України , уродженця с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області , стан здоров»я задовільний , не одруженого , освіта повна загальна середня , не працюючого , жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого ,

по ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 27 ,ч.3 ст. 187 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, українця , громадянина України , уродженця с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області , стан здоров»я задовільний , не одруженого , освіта повна загальна середня , водій приватного підприємства , жителя АДРЕСА_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України ,

по ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, українця , громадянина України , уродженця с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області , стан здоров»я задовільний , одруженого , на утриманні одна неповнолітня дитина , освіта повна загальна середня , водій приватного підприємства, жителя АДРЕСА_4, раніше не судимого ,

по ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, українця , громадянина України , уродженця м. Сміла Черкаської області , стан здоров»я задовільний , одруженого , на утриманні двоє неповнолітніх дітей , освіта повна загальна середня , не працюючого , жителя АДРЕСА_5, такого, що не має судимості

по ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 скоїв незаконне придбання , зберігання наркотичних засобів без мети збуту ; співвиконавство у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством , небезпечним для здоров»я особи , яка зазнала нападу (розбій) , вчинений за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у житло;

ОСОБА_7 скоїв незаконне зберігання , придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу ; співвиконавство у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством , небезпечним для здоров»я особи , яка зазнала нападу (розбій) , вчинений за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у житло;

ОСОБА_8 скоїв співвиконавство у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством , небезпечним для здоров»я особи , яка зазнала нападу (розбій) , вчинений за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у житло ;

ОСОБА_9 вчинив пособництво у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством , небезпечним для здоров»я особи , яка зазнала нападу (розбій) , вчинений за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у житло;

ОСОБА_10 вчинив пособництво у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством , небезпечним для здоров»я особи , яка зазнала нападу (розбій) , вчинений за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у житло , при слідуючих обставинах:

20 січня 2010 року близько 22.00 години ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_6, за посередництвом мобільного звязку, інформацію про перебування в с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_11, який отримав кошти від продажу квартири у сумі близько 70 тис. грн. Далі, ОСОБА_8 попередньо домовившись з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном та діючи в подальшому спільно, близько 23.00 годин зателефонував до ОСОБА_10 та попрохав надати йому у борг гроші у сумі 400 грн., на що останній погодився.

Близько 23.30 годин цього ж дня, ОСОБА_10 біля будинку АДРЕСА_5, в якому постійно проживав, зустрівся з ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, що приїхали на автомобілі OCTAVIA A5»державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_9.

При зустрічі ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_10, що біля м. Умань Черкаської області проживає боржник, який заборгував йому гроші в сумі 50000 грн., які потрібно терміново забрати, доки це не зробили інші особи з м. Умань чи м. Київ. При цьому ОСОБА_8 пояснив, що гроші йому потрібні для поїздки, оскільки, вони негайно виїжджають до місця проживання боржника, щоб забрати борг та запропонував ОСОБА_10 поїхати з ними, на що останній не погодився.

Після чого ОСОБА_10 дав ОСОБА_8 гроші у сумі 400 грн., купюрами номіналом по 50 та 100 грн., які останній в подальшому використав для заправки вищевказаного автомобіля OCTAVIA A5».

21 січня 2010 року близько 3.00 години ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на автомобілі OCTAVIA A5»державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_9, прибули з м. Вишгород Київської області до с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області.

Прибувши до вказаного населеного пункту, зупинились на околиці, де до них приєднався ОСОБА_6.

ОСОБА_9 залишився чекати в автомобілі на околиці села. ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння ОСОБА_12, що знаходиться АДРЕСА_6, яка періодично співмешкала з ОСОБА_11

Діючи умисно, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з корисливих спонукань, реалізуючи єдиний спільний умисел на скоєння особливо тяжкого корисливого злочину, шляхом вибиття вхідних дверей, проникли в середину житлового будинку ОСОБА_12, де на той час, відпочиваючи на ліжку в приміщенні спальної кімнати, перебувала остання та її співмешканець ОСОБА_11

Знаходячись в середині будинку ОСОБА_8 застосував фізичне насильство до ОСОБА_11, що полягало у нанесенні двох ударів невстановленим предметом в область потиличної ділянки голови в положенні сидячи зверху на спині останнього, зв”язуванні рук та ніг за допомогою плівки типу «скотч», заздалегідь принесених ОСОБА_6 Внаслідок зазначених дій ОСОБА_8, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови зліва, осаднення шкіри тімяно-потиличної ділянки голови, осаднення шкіри в ділянці підборіддя, посттравматичної невропатії лівого потиличного нерва, забою поперекової ділянки зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, так як потягнули за собою розлад здоровя на термін більше 6 днів. Крім цього ОСОБА_8 застосував фізичне насильство до ОСОБА_12, що полягало у зв”язуванні рук мотузкою.

Позбавивши у такий спосіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можливості вільно рухатись, не отримавши від ОСОБА_11 відповіді про місцезнаходження грошей, вказані особи обшукали кімнати будинку і предмети побуту, які у них знаходились та одяг ОСОБА_11, та знайшли: під ліжком у цій же кімнаті речову сумку, у якій знаходились гроші в сумі 67200 гривень купюрами номіналом по 200 гривень; в кишені куртки гроші в сумі 300 гривень; на столі мобільні телефони SGH-C450»вартістю 566 гривень та GТ-Е 1080»вартістю 199 гривень, що на праві приватної власності належали ОСОБА_11, якими відкритого заволоділи.

Після чого, разом з викраденим залишили місце скоєння злочину та прийшли до місця, де в автомобілі на них чекав ОСОБА_9 Далі, підтверджуючи спільний умисел на заволодіння майном шляхом розбійного нападу та схваливши дії, вчинені спільно та кожним зі співучасників окремо, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за взаємною згодою розділили майно, отримане злочинним шляхом за принципом частки кожного учасника, яким в подальшому скористались як своїм власним, спричинивши у такий спосіб ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 68 265 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 суду пояснив, що 20.01.2010 року він сидів у барі і почув від присутніх, що у ОСОБА_11 є гроші. Він зателефонував ОСОБА_8, повідомив про ОСОБА_11. Після зустрічі з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 він завів їх до будинку ОСОБА_12. Спочатку зайшов ОСОБА_7, потім ОСОБА_8. Свою присутність в будинку він заперечує і стверджує, що весь час стояв біля дверей. Вже у веранді він подивився, що в барсетці . Що на ОСОБА_8 чекає його брат, він не знав. Вони були в простих в»язаних шапках, наявність масок також заперечує .

Відносно незаконного зберігання наркотичного засобу вину не визнає повністю . Працівник міліції показав йому згорток, який був у нього в руках, що то за пакет він не може пояснити. Себе визнав винним у зберіганні наркотичних засобів на досудовому слідстві під тиском працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 суду пояснив, що він розбій не вчиняв, лише викрав гроші. Був у Вишгороді у ОСОБА_8. 20.01. 2010р. той сказав, що брату потрібні гроші і треба їхати в село. Позичили гроші на заправку у ОСОБА_10. Коли ОСОБА_8 позичав гроші у ОСОБА_10, він сидів в авто, але знає, що той позичив 400 грн. і вони поїхали у с. Підвисоке. Біля його будинку вони вийшли. ОСОБА_8 сказав, що до нього телефонував ОСОБА_6 і потрібно з ним поспілкуватись. Про що вони розмовляли він не знає, так як стояв в стороні. Коли вони підійшли до будинку потерпілих, він постукав у вікно, світла в будинку не було. ОСОБА_6 відчинив двері ривком і вони зайшли в будинок , почали шукати гроші. В куртці, яка висіла на вішалці, він знайшов 300 грн., 2 мобільні телефони. ОСОБА_6 знайшов сумку з грошима і вони вийшли. ОСОБА_8 дав частину грошей ОСОБА_6, інші взяв собі. Уже перед машиною, частину грошей дав йому. ОСОБА_9 не знав про мету поїздки. Насильства до потерпілих ніхто не застосовував. Будинок ОСОБА_12 має дві половини. В одній половині 2 кімнати. В кімнату, де були ОСОБА_11 і ОСОБА_12 він не заходив, вголос не розмовляв, остерігався, що ОСОБА_12 впізнає його по голосу, але бачив ту кімнату. Телефони та 300 грн. він взяв з куртки і вийшов з хати. Будматеріали він продав, але гроші залишив у себе вдома, десь 15000 грн..

Патрони знайшли в будинку матері. Коли помер його дід, вони всі речі забрали і перевезли до неї. Він думав , що такі патрони дозволено тримати вдома.

Вину визнає частково. Працівники міліції вчиняли відносно нього неправомірні дії. В міліцію його привезли в суботу, цілу ніч били, душили. По прізвищу він запам»ятав підполковника ОСОБА_1. На очних ставках та на відтворенні обставин та обстановки подій його не було. Він підписав всі протоколи, так як адвокат йому сказав, що він має підписувати все, що йому дадуть. Ролі вони не розподіляли, масок не було. Його змусили давати неправдиві покази. Телефони він викинув по дорозі, а 300 грн. залишив собі. ОСОБА_10 він не знає. Не знає, чи віддавав йому хтось гроші. ОСОБА_8 сказав, що візьме у знайомого гроші на заправку Розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 він не чув. Умислу скоювати злочин не мав .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 суду пояснив, що до нього приїхав ОСОБА_7 і сказав, що продав будматеріали, але гроші вдома в селі, а коли приїхав брат ОСОБА_7 і сказав, що йому потрібні гроші, вони і поїхали в с.Підвисоке. Вони заїхали до ОСОБА_10, позичили гроші на бензин і поїхали в село. Коли приїхали в село, зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що потрібно поговорити. Приїхавши в село Підвисоке , вони з ОСОБА_7 вийшли з машини і той повідомив йому, що ОСОБА_6 хоче про щось поговорити. Вони зустріли ОСОБА_6 і він сказав, що «в одному будинку є гроші».

Куди вони ідуть, він не знав , ОСОБА_6 їм цього не сказав. Коли підійшли до будинку, ОСОБА_6 відкрив двері, рвонувши за дверну ручку. Спочатку зайшов ОСОБА_7, потім він, за ним ОСОБА_6, почали шукати сумку, про яку говорив ОСОБА_6. Коли знайшли, то побачили в сумці якісь документи і три пачки грошей, ОСОБА_6 віддав їм 2 пачки, одну він взяв собі . Вони з ОСОБА_7 пішли до машини. Одну пачку , в якій було 20 000 грн. він поклав в «бар дачок». З другої пачки частину дав ОСОБА_7, частину залишив собі. Братові сказав, що це гроші за будматеріали. В село вони поїхали по гроші до ОСОБА_7, так як він сказав, що в нього є 10000 грн., які потрібні були на заправку техніки. Спочатку повернули до ОСОБА_7, а потім він згадав, що телефонував ОСОБА_6 і поїхали до нього. Масок в них не було, нікого мотузками не зв»язували , руки скотчем не замотували. Адвокат сказав, щоб він давав такі покази на досудовому слідстві . Його змушували сказати, що ОСОБА_6 телефонував йому ще коли він був в Києві. ОСОБА_10 обмовив, тому що слідчий так сказав. В будинку нікого вони не били. ОСОБА_11 зловживав спиртними напоями, постійно був винен комусь гроші, його часто за це били. Коли прийшли до будинку світла в ньому не було. Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спали. На досудовому слідстві його примушували зізнаватись у вчиненому різними методами. Ролі вони не розподіляли. Працівники міліції возили його в багажнику автомобіля, називали бандитами, вимагали гроші. Його зв»язували , змотували руки та ноги скотчем, возили до лісу , погрожували. Тільки на другий день він дізнався, що то були працівники міліції з Кіровограда. Їхніх прізвищ він не знає. Він звертався зі скаргами в облпрокуратуру, до начальника СІЗО. Адвокат взяв у матері 40000 грн. на міліцію, потім зник. ОСОБА_10 сказали, що їдуть забирати борг, тому він позичив їм 400 грн.. Ці гроші він віддав ОСОБА_10 на другий день, з викраденого не давав нічого . ОСОБА_10 про скоєне не знав.

Вину визнає частково.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 суду пояснив, що 20.01.2010 року він приїхав з роботи додому. Йому потрібні були гроші заправити техніку. ОСОБА_7 сказав , що є клієнт в с. Підвисокому, який винен гроші. Вони заїхали до ОСОБА_10, у якого позичили гроші, щоб заправити автомобіль, і поїхали в с. Підвисоке Новоархангельського району.

В селі вони під»їхали до будинку ОСОБА_7. Його брат з ОСОБА_7 вийшли і кудись пішли. Через 30 хв. прийшли, брат сказав, що забрав 20000 тис. грн. і вони поїхали в м. Київ. Він був впевнений, що вони забрали борг за будматеріали.

ОСОБА_6 він не бачив. Він дав брату будматеріали під реалізацію, а він їх передав комусь в борг, кому саме не знає. Він пізно повернувся з роботи, тому в село поїхали вночі. Його не цікавило, яким чином він забирає гроші. Йому просто сказали, що потрібно забрати гроші, і він поїхав. ОСОБА_7 проживає біля РТП, а він забирав їх, брата і ОСОБА_7, від будинку культури. Про злочинні наміри розмови не було.

24.01.2010р. співробітники УБОЗу ввірвались в його квартиру та повезли в Новоархангельський РВ УМВС, права йому не роз»яснили. Свідчення він давав під тиском. Везли в Новоархангельськ в наручниках. В РВ УМВС працівникам міліції пояснював , що був в селі був з братом і ОСОБА_7.

Поїхали в с. Півдвисоке вночі, так як на ранок йому потрібно було 4 тис. грн., щоб заправити техніку. Його брат зателефонував до ОСОБА_10, і вони під»їхали до нього. Він дав їм гроші, які брат попросив на бензин. З 20000 тис. грн. ОСОБА_10 нічого не отримав. На другий день ввечері брат віддав йому гроші, які позичав, тобто 400 грн..

ОСОБА_10 запитував їх, куди вони їдуть. Йому сказали, що їдуть забирати борг за будматеріали. Сім тисяч гривень він витратив на пальне. Інші гроші забрали працівники УБОЗу при затриманні. Вину не визнає.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 суду пояснив , що ввечері 20.01.2010 року до нього зателефонував ОСОБА_9, попросив позичити йому гроші, на що він погодився . ОСОБА_9 приїхав до нього зі своїм братом ОСОБА_11 і ще з одним хлопцем, якого він не знає. Він дав ОСОБА_9 гроші , а той запросив його поїхати з ними за грішми до клієнта, який їм заборгував гроші за будматеріали в сумі 50000 грн. Їхати потрібно було до м.Умані. Він відмовився від поїздки. Братів ОСОБА_9 знає на протязі одного року. З ОСОБА_9 працювали разом, а ОСОБА_11 знав як його брата. За кермом автомобіля в той вечір був ОСОБА_9 . Борг в сумі 400 грн. йому повернули на другий день ввечері. В автомобілі були все ті ж особи.

Вину категорично не визнає.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з»явився, розшуковими заходами його місце знаходження не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що з підсудними в родинних відносинах не перебуває . В ніч з 20.01 на 21.01.2010 року, вона прокинулась від того, що в кухні почула тупіт. Тут же її завернули в одіяло, накрили зверху подушкою, сказали, щоб лежала тихо, тоді з її дитиною нічого не станеться. Перевернули її обличчям вниз і на спину їй хтось сів, напевне, щоб утримувати. Вона намагалась вирватись , але не змогла. Вони вимагали у її співмешканця ОСОБА_11 гроші. Коли вона спитало його, про що мова , він відповів, що не знає. Після того, як гроші знайшли , невідомі вийшли з будинку. Донька злякалась , плакала. З ОСОБА_13 вона возила дитину до бабок викачувати переляк. 3 місяці донька ОСОБА_11 не відвідувала дитячий садок.

Нападники були в шапках з високо піднятими комірцями. Їхніх облич вона не бачила. Бачила двох, один лежав зверху і утримував їх з співмешканцем, інший шукав гроші. Коли знайшов, смикнув першого і вони вийшли з кімнати. ОСОБА_11 хвилини три ще полежав, потім підвівся і їй розповів про те, що він продав батькову квартиру в м. Умані на суму близько 100000 грн. і ці гроші забрали нападники. Стуку у вікно вона не чула. Особисто вона зброї не бачила, але ОСОБА_11 сказав, що зброя була , що йому погрожували, били по голові. Правдиві свідчення дає саме зараз. Протокол допиту не читала, підписала те, що дали. Їй тілесних ушкоджень не нанесли, її не били, в лікарню вона не зверталась, але їй спричинити моральну шкоду. Вона переживала за себе та свою дитину, доньку ОСОБА_11, яка в ту ніч дуже плакала, бо злякалась. В липні 2008 року вони з ОСОБА_11 розірвали стосунки, але він повернувся, щоб розрахуватись з боргами. У нього вони були. До неї тричі приходили люди за його боргами. ОСОБА_11 грав на ігрових автоматах і часто програвав. ОСОБА_7 вона знає добре, навчалась з ним, нікого з тих, хто був у будинку вона не впізнала. В кімнаті було напівтемно, освітлення було тільки від телевізора. Силуети неможливо було розібрати.

Додатково потерпіла пояснила, що після звернення ОСОБА_11 в Новоархангельську ЦРЛ, вона намагалась передати йому продукти , але їй сказали, що такого на лікуванні немає. Більше вона передачі не носила і зустрітись з ним не намагалась.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила що , їй стало відомо про те, що сталось тільки після того, як сина забрали в райвідділ. Коли вона прибирала в будинку, то в веранді за холодильником побачила пакунок, в якому виявились гроші. Їх було 19 тис., в той же день вона відвезла їх в міліцію.

В їх будинку проводився обшук без її присутності. Вона поїхала в райцентр, повезла передачу, коли зателефонував молодший син і сказав, що у них повне подвір»я працівників міліції. Вона зателефонувала своїй сусідці, щоб та пішла подивитись, що там відбувається. Коли повернулась, то в будинку було багато людей, серед них її знайомі ОСОБА_14 та ОСОБА_15, були також люди , схожі на бомжів. В будинку вона застала повний безлад, в кожній кімнаті були скидані на купи їхні речі. Їй повідомили , що в будинку на антресолях знайшли коробку, в якій була конопля. Вона заперечила, так як коноплі у неї ніколи не було. Те, що працівники міліції називали коноплею, було сухою кропивою. Вони зсипали траву в целофановий пакет, пустили по колу, щоб присутні понюхали, потім зв»язали ниткою, поставили печатку. Слідчий ОСОБА_18 підписав пакет. Гроші вона знайшла випадково.

В додаткових показах ОСОБА_13 пояснила, що батьки підсудних намагались залагодити ситуацію з потерпілим, шукали його в лікарні, але їм повідомили , що такого на лікуванні немає. В травні 2010 року ОСОБА_11 бачили біля гральних автоматів на автовокзалі в м.Умань.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 15.01.2010 року під час поїздки до м.Умань побачив ОСОБА_11. Вигляд у нього був пошарпаний. Коли вони поздоровались, він звернув увагу на його почервоніле око. Він запитав ОСОБА_11, в чому справа, той відповів, сміючись, що його в магазині в голову вдарив якийсь чоловік. Він повідомив також, що продав хату, машину і хоче купити житло в с.Підвисокому і «Ямаху», бо вчиться грати. Розказав також , що працює в охоронній фірмі «Сяйво»в м.Умань. Спосіб життя, яким жив ОСОБА_11, це п»янки, гра на ігрових автоматах, кредити, він брався справляти скутери, за інші види підробітку.

Під час зустрічі з ОСОБА_11 той передав для ОСОБА_12 400 грн.. І останній раз він бачив його 23.01.2010 року в Новоархангельському РВ УМВС .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що звернутись до Підвисоцької дільничної лікарні може кожен хворий протягом доби. В лікарні складено графіки чергування. Відповідно до встановленого порядку особливу увагу чергового лікаря звертати на хворих, які прибувають в нічний час. Чи звертався потерпілий ОСОБА_11 за медичною допомогою 21.01.2010 року приблизно о 3 годині, вона не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив він був старшим слідчої групи. Адвокатом у підсудних був ОСОБА_19, який приймав участь в усіх слідчих діях. Коли закінчилось слідство, він захищав інтереси 2-х, а спочатку був допущений до захисту 4-х підозрюваних . Тобто слідчі дії виконувались в присутності адвоката.

Що стосується коноплі вона була вилучена в кімнаті будинку ОСОБА_6 при участі понятих. Один з них ОСОБА_20 - з Новоархангельська , вони привезли його з собою, другого він не пам»ятає. Крім нього участь у розслідуванні приймав слідчий ОСОБА_24, начальник розшуку ОСОБА_2, всього приблизно 4 чоловіки. Працівники УМВС області присутні не були. Не пам»ятає, хто виявив коноплю, він особисто обшук не проводив.

Слідчий ОСОБА_24 та ОСОБА_2 з понятими ходили по кімнатах. Він пам»ятає, брата підсудного ОСОБА_6. Протокол виявлення писав слідчий ОСОБА_24. Коноплю виявили в шафі на антресолях. Обшук проводили з метою виявлення предметів та знарядь скоєння злочину. Спочатку самі обвинувачені говорили про пістолет. ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_10 здійснював напад з пістолетом. ОСОБА_6 також пояснював , що пістолет побачив уже в будинку. В період досудового слідства ОСОБА_12 не була визнана потерпілою, на виклики не з»являлась. У ОСОБА_7 обшук проводив він. У вазі для квітів , в присутності понятих, були вилучені патрони. В ході слідчих дій свідчення ОСОБА_9 змінювались. На початку він розповідав про пістолет, а потім , при вступі в справу адвоката його показання змінились .

На питання адвоката ОСОБА_4 свідок пояснив, що брати ОСОБА_9 вказували, що взяли гроші на бензин у ОСОБА_10 в м.Київ. Було встановлено його особу, потім порушили кримінальну справу. ОСОБА_7 впізнав на фото ОСОБА_10. Брати ОСОБА_9 на початку слідства стверджували , що ОСОБА_10 їхав з ними в с. Підвисоке Новоархангельського району для скоєння злочину, в тому чи іншому випадку, він мав розуміти куди їдуть ОСОБА_9 з ОСОБА_7. В основу обвинувачення лягли покази братів ОСОБА_9. У ОСОБА_10 при затриманні вилучили мобільний телефон, 2 сім-карти, ключі. Ці речі знаходяться при матеріалах кримінальної справи. Маски з собою привезли ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Стан алкогольного сп»яніння підсудних не перевірявся. ОСОБА_6 сам пояснював , що перебував в барі та вживав алкогольні напої . Адвоката він допустив до участі в справі на підставі угоди з родичами ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Гроші та наркотичні засоби при матеріалах справи не зберігаються, а золотий ланцюжок був вилучений саме у підсудного ОСОБА_7, і не в кишені, а на шиї. Він ним користувався, тому міг стати засобом погашення боргу. Понятого ОСОБА_20 взяли з собою, щоб в селі ніхто не сказав, що були порушення. Рукавички були вилучені в автомобілі ОСОБА_9. Процесуальних порушень під час слідства працівники СВ Новоархангельського РВ УМВС не допускали.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що була присутня при обшуку в будинку ОСОБА_6. Їй зателефонувала ОСОБА_13 , і попросила, щоб вона пішла подивитись, що там відбувається. В будинку проводився обшук. Вона не була понятою , просто була присутня. Крім неї була ще одна жінка, яка просто спостерігала це ОСОБА_22, хоча її записали як поняту. З однієї кімнати, якої не знає, винесли щось в торбинці, зелене, подрібнене. Вона була лише в одній кімнаті, по іншим не ходила. Один понятий стояв в одній кімнаті біля неї, інший перебував в іншій кімнаті. Пакет виніс працівник міліції з однієї з кімнат і сказав, що знайшов чи то в шкафу , чи то на шкафу, вона не зрозуміла. Присутній при цьому був брат підсудного, він пояснив, що то сушена кропива. Цю речовину запакували і опечатали. Не пам»ятає, чи ходили поняті за працівниками міліції. Біля будинку стояли два автомобіля. На подвір»ї було один-два працівники міліції, в будинку 4 чи більше, в формі та без. В кімнатах скрізь валялись речі . Один з чоловіків, як вона зрозуміла, був понятим. Він, і ще один стояли на кухні. Один точно весь час стояв, а інший десь виходив. З однієї кімнати винесли целофановий прозорий пакетик. Цей пакетик опечатали в кухні на столі. Як саме вона не пам»ятає, мабуть, скотчем. Не бачила на столі інших пакетиків. Речовина являла собою зелену , подрібнену траву. Насіння на столі вона не бачила, ніде не підписувалась.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що була присутня при обшуку в будинку ОСОБА_13. До неї зателефонувала ОСОБА_13 і попросила, щоб вона пішла до них додому, подивитись, що там відбувається, так як її вдома не було, був тільки менший син. Біля їхнього двору стояли автомобіль і 6 працівників міліції. В будинку за столом сиділи ще двоє, щось писали. Було двоє понятих - обидва обірвані, замурзані, на черевиках не було шнурків. Один з працівників міліції показав газетний згорток, в якому була може з ложка якоїсь рослинної речовини. ОСОБА_23 ОСОБА_13 чи то його, він сказав, що так. Всі речі валялись посеред кімнати, були скидані на купу. Згорточок 2 см. в діаметрі положили на стіл, де писав слідчий, зв»язали ниткою. Протокол писав слідчий. Вони з ОСОБА_15розписались під ним і ще двоє понятих. Потім хтось з працівників міліції знайшов в газеті ще ложку трави. ОСОБА_13 сказала, що то сушена кропива. ЇЇ також висипали в пакетик , зв»язали ниткою і опечатали.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він проводив огляд домоволодіння ОСОБА_12, так як біля 3-ї год. ночі було повідомлення про злочин. В будинку був безлад, валялись частини скотчу, біля ліжка металевий лом. Обшук у ОСОБА_13 був 26.01.2010 року. В будинку вилучили з шафи в пакеті коноплю, а на антресолях насіння коноплі. Він був включений в слідчо-оперативну групу, відповідний запис було внесено в книгу нарядів. Крім нього був ще водій, дільничний та оперуповноважений. Криміналіст прибув пізніше, він добирався з м. Кіровограда. Після дзвінка оперативна група виїхали через 30 хв.. Фотозйомку проводили в той день, коли проводився огляд місця події. Один понятий був в тій кімнаті, де і знайшли речовину, інший в коридорі. Насіння виявлено на поверхні шафи. Господиня пояснювала , що ця речовина належить їй, і що то, чи кропива чи петрушка. Все було упаковано в поліетиленові пакетики, обв»язані ниткою, причеплені бірки. Метою обшуку у ОСОБА_13 було виявлення грошей та цінностей. Вони не знали, що там можуть бути наркотичні засоби. В протоколі зазначені учасники огляду. Понятих вони взяли з перехожих. Опис вилученого майна господині не надавали, їй надали копію протоколу, де все було описано. Щодо потерпілої ОСОБА_12, то в її будинку був вилучений крючок і скоба від дверей, скотч, металевий лом, який належить ОСОБА_12. При затриманні ОСОБА_8 він був присутній. Пам»ятає, що вилучили у нього мобільний телефон, який був переданий слідчому. ОСОБА_9 він не затримував. Він допитував потерпілого ОСОБА_11, тілесні ушкодження були у нього були на голові та на шиї. Він говорив , що його вдарили ззаду по голові та забрали 60 чи 65 тис. грн..

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні повідомив, що приблизно 17-20 січня 2010 року в ЦРЛ ОСОБА_11 звернувся зі скаргами на тошноту , головокружіння. Перший діагноз закрита ЧМТ, в тіменній області голови виявлено місце удару, де була розсічена шкіра, рана мала розмір 1,5 см., осадження шкіри тім»яно-потиличної голови та ділянки підборіддя. Якщо в історії хвороби зазначено дату звернення, 21.01. 2010 року , то він як ургентний лікар оглянув хворого і передав його на лікування іншому лікареві для подальшого проведення курсу лікування. Можливо при першому огляді всі рани враховані не були.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив стан, в якому поступив на лікування потерпілий ОСОБА_11. Він скаржився на головний біль, шум в голові, головокружіння, позив до рвоти. Температура при зверненні 37,4 градуси. Зі слів пацієнта на нього напали невідомі, нанесли йому кілька ударів по голові. Він звертався о 3 годині ночі 21.01.2010 року в Підвисоцьку дільничну лікарню за медичною допомогою, але йому було рекомендовано звернутись в Новоархангельську ЦРЛ. При огляді хворого був встановлений діагноз гостра черепно мозкова травма. Під час курсу лікування рекомендованих ліків, які міг призначити він як консультант , лікуючий спеціаліст може не застосовувати. При зверненні потерпілий вів себе адекватно, у відповідях не путався.

Свідки ОСОБА_27, ОСОБА_28 повідомили в судовому засіданні про курс лікування потерпілого, який вівся відповідно до стандартів лікування хворого, затверджених Мінітерством охорони здоров»я України. Записи в історії хвороби велись систематично. Останній запис міг вчинитись помилково, записи велись медперсоналом. Щодо відсутності в лікарні хворого, коли він розшукувався посторонніми особами, то ЦРЛ не лікарня закритого типу, хворий міг покинути цей медичний заклад в будь-який час. Медикаментозне призначення йому велось в залежності від його стану та скарг на самопочуття.

Крім показань свідків, в судовому засіданні вина підсудних ОСОБА_6 . в незаконному придбанні , зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та співвиконавстві при вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном , поєднаним з насильством , небезпечним для здоров»я особи , яка зазнала нападу (розбій) , вчиненого за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням у житло ; ОСОБА_7 в незаконному зберіганні , придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та спів- виконавстві при вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном , поєднаним з насильством , небезпечним для здоров»я особи , яка зазнала нападу (розбій) , вчиненого за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням у житло; ОСОБА_8 у співвиконавстві при вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном , поєднаним з насильством , небезпечним для здоров»я особи , яка зазнала нападу (розбій) , вчиненого за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням у житло ; ОСОБА_9 у вчиненні пособництва у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаного з насильством , небезпечним для здоров»я особи , яка зазнала нападу (розбій) , вчиненого за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням у житло; ОСОБА_10 у вчиненні пособництва у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаного з насильством , небезпечним для здоров»я особи , яка зазнала нападу (розбій) , вчиненого за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням у житло , підтверджується також матеріалами справи :

- з оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_11 слідує, що 21.01.2010 року о 3 годині ночі відпочиваючи у домоволодіння своєї співмешканки ОСОБА_12 він прокинувся від того, що невідома особа перевернула його обличчя до подушки та до голови приставила предмет, схожий на пістолет. При цьому вказана особа зв»язувала йому руки та ноги плівкою типу скотч та запитувала на російській мові «Где сумка с деньгами», після чого завдала невідомим предметом два удари у задню частину голови, від чого він втратив свідомість. Прийшовши через деякий час до свідомості він почув, як зачинились двері та розв»язав собі руки та ноги. Відразу зателефонував до міліції та повідомив про відкрите викрадення грошей в сумі 70000 тисяч гривень. Вказані гроші отримав від продажу квартири свого батька в м.Умань Черкаської області. Окрім грошей невідомі особи відкрито заволоділи в його будинку двома мобільними телефонами марки «Самсунг».

- протоколом огляду місця події від 21.01.2010р., Т-1 а.с.12-15, з якого видно, де сталась подія;

- протоколом додаткового огляду місця події від 21.01.2010р., Т-1 а.с.17-21 вказівки на сліди та предмети виявлені на місці події;

- протоколом огляду місця події від 21.01.2010р. з описом автомобіля «Шкода Октавія А5»та переліком предметів, які в ньому знаходились,Т-1 а.с.22-23 ;

- протоколом огляду та затримання транспорту з описом його технічного стану автомобіля «Шкода Октавія А5»а.с.117, Т-2;

- протоколу огляду предметів від 04.12.2010р. з описом прозорого поліетиленового пакету з сухою речовиною, Т-2 а.с.35.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_7 від 25.01.2010, в ході якого вилучено гроші в сумі 7200 гривень купюрами номіналом по 200 гривень, Т-1 а.с.85-88 та відеозаписом до нього;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_6, Т-1 а.с.98-101 та відеозаписом до нього, де він пояснює та показує як вчинявся злочин;

- протоколом виїмки у ОСОБА_13 грошей в сумі 19000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень, Т-1 а.с.128;

- протоколом особистого обшуку ОСОБА_9, в ході якого виявлено гроші в сумі 100 доларів США та 12070 гривень, Т-1 а.с.107;

- протоколом особистого обшуку ОСОБА_8, в ході якого виявлено гроші в сумі 59 гривень, Т-1 а.с.71:

- протоколом особистого обшуку ОСОБА_7, в ході якого виявлено гроші в сумі 232 гривні, Т-1 а.с.80;

- протоколом виїмки у ОСОБА_7 мобільного телефону «Нокіа»з сім-каткою «Київстар»,Т-1 а.с.65;

- протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_29, в ході якого виявлено та вилучено 20 набоїв калібру 5.6 мм.,Т-1 а.с.137;

- протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_13, в ході якого виявлено та вилучено подрібнену речовину, схожу на рослини конопель, Т-1 а.с.134;

- висновком трасологічної експертизи №18 від 04.02.2010 р., в якому вказано, що встановити слідоутворюючий обєкт, яким залишений слід, вилучений при ОМП в АДРЕСА_6 в категоричній формі, не представляється можливим. Даний слід може бути утворений тканинним (трикотажним) виробом або рукавичками з виступаючими елементами, що розташовані в ряди, Т-1 а.с.165-167;

- висновком судово-хімічної експертизи №86 від 05.02.2010 р., яким встановлено, що надана на дослідження речовина, вилучена 26.01.2010 у домоволодінні ОСОБА_13 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (маріхуаною), вагою 19,59 грама, Т-1 а.с.182-183;

- висновком балістичної експертизи №17 від 02.02.2010 р., яким встановлено, що двадцять набоїв, вилучених під час обшуку домоволодіння ОСОБА_29 являються боєприпасами гвинтівочними спортивними набоями калібру 5.6 мм. до спортивної нарізної вогнепальної зброї калібру 5.6 мм, Т-1 а.с.196-198;

- висновком судово-медичної експертизи №34 від 22.03.2010 р., яким встановлено, що у ОСОБА_11 виявлено тілесні пошкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови зліва, осаднення шкіри тімяно-потиличної ділянки голови, осаднення шкіри в ділянці підборіддя, посттравматичної невропатії лівого потиличного нерва, забою поперекової ділянки зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, так як потягнули за собою розлад здоровя на термін більше 6 днів, Т-1 а.с.210-211;

- історією хвороби потерпілого ОСОБА_11 №194 з Новоархангельської ЦРЛ;

- речовими доказами по справі , оглянутими в судовому засіданні в залі суду та під час проведення виїздного судового засідання в смт Новоархангельськ. Серед речових доказів потерпіла ОСОБА_12 назвала речі з її домоволодіння: поясок від халата, лом, дверну клямку, постельні речі, а підсудний ОСОБА_9 підтвердив належність його дружині легкового автомобіля «Шкода-Октавія А5», що знаходиться на зберіганні в Новоархангельському РВ УМВС.

Аналізуючи показання підсудних, свідків та матеріали справи суд вважає доведеним, що удари потерпілому ОСОБА_11 наносив ОСОБА_8, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заволоділи його грішми. Заперечення у вчиненні злочинів ОСОБА_6, ОСОБА_7, заперечення перебування в будинку потерпілої ОСОБА_6, спростовуються відеозаписами відтворення обстановки та обставин події з їх участю, а також показаннями підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні. Як підозрюваних, які переглядались в судовому засіданні і є доповненням до протоколів відтворення обставин та обстановки події з їх участю. В своїх поясненнях в якості підозрюваних вони повідомили про умисел здійснити саме розбій, а не крадіжку, чи грабіж, як запевняють в судовому засіданні . Перед виїздом в с.Підвисоке вони завчасно підготували шапочки та рукавички, які викинули на зворотньому шляху біля м.Умань. Окремі процесуальні недоліки при відеофіксуванні протоколів відтворення обстановка та обставин події не змінюють їх змісту.Кваліфікуючи дії підсудних , суд керується роз»ясненнями Пленуму Верховного суду України, а саме:- Постанова №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»від 06.11.2009 року , п.6. розяснює, що розбій як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за ст.. 187 КК України слід розуміти умисні дії , спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в ч.1 цієї статі.Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров»я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. П.9 Небезпечне для життя чи здоров»я насильство ( ст.. 187 , ч.3 ст. 189 КК) це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не привели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров»я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильства, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання с висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.Потерпілий ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з її малолітньою дитиною зазнали нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, з метою заволодіння чужим майном з боку підсудних, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та відображення в історії хвороби ОСОБА_11, вивченої в судовому засіданні та прокоментованої свідками - лікарями Новоархангельської ЦРЛ ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_31, а також погрозою застосування такого насильства до потерпілої ОСОБА_12 та її доньки ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_14.Змінені показання ОСОБА_12 щодо відсутності потерпілого ОСОБА_11 за місцем лікування, відсутність насильницьких дій щодо нього ( застосування не електрошокера , а пошкодження нічного освітлення, відсутність та давність тілесних ушкоджень, що її не з»язували поясом від халату, а він висів на мотузці в кімнаті), доповнені показання свідка ОСОБА_13 суд не враховує, оскільки зміна показань залежить від родинних стосунків та впливу родичів підсудних , бажання пом»якшити їх вину у вчинених злочинах. По місцю проживання підсудний ОСОБА_6 характеризується позитивно, Т. 2 а/с-245, раніше не судимий, Т.2 а/с 247 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , Т.2 а/с 249.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_7 характеризується позитивно, Т. 2 а/с-239, раніше не судимий, Т.2 а/с 241 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , Т.2 а/с 243.

По місцю проживання та роботи підсудний ОСОБА_9 характеризується позитивно, Т. 2 а/с-251, раніше не судимий, Т.2 а/с 253 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , Т.2 а/с 255.

По місцю проживання та роботи в приватному підприємстві підсудний ОСОБА_8 характеризується позитивно, Т. 2 а/с-223, раніше судимий, судимість погашена у встановленому законом порядку Т.2 а/с 225-233 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , Т.2 а/с 237.

Підсудний ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, Т.2 а/с 257, 258,261. За місцем проживання характеризується позитивно має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Суд, заслухавши підсудних та їх захисників, потерпілу ,прокурора, свідків , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що ОСОБА_6 скоїв незаконне придбання , зберігання наркотичних засобів без мети збуту та співвиконавство у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством , небезпечним для здоров»я особи , яка зазнала нападу (розбій) за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у житло ; ОСОБА_7 скоїв незаконне зберігання , придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та співвиконавство у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством , небезпечним для здоров»я особи , яка зазнала нападу (розбій) , вчинений за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у житло; ОСОБА_8 вчинив співвиконавство у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством , небезпечним для здоров»я особи , яка зазнала нападу (розбій) , вчинений за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у житло ; ОСОБА_9 вчинив пособництво у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством , небезпечним для здоров»я особи , яка зазнала нападу (розбій) , вчинений за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у житло; ОСОБА_10 вчинив пособництво у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством , небезпечним для здоров»я особи , яка зазнала нападу (розбій) , вчинений за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у житло. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 усвідомлювали,що нічна поїздка за боргом це злочин, вчиненню якого вони сприяють. Один надавши для поїздки автомобіль, другий позичивши гроші на бензин, хоча ці обставини ними заперечуються.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263, ч.2. ст. 27 , ч.3 ст. 187 КК України.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.27 , ч.3 ст. 187 КК України.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів ; підсудними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_32 - суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочинів , що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів ; особи підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх позитивні характеристики , особу ОСОБА_10, що характеризується за місцем проживання також позитивно, судимість знята та погашена в установленому законом порядку .

Обтяжуючу покарання обставину суд враховує: для підсудного ОСОБА_6 вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння .

Помякшуючими покарання обставинами суд вважає позитивні характеристики підсудних та перебування на утриманні в підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неповнолітніх дітей .

Суд вважає також, що заявлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Витрати за проведення балістичної , судово-хімічної експертиз віднести за рахунок підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_6, вартість інших експертиз за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним та призначити йому покарання :

по ч. 1 ст. 309 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі ;

по ч.2 ст. 27 ,ч.3 ст.187 КК України на 7 (сім) років 7 ( сім ) місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання більш суворим менш суворого і призначити ОСОБА_6 покарання на 7 (сім) років 7 (сім) місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити утримання під вартою .

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 24.01.2010року.

ОСОБА_7 визнати винним та призначити йому покарання :

по ч. 1 ст. 263 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі ;

по ч.2 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України на 7 (сім ) років 7 (сім) місяців позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання більш суворим менш суворого і призначити ОСОБА_7 покарання на 7 (сім) років 7 ( сім) місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити утримання під вартою .

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 24.01.2010року.

ОСОБА_8 визнати винним та призначити йому покарання :

по ч.2 ст. 27 , ч.3 ст.187 КК України на 7 (сім ) років 9 (дев»ять) місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити утримання під вартою .

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 24.01.2010року.

ОСОБА_9 визнати винним та призначити йому покарання :

по ч. 5 ст. 27 , ч.3 ст.187 КК України на 7 (сім ) років 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити утримання під вартою .

Строк відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з 24.01.2010року.

ОСОБА_10 визнати винним та призначити йому покарання :

по ч.5 ст. 27 , ч.3 ст.187 КК України на 7 (сім ) років 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 залишити утримання під вартою .

Строк відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати з 03.03.2010року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області , код ЕДРПОУ 25575003 на рахунок 31257272210284 , банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 за проведення експертиз : з ОСОБА_6 - судово-хімічної експертизи 225,36 грн.; ОСОБА_7 балістичної експертизи 300,48 грн.. Вартість інших експертиз віднести за рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Речові докази по справі : - автомобіль OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на зберіганні у Новоархангельському РВ УМВС- звернути в прибуток держави ;

- мобільний телефон «Самсунг», шкіряну сумочку до нього, сім-картки «Лайф»та «Білайн», вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_10 знаходяться при матеріалах кримінальної справи - звернути в прибуток держави;

- мобільний телефон «Нокіа»з сім-картою «Київстар», вилучені під час виїмки у ОСОБА_7 знаходяться при матеріалах кримінальної справи - звернути в прибуток держави;

- мобільний телефон «Філіпс»з сім-картою «Діджус», мобільний телефон «Самсунг»- звернути в прибуток держави ;

- водійське посвідчення та талон попереджень до нього на імя ОСОБА_9, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу а/м OCTAVIA A5»д.н.з. НОМЕР_2, паспорт на імя ОСОБА_8 знаходяться при матеріалах кримінальної справи - залишити в матеріалах справи ;

- гроші в сумі 38770 гривень передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити у нього ;

- гроші в сумі 100 $, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_9, гроші в сумі 59 гривень, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_8, гроші в сумі 232 гривні та ланцюжок з металу жовтого кольору знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новоархангельського РВ УМВС- звернути в прибуток держави;

- відеокасета з відеозаписом відтворенням обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_7 знаходиться при матеріалах кримінальної справи -залишити в матеріалах справи;

- відеокасета з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_6 знаходиться при матеріалах кримінальної справи - залишити в матеріалах справи;

- металевий лом, гачок до дверей зі скобою, фрагмент клейкої плівки типу скотч , наволочку з простирадлом, мотузку блакитного кольору, стрічку з тканини рожевого кольору, два ножі, картку поповнення рахунку оператора мобільного звязку «Київстар»знаходяться при матеріалах кримінальної справи №14-4269- знищити;

- ремінь та два шнурки, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_8 знаходяться при матеріалах кримінальної справи - знищити;

- пару шкіряних рукавиць, пару тканинних рукавиць білого кольору знищити;

- поліетиленовий пакет з рослинами конопель вагою 19.59 гр., що знаходився на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів УМВС України в Кіровоградській області, та витребуваний судом для огляду - знищити ;

- 15 набоїв та 5 гільз калібру 5.6 мм. знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Н. В. Рудь